Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6934/2025

01 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сепан +» (628400, Ханты-Мансийский автономный округЮгра, город Сургут, ул. Сосновая (Псдск Чернореченский Тер.), д. 636, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 303 045 рублей 58 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (директор), от ответчика – не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сепан +» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее – ответчик) о взыскании 2 303 045 рублей 58 копеек задолженности по договорам № 7 от 16.09.2024 и № 7/22 от 01.11.2022.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2025 разбирательство по делу № А75-6934/2025 отложено на 17.09.2025 в 12 час. 00 мин.  

Представитель истца принял участие в судебном заседании, поддержал заявление об уточнении исковых требований от 25.08.2025 (л.д. 51-52), согласно которому истец  

просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 165 941,90 руб., в том числе 2 111 350 рублей - по договору № 7 от 16.09.2024 и 54 591,90 руб. - по договору № 7/22 от 01.11.2022 г., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 110 340,00 руб. по договору 7 от 16.09.2024 (за период с 16.12.24г. по 03.04.25) в сумме 565,36 руб. - по договору № 7/22 от 01.11.2022 (за период с 17.02.2025г. по 03.04.25), с последующим начислением неустойки с 04.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял, возражений по существу исковых требований суду не представил.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7/22 от 01.11.2022 (далее также – договор  

 № 7/22) на техническое обслуживание сетей СКПТ (система коллективного приема телевидения), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает обслуживание СКПТ на объектах заказчика по адресам (Приложение № 1), а финансирование технического обслуживания осуществляется за счет средств заказчика (п.1.1, 1.2. договора).  

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг в месяц составляет 25 000,00 без НДС. 

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно по акту выполненных работ, оформленному в соответствии с требованиями нормативных документов, в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Факт выполнения работ по договору № 7/22 в спорном периоде времени подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами № 4 от 31.01.2025 и № 14 от 28.02.2025.  

Кроме того, сторонами заключен договор № 7 от 16.09.2024 г. (далее также – договор № 7) на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг в месяц составляет 518 000,00 руб. без НДС. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно по факту выполненных услуг, в течении 10 календарных дней с даты выставления счета и подписания актов выполненных работ.  

Факт выполнения работ по договору № 7 в спорном периоде времени подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами № 1, № 2 и № 3 от 31.01.2025, № 12 и № 13 от 28.02.2025, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2024 г.  

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 11-13). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом в подтверждение исполнения договора представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг и их стоимость. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2024 г. (л.д. 17).  

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 7/22 от 01.11.2022 и № 7 о т 16.09.2024 в размере 2 165 941 рубль 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.  

Согласно п. 6.2. договора № 7 от 16.09.2024 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2024 по 03.04.2025 судом проверен, не превышает надлежащего размера неустойки, за заявленный истцом период времени и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере 110 340,00 руб.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565,36 руб. по договору № 7/22 от 01.11.2022 за период с 17.02.2025 по 03.04.2025.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, не превышает надлежащего размера процентов, рассчитанного судом за заявленный истцом период времени, контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2025 по день уплаты исполнения должником своих обязательств по оплате долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

С учетом изложенного суд полагает указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 000,00 руб.  

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 60-ЮЛ от 18.03.2025 (л.д.18-19), заключенный между Заказчиком (истец) и Исполнителем (ФИО2); акт оказания услуг № 148 от 02.04.2025 на сумму 218 000,00 руб., а также расписку от 02.04.2025, подтверждающую факт получения денежных средств исполнителем.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.  

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  

обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Определяя объем фактически оказанных исполнителем услуг суд отмечает, что акт № 148 от 02.04.2025 не содержит информации об объемах и стоимости отдельных услуг. Из материалов дела следует, что фактически представителем (ФИО2) оказаны следующие юридические услуги: участие в 2-х судебных заседаниях 02.06.2025 и  

08.07.2025 (в режиме веб-конференции), подготовка иска, претензии и заявления об уточнении исковых требований.  

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в спорном периоде), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 12 000 до 30 200 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 60 500 рублей, за 1 час. работы адвокат – 9700,00 руб..  

При этом суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размера возмещаемых расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Как установлено судом, представитель истца принял участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": 02.06.2025 и 08.07.2025.  

При этом суд принимает во внимание, что участие представителя в судебных заседаниях (посредством веб-конференции) носило технический характер (не требующем явки представителя непосредственно в суд), связано с незначительными затратами по времени (от 6 мин. до 1,5 час.).  

С учетом изложенного, суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги разумными, обоснованными в размере 90 000 рубля 00 копеек, в том числе:  

- 5 000,00 руб. – составление претензии; 

- 30 000,00 руб. - составление искового заявления, связанного с изучениями анализом документов;  

- 5 000,00 руб. - составление иных заявлений, ходатайств (составление заявления об уточнении иска);  

- 50 000,00 рублей - участие представителя в 2-х судебных заседаниях (2 х 25 000,00 руб.). При оценки разумной стоимости услуг по участию представителя истца в судебных заседаниях в размере 25 000,00 руб. суд принимает во внимание, что участие представителя осуществлялось в режиме веб - конференции, не требующем выезда представителя к месту судебного заседания и участия специалиста в течении всего рабочего дня (время участия представителя в судебных заседаниях составляло от 6 мин. до 1,5 час.). При этом суд отмечает, что расценки адвокатов 60 500,00 руб. за 1 судодень предполагают занятость адвоката в течении всего рабочего дня (8 час.), а стоимость услуг адвоката при почасовой оплате составляла в спорном периоде от 9 700,00 руб./час.  

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в большем размере, заявитель суду не представил.  

С учетом изложенного, требование заявителя о компенсации судебных расходов признаются судом разумными и обоснованными в сумме 90 000 рублей 00 копеек, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 305 рублей 00 копеек (с учетом заявления об уточнении иска от 22.08.2025) на ответчика.  

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 786 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сепан +» 2 460 152 рубля 26 копеек, в том числе основной долг в размере 2 165 941 рубль 90 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 110 340 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 рублей 36 копеек, расходы на олпату услуг представителя в сумме 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 305 рублей 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сепан +» на сумму основного долга (2 111 350,00  

руб.) договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.04.2025 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сепан +» на сумму основного долга (54 591,90 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 04.04.2025 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сепан +» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 786 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 36 от 02.04.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья А.Х. Агеев