Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13361/2024

Дело № А40-246010/21

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЮБИНГ СЕРВИС» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-246010/21 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО «КОЙЛ-Сервис» недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЮБИНГ СЕРВИС»

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением от 10.02.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 197046, СанктПетербург, а/я 7). 

Решением суда от 24.10.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1. 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023 (посредством электронного сервиса «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи оборудования №08- 21/О от 01 августа 2021 года, заключенного между ООО «КОЙЛТЮБИНГ-СЕРВИС» и должником, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "КОЙЛТЮБИНГ-СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим ООО «ТЮБИНГ СЕРВИС» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 02.02.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 05.02.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования (в рабочих днях) истек 16.02.2024. Апелляционная жалоба подана 19.02.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы). Просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима со периодом просрочки опубликования судебного акта, в связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.08.2021 между ООО «КОЙЛТЮБИНГ-СЕРВИС» (Покупатель) и ООО «ТЮБИНГ СЕРВИС» (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования №08-21/О (л.д. 31-33), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации. В соответствии с п. 2.1. Договора цена Оборудования указана в Приложении №1 (Спецификации) к договору.

Согласно Спецификации №1 от 05.08.2021 Покупатель приобретает: 

Прицеп тракторный «Башкирия» 8424-8.25.015 (зав. № Х898424MGHOCT4864), гос. номер 89 СХ 5283; 

Прицеп тракторный «Башкирия» 8424-9.25.012 (зав. № Х89842400K0CT4693), гос. номер 11 СХ 7434. 

Общая стоимость оборудования 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. кроме НДС 20%. (п. 1 Спецификации), включая НДС – 300 000 руб. 

Покупатель обязуется оплатить Оборудование в течение 10 (десяти) дней с момента приемки Оборудования по качеству и подписания сторонами Акта приемки-передачи (п. 2 Спецификации).

Между сторонами подписан Акт приемки к договору купли-продажи оборудования №08-21/О от 01 августа 2021 года (л.д. 34).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, заявляя об оспаривании сделки, основывает свое заявление и излагаемые в нем доводы на положениях п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности ссылается на следующее: 

- сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; 

- на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности, и, как следствие, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- стоимость, определенная сторонами в договоре, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества; 

- реализация имущества по многократно заниженной стоимости указывает на фактическую аффилированность сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент сделки и противоправной цели сделки; 

- в результате совершения ответчиком сделки причинен вред имущественным правам кредиторов выраженный в утрате кредиторами возможности получить удовлетворение за счет ликвидного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (01.08.2021) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2021) и подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенного в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также установил, что у должника на момент заключения договора купли-продажи имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, впоследствии включенными в реестр. 

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2021 по делу №А75-11726/2020 с должника в пользу ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» взыскано 3 852 625,01 руб. 

Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность возникла из договора от 22.08.2016 № SRV-2016-23, в рамках которого подрядчик (истец) обязуется предоставить в аренду заказчику (ответчику) оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях предусмотренных соответствующим заказ-нарядом и договором, а заказчик обязуется оплатить их (аренду оборудования, услуги) в порядке, установленном в договоре (пункт 2.1 договора). Заказчик обязуется оплатить подрядчику 100 % от стоимости оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком следующих скан-копий документов но электронной почте: акта приемки оказанных услуг; счета-фактуры подрядчика на услуги, указанные в акте приемки (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, возмещению стоимости утраченного оборудования, ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» обратилось с иском в суд.

Из текста искового заявления ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» следует, что начиная с 2017 года ООО «ТЮБИНГ СЕРВИС» регулярно допускались просрочки по оплате оказанных и принятых услуг. 

Так, на 01 января 2017 года задолженность должника по договору составляла 738 327 руб. 18 коп. согласно акту сверки, подготовленному и подписанному должником. 

На 31 декабря 2017 года задолженность должника по договору составляла 1 076 839 руб. 68 коп., что подтверждается письмом-подтверждением кредитора, направленным истцом аудиторам ответчика по его просьбе. 

На 06 апреля 2018 года задолженность должника по договору составляла 2 587 304 руб. 58 коп. согласно письму ответчика исх. № ТСИ26-04 от 06 апреля 2018 года. 

На 31 июня 2019 года задолженность должника по договору составляла 3 255 725 руб. 01 коп. согласно акту сверки, подписанному сторонами. После указанной даты услуги должнику кредитором не оказывались.

27 сентября 2019 года стороны составили акт № 273 о повреждении оборудования, в котором согласовали стоимость поврежденного оборудования в размере 2 946 900 руб. 

В 2019 году должником осуществлено частичное погашение задолженности. Однако на момент обращения ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» с иском в суд, как и по настоящее время задолженность должником в полном объеме не погашена. 

Судом в рамках дела №А75-11726/2020 установлено, что задолженность должника перед кредитором составила 3 852 625,01 руб., в том числе по акту от 27.09.2019 № 273 (возмещение стоимости поврежденного оборудования). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник с 2017 года начал допускать просрочки в исполнении обязательств перед ООО «ТОП ТУЛЗ РУС», тем самым суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (2021 год) должник начал отвечать признакам неплатёжеспособности - имел неисполненные обязательства перед кредитором, часть из которых включена в настоящее время в реестре требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 года по делу № А40-47080/2021-104-322 с ООО "ТЮБИНГ СЕРВИС" в пользу ООО "НефтьГазИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 2 112 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 563 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

Обязательства должника вытекают их договора поставки товара от 11.05.2018 № 65П/0518, в соответствии с которым поставщик (кредитор) обязуется передать в собственность покупателя (должник), а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, установленные в спецификации к настоящему договору. 

Поставщик за период с 21.05.2018 по 23.08.2020 по грузовым авианакладным и товарным накладным поставил покупателю продукцию на сумму 6 527 000 руб. Покупатель в период с 06.07.2018 по 18.03.2020 частично оплатил поставленную поставщиком продукцию. Сумма задолженности по состоянию на дату обращения с иском в суд (03.2021) составила 2 112 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник с 2018 года начал допускать просрочку в исполнении обязательств перед ООО "НефтьГазИнжиниринг". 

Вышеуказанные обязательства должника перед кредитором сохраняются до настоящего времени, включены в реестр требований кредиторов. 

Доказательств того, что должник на момент совершения сделки располагал достаточными активами для погашения задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат, должником не представлены 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности должника.

При этом, оценив позиции сторон и представленные ими в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен. 

Заявитель, говоря о причинении вреда, исходил из того, что цена реализованного имущества значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества. 

Суд первой инстанции отметил, что при оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

При этом понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.). 

Суд первой инстанции указал на то, что неравноценность сделки должника отнесена к бремени доказывания заявителя по обособленному спору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, заявляя о многократном занижении стоимости предметов сделки, исходил при подаче заявления из сведений, содержащейся в объявлениях, размещенных в сети интернет (представил скриншоты с сайта avito.ru), указал в заявлении на то, что стоимость аналогичных прицепов в среднем превышает 600 000 руб. (каждого из прицепов). 

Далее, в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим представлено заключение специалиста №АЦ2024П-12, в котором специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.08.2021 составляет: 

- прицепа тракторного «Башкирия» 8424-8.25.015 (зав. №Х898424МGHOCT4864), гос. номер 89СХ5238 - 564 000 руб. (с учетом НДС) или 470 000 руб. (без учета НДС); 

- прицепа тракторного «Башкирия» 8424-9.25.012 (зав. №Х898424ООКОСТ4693), гос. номер 11СХ7434 - 845 000 руб. (с учетом НДС) или 704 167 руб. (без учета НДС). 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления управляющего, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующее. 

ООО "КОЙЛ-СЕРВИС" с 2021 г. осуществляет деятельность на производственных объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» расположенных в г. Усинск, Республика Коми по договору на выполнение ремонтных работ на скважинах и работ по предупреждению отложения парафина в колонне насосно-компрессорных труб, исследованию скважин, разбурке МГРП с применением колонны гибких непрерывных металлических труб на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Ввиду того, что в 2021 году общество начало осуществлять деятельность в новом регионе, у ответчика появилась объективная потребность в приобретении оборудования, сопровождающего выполнение указанных работ. В свою очередь должник располагал необходимым ответчику оборудованием - прицепами тракторными «Башкирия», оставшимся у последнего после окончания договорных отношений с заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Таким образом, сделка по существу не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности лиц.

Как указывал ответчик, условия сделки на момент ее совершения были экономически обоснованными, ввиду того что приобретаемое имущество было не новым, а бывшим в эксплуатации и имело определенные недостатки, которые для Покупателя не являлись критическими исходя из договорной цены, согласованной сторонами сделки.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции отметил, что вопрос о рыночной стоимости предмета сделки являлся решающим для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в определении от 06.12.2023 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу. 

Однако управляющим, как лицом, на котором лежит бремя доказывания неравноценности сделки (занижения цены сделки), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было (ст. 9, 65, 268 АПК РФ), как следствие управляющий несет риск наступления негативных последствий в виде недоказанности положенных в основу оспаривания доводов. 

Оценив довод ответчика о неудовлетворительном состоянии оборудования на момент его приобретения в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам

Из представленных ответчиком документов следует, что после заключения оспариваемого договора на прицеп тракторный «Башкирия» 8424-8.25.015 (зав. № X898424MGHOCT4864) гос. номер 89 СХ 5283 были приобретены и установлены: 10.08.2021 устройство защитного подключения УЗО стоимостью 10 400 руб., 16.08.2021 тормозная камера (энергоаккумулятор) и тормозные шланги пневмосистемы для ремонта тормозной системы прицепа общей стоимостью 6 650 руб., 17.08.2021 галогеновая светодиодная лампа и предохранители общей стоимостью 940 руб., 25.08.2021 комплект автошин в количестве 5 штук (вместе с запасным колесом) стоимостью 100 000 руб., 30.08.2021 ТМЦ для ремонта электропроводки и электрооборудования в вагоне стоимостью 3 060 руб., 01.09.2021 электрооборудование для установки в вагон (светильники, тумблеры) стоимостью 4 250 руб., 03.09.2021 изготовлено и установлено отсутствующее дышло вагона для ремонта прицепного устройства вагона стоимостью 32 500 руб., 18.10.2021 конвектор электрический для обогрева помещения стоимостью 5 300 руб. Кроме того, силами механиков общества проведен мелкий текущий ремонт вагона в части укрепления фасадов и теплоизоляции вагона.

Общая стоимость ремонтных работ и товарно-материальных ценностей, приобретенных и установленных в прицеп тракторный «Башкирия» 8424-8.25.015 (зав. № X898424MGHOCT4864) гос. номер 89 СХ 5283 составила 163 100 рублей.

На прицеп тракторный «Башкирия» 8424-9.25.012 (зав. № Х89842400К0СТ4693) гос. номер 11 КХ 7434 были приобретены и установлены: 09.08.2021 ступица колеса в сборе для ремонта задней оси шасси вагона стоимостью 6 400 рублей, 10.08.2021 фонарь задний, фонарь освещения номерного знака, ТМЦ для ремонта ходовой части вагона (муфта разрывная и шланг воздушный) общей стоимостью 4 200 рублей, 16.08.2021 стальной страховочный трос стоимостью 8 000 рублей, 16.08.2021 тормозная камера (энергоаккумулятор) для ремонта тормозной системы прицепа стоимостью 3 500 рублей, 25.08.2021 комплект автошин в количестве 5 штук (вместе с запасным колесом) стоимостью 100 000 рублей, 22.09.2021 изготовлен и установлен металлический трап с поручнями и площадкой для подъема в вагон (лестница и перила) стоимостью 24 500 рублей, 20.10.2021 электрооборудование для установки в вагон (светильники, выключатели, вилки) стоимостью 8 632 рубля, 28.10.2021 ТМЦ для ремонта электропроводки и электрооборудования в вагоне стоимостью 15 575,55 руб., 15.11.2021 рессора прицепа для ремонта подвески вагона стоимостью 9 811 рублей, 23.12.2021 пушка дизельная для обогрева помещения стоимостью 24 990 рублей, 24.12.2021 проведена установка пожарной сигнализации в вагоне стоимостью 56 152 рубля.

Общая стоимость ремонтных работ и товарно-материальных ценностей, приобретенных и установленных в прицеп тракторный «Башкирия» 8424-9.25.012 (зав. № Х89842400К0СТ4693) гос. номер 11 КХ 7434 составила 260 760,55 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, товарными накладными и универсальными передаточными актами (л.д. 50-65).

Таким образом, ответчиком после приобретения оспариваемого оборудования понесены расходы в сумме 423 860,55 руб. для ремонта и доукомплектования приобретенного имущества, бывшего в употреблении, в целях приведения его в надлежащее техническое состояние, необходимое для его дальнейшего использования.

Указанное подтверждает факт ненадлежащего технического состояния оборудования на момент совершения оспариваемой сделки. 

Указание в п. 2 Акта приемки к договору купли-продажи на то, что имущество находилось в надлежащем техническом состоянии и не имело неисправностей и повреждений, не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствовали об обратном. 

Тем самым, принимая во внимание последующие за датой совершения сделки вложения ответчика в приобретенное им спорное оборудование, суд приходит к выводу об обоснованности (рыночности) цены установленной сторонами в договоре на момент ее совершения. 

Изложенное свидетельствует о том, что согласованная сторонами сделки цена не может сравниваться со стоимостью нового аналогичного оборудования или бывшего в употреблении, но находящегося в надлежащем техническом состоянии и в полной комплектации. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих представленные управляющим доказательства (объявления о продаже, заключение специалиста), поскольку они не учитывают фактические обстоятельства, сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, в частности обстоятельства повлиявшие на определение стоимости имущества (фактическое состояние оборудования). 

Кроме того, представленные в дело скриншоты объявлений о продаже с сайта avito.ru содержат в себе объявления, размещенные в 2020, 2023 годах, тогда как в настоящем случае рыночная стоимость должна быть определена на момент совершения оспариваемой сделки (2021 год). Ряд объявлений нельзя соотнести конкретно со спорными объектами (несоответствие марки – номера, года выпуска). Объявления размещены в отношении тракторных прицепов, находящихся в различных регионах. Кроме того, объявления не содержат сведений о качестве прицепов, не представляется возможным установить, размещено ли объявление о продаже бывшего в эксплуатации прицепа или нового.

Не принимая заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета сделки (л.д. 69-70), суд первой инстанции руководствовался тем, что исследование произведено вне рамок судебного разбирательств, осмотр объектов оценки не производился, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. 

Согласно паспортам самоходных машин и иных видов техники оспариваемое оборудование зарегистрировано за обособленным подразделением «Коми» (Республика Коми) и поставлено на учет в указанном регионе в г. Усинске. Из указанных паспортов также следует, что Продавцом ООО «Тюбинг Сервис» техника эксплуатировалась в тяжелых климатических условиях, в районах Крайнего Севера. 

Представленные же управляющим доказательства не учитывают тот факт, что оспариваемое имущество ранее эксплуатировалось в районах со сложными климатическими условиями (на объектах производственной деятельности нефтедобывающего предприятия). 

Как следствие, эксплуатация оборудования в тяжелых климатических условиях увеличивает износ техники, уменьшает срок ее эксплуатации, что в свою очередь напрямую влияет на стоимость такого имущества и не позволяет сравнить состояние и стоимость с аналогичным оборудованием, которое эксплуатировалось в нормальных климатических условиях. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что заключение оспариваемого договора купли-продажи преследовало разумную цель должника, характерную для экономических отношений, продажа неликвидного оборудования, обоснованность перевозки из г. Усинска Республики Коми и приведения в надлежащее состояние которого отсутствовала или была экономически нецелесообразной на момент совершения сделки.

Факт передачи тракторных прицепов подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества №08-21/О от 01 августа 2021 года (л.д. 34). 

Факт оплаты, определенной сторонами цены сделки в 300 000 руб. (включая НДС) подтвержден платежным поручением № 1672 от 09.09.2021 (л.д. 36). 

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. 

При этом суд считает необходимым также отметить тот факт, что доводов об аффилированности должника с ответчиком по смыслу определения, данного в ст. 19 Закона о банкротстве, управляющим не заявлено. При неподтвержденности доводов о занижении цены сделки, доказательств того, что у ответчика имелась возможность осуществлять контроль финансового состояния должника и установить признаки его неплатежеспособности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, в заявлении таких обстоятельств не раскрыто. 

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, в удовлетворении заявления отказывает в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка носила реальный характер, в результате сделки должником было получено равноценное встречное представление.

Изложенный в апелляционной жалобе конкурсным управляющим довод об игнорировании судом первой инстанции заключения специалиста, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, судебной коллегий отклоняется .

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, так как оно вынесено вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, осмотр оборудования не производился, равно как и не были учтены фактические обстоятельства состояния имущества и условий его эксплуатации, оказывающие прямое влияние на установление цены такого имущества.

Также судебно коллегия находит несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции ошибочно учтены доказательства проведения ремонта приобретенного по оспариваемой сделке оборудования.

Вопреки доводом апеллянта, доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ непосредственно после заключения оспариваемой сделки, опровергают доводы конкурсного управляющего о стоимости и качестве имущества, основанные на заключении специалиста, проведенного без осмотра имущества и без учета фактических обстоятельств заключения сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен. В отсутствие указанного, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на тот факт, что акт приемки к договору купли-продажи оборудования от 05.08.2021 (л.д. 34) не содержит указание на надлежащее или ненадлежащее состояние тракторных прицепов, указано лишь, что претензии по количеству и комплектности отсутствуют. В понимании апелляционного суда, с такого рода формулировкой возможно купить в том числе со значительной скидкой относительно цены оборудования в хорошем состоянии в том числе оборудование требующее ремонта. Указание в спецификации к договору (л.д. 15) на то, что оборудование является работоспособным, не свидетельствует об отсутствии у него недостатков или износа.

Ответчик пояснял факт приобретения тракторных прицепов (в отзыве, л.д. 24 оборот) событием начала деятельности в новом для себя регионе в качестве подрядчика в выполнении нефтесервисных работ, при этом с прежним подрядчиком (должник ООО «Тюбинг Сервис») заказчик сроки выполнения контракта не продлил. Для выполнения работ необходимо располагать оборудованием, транспортировка которого из другого региона (в терминологии нефтяной отрасли называется «мобилизацией оборудования») является достаточно дорогостоящим процессом, поэтому в общем случае если нефтесервисный подрядчик покидает месторождение, то рассматривает возможность продать неликвидное оборудование, использование которого в будущем не обеспечено, а новый нефтесервисный подрядчик, пришедший на месторождение, готов приобретать оборудование предыдущего, поскольку старается минимизировать свои затраты на доставку оборудования к месту выполнения работ. Кроме того, специализирующиеся на ремонте используемого на нефтяных месторождениях предприятия также находятся именно в нефтедобывающих регионах (в данном случае акт приема-передачи подписан в г. Усинске, Республика Коми, там же осуществлялся ремонт прицепов). Исходя из этого апелляционный суд усматривает понятную экономическую причину для продажи даже требующего ремонта оборудования между прежним и новым нефтесервисным подрядчиками крупной нефтедобывающей организации. Такого рода операции являются обычными для отрасли нефтяного сервиса. А обстоятельства заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ответчика по отношению к должнику не установлены.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 02.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-246010/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева