Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-121004/24-158-45707 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., проводит судебное заседание по делу по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

к ответчику: Акционерное общество "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (397164, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 360401001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, город Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 марта 2024 г. № 47 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02 февраля 2024 г. № 11-37-Д-12 (удостоверение адвоката), Геворкян М.В. по доверенности от 25.01.2024 (удостоверение адвоката)

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 30 956 455 руб. 38 коп. 

В судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с его стороны имела место переплата в рамках заключенного между сторонами договора, которая не возвращена ответчиком не смотря на то, что правоотношениям между сторонами в настоящее время прекращены.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что на его стороне отсутствуют какие-либо денежные средства, удерживаемые им в отсутствие законных оснований. Также ответчик указывает, что спорные денежные средства ранее уже были выплачены истцу по банковской гарантии. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договора поставки оборудования №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в период с 21.01.2022 по 04.04.2022 поставил истцу товар на общую сумму 109 827 465 руб. 56 коп., тогда как со стороны истца данный товар оплачен на сумму 167 916 891 руб. 01 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами №5 от 21.01.2022, №15 от 27.01.2022, №102 от 25.03.2022, №194 от 21.04.2022, №116 от 04.04.2022, а также платежными поручениями №2074 от 25.03.2022, №2540 от 08.04.2024, №3560 от 13.05.2022, №3561 от 13.05.2022, №3611 от 17.05.2023, №3719 от 20.05.2022, №2249 от 04.04.2022, №4002 от 30.05.2022, №4071 от 01.06.2022, №4001 от 30.05.2022, №4000 от 30.05.2022, №3998 от 30.05.2022. 

Совокупность данных обстоятельств, учитывая назначение данных платежных поручений, позволяет согласиться с мнением истца относительно того, что с его стороны допущена переплата в отношении данных поставок на сумму 58 089 425 руб. 45 коп. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в целях обеспечения взятых на себя обязательств ответчиком предоставлена истцу банковская гарантия ПАО «Сбербанк» №38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 (далее – банковская гарантия) на сумму 202 320 000 руб. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ПАО «Сбербанк» 30.08.2023 и 22.09.2023 направлены следующие требования о выплате по банковской гарантии:

№ п/п

Дата требования, предъявленного по Гарантии

Номер требования, предъявленного по Гарантии

Сумма требования, предъявленного по Гарантии, руб.

Существо требования

1

30.08.2023г.

№04-12/4190/23

9 792 800,00

Взыскание убытков, без НДС

2

30.08.2023г.

№04-12/4197/23

8 260 168,00

Взыскание убытков, без НДС

3

30.08.2023г.

№04-12/4200/23

6 231 220,00

Взыскание убытков, без НДС

4

30.08.2023г.

№04-12/4191/23

9 897 155,00

Взыскание убытков, без НДС

5

30.08.2023г.

№04-12/4193/23

10 985 555,43

Взыскание убытков, без НДС

6

30.08.2023г.

№04-12/4194/23

9 294 807,41

Взыскание убытков, без НДС

7

30.08.2023г.

№04-12/4192/23

10 383 243,33

Взыскание убытков, без НДС

8

30.08.2023г.

№04-12/4196/23

12 090 419,98

Взыскание убытков, без НДС

9

30.08.2023г.

№04-12/4199/23

19 664 829,50

Взыскание убытков, без НДС

10

30.08.2023г.

№04-12/4198/23

22 001 600,00

Взыскание убытков, без НДС

11

30.08.2023г.

№04-12/4195/23

34 587 960,00

Взыскание убытков, без НДС

12

22.09.2023г.

№04-12/4593/23

151 007 466,15

Возврат ошибочно перечисленных денежных средств (ПП №2249 от 04.04.2022, ПП №4002 от 30.05.2022, ПП №4001 от 30.05.2022, ПП №4000 от 30.05.2022, ПП №3998 от 30.05.2022), а также неотработанного аванса 

13

22.09.2023г.

№04-12/4593/23

19 507 091,93

Проценты по ст. 395 ГК РФ, без НДС

Итого:

323 704 316,73

Данные обстоятельства подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, сумма требований, направленных в адрес ПАО «Сбербанк» 30.08.2023 составила 153 189 758 руб. 65 коп.; а сумма требований, направленных в адрес ПАО «Сбербанк» 22.09.2023 – составила 170 514 558 руб. 08 коп.; общая сумма требований - 323 704 316, 73 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.02.2024 ПАО «Сбербанк» по требованиям от 30.08.2023 и 22.09.2023 во исполнение условий банковской гарантии перечислил в пользу истца денежные средства в размере 183 827 710 руб. 39 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №826374 от 13.02.2024. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что поскольку перечисленной ПАО «Сбербанк» суммы было недостаточно для погашения всех направленных требований, а также поскольку ПАО «Сбербанк» не указало какие именно требования считать погашенными, истец осуществил распределение денежных средств с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, о чем уведомило ПАО «Сбербанк» и АО «Борхиммаш» письмом №04-12/693/24 от 05.03.2024.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что со стороны как ответчика, так и третьего лица были бы поданы возражений на письмо истца №04-12/693/24 от 05.03.2024.

Согласно указанному письму, поскольку срок исполнения требований от 30.08.2023 наступил раньше, выплаченная ПАО «Сбербанк» сумма была засчитана в счет погашения требований от 30.08.2023 общей суммой 153 189 758 руб. 65 коп. Остаток выплаченных денежных средств (30 637 951 руб. 74 коп.) засчитан в счет погашения требований от 22.09.2023г.

Ранее судом при рассмотрении дела установлено, что 22.09.2023 в адрес ПАО «Сбербанк» направлены два требования, а именно требование №04-12/4593/23 на общую сумму 151 007 466 руб. 15 коп. и требование №04-12/4597/23 на сумму 19 556 738 руб. 22 коп.

Поскольку данные требования получены, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ПАО «Сбербанк» одномоментно, то погашение данных требований было осуществлено пропорционально в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а именно – 27 132 970 руб. 07 коп. засчитаны в счет погашения требования №04-12/4593/23 от 22.09.2023, 3 504 981 руб. 67 коп. засчитаны в счет погашения требования №04-12/4597/23 от 22.09.2023.

В свою очередь, как видно из содержания требования №04-12/4593/23 от 22.09.2023, последнее было мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения (переплаты за поставленный товара в размере 58 089 425 руб. 45 коп.) и обязательства по возврату суммы неотработанного аванса (92 918 040 руб. 70 коп.).

Учитывая, что обязательства по возврату неотработанного аванса также обеспечены банковской гарантией возврата авансового платежа (п. 2 ст. 319.1. ГК РФ), а также учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 58 089 425 руб. 45 коп. наступил ранее срока исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса (п. 3 ст. 319.1. ГК РФ), истец правомерно засчитал полученную сумму в размере 27 132 970 руб. 07 руб. в счет погашения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения (переплаты).

Таким образом, в результате произведенного платежа по банковской гарантии, задолженность ответчика по возврату неосновательного обогащения в размере 58 089 425 руб. 45 коп. частично погашена, а остаток задолженности по возврату неосновательного обогащения составил 30 956 455 руб. 38 коп.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 30 956 455 руб. 38 коп. Тогда как сторонами рассматриваемого дела не отрицается тот факт, что правоотношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по причине допущенных со стороны ответчика нарушениях. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 30 956 455 руб. 38 коп, возникших на его стороне по причине имевшей место переплаты в результате ошибочной оплаты, то данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 956 455 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводам отзыва ответчика. В частности, суд признает несостоятельными возражения ответчика относительно использования денежных средств по банковской гарантии, поскольку возражения в данной части прямо противоречит предоставленным истцом в материалы дела доказательствами. Ранее судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом при распределении поступивших по банковской гарантии денежные средств учтены положения ст. 319.1 ГК РФ. Более того, о правомерности распределения истцом денежных средств косвенно свидетельствует и производство по делу №А40-196665/2023, где при рассмотрении дела судом сделан вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере, являющемся предметом настоящего спора. 

Несостоятельными являются и доводы ответчика о неправомерной квалификации как неосновательного обогащения и о недействительности претензии №04-12/4311/22 от 01.07.2022.

Ранее судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора, образовались в результате переплаты со стороны истца. 

Анализ положений ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло в момент поступления спорных денежных средств на счет ответчика, тогда как последующее направление в адрес ответчика претензии №04-12/4311/22 от 01.07.2022, а также требования об уплате задолженности №04-12/42222/23 от 31.08.2023г. не изменяют правовую природу возникшего обязательства, а лишь фактически констатируют имеющуюся задолженность.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку им не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у него правовых основания для удержания спорных денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 30 956 455 (тридцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 782 (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко