АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63848/2020

Дело № А49-15976/2016

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.09.2023;

представителя конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»  – ФИО3, по доверенности от 05.04.2024;

конкурсного управляющего ООО ТК «ТРАНСОЙЛ» ФИО4, лично, паспорт,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТК «Трансойл» Заряева Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А49-15976/2016

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «ТРАНСОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2017 по заявлению АО «ФИА-БАНК» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСОЙЛ» (далее – должник, ООО ТК «ТРАНСОЙЛ»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении общества ТК «ТРАНСОЙЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 общество ТК «ТРАНСОЙЛ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 08.02.2019 полномочия конкурсного управляющего ФИО7 прекращены.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должником с 28.05.2019 утвержден ФИО4

30.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц – ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 324 633 114 руб. за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, а также утрату залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2023 заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленном спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 12001360024000172 и о привлечении к участию в деле Прокуратуры Пензенской области оставлены без удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Пензенской области о вступлении в дело (обособленный спор) о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 324 633 114 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.02.2024 отменить, заявленные требования о привлечении ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности им факт контроля со стороны ответчиков (ФИО5, ФИО1) за деятельностью должника, не соответствуют обстоятельствам дела, считает необоснованным вывод судов о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением. Также заявителем указано на нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений и документов, о приостановлении производства по обособленному спору, о привлечении к участию в нем прокуратуры.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» поддержал позицию, изложенную в отзыве; представители ФИО1 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.03.2014, указывая на извлечение ответчиками выгоды от совершенных должником сделок по перечислению в апреле 2015 года полученных им от АО «ФИА-БАНК» кредитных денежных средств в размере 172 000 000 руб. обществу «Автомобильные дороги», входящему с должником в одну группу компаний, находящихся под контролем ответчиков, и на утрату должником под контролем ответчиков залогового имущества на сумму 172 000 000 руб., что привело должника к банкротству.

При этом, ссылаясь на то, что о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 как контролирующих должника лиц (о наличии у ответчиков соответствующего статуса) ему стало известно только лишь из представленного 16.12.2021 в рамках обособленного спора по делу № А49-15979/2016 (о банкротстве общества «Трансойл») постановления СК ГУ МВД по Самарской области от 11.11.2021 о выделении из уголовного дела № 12001360024000172 в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5, из указанных в данном постановлении обстоятельств совершения инкриминируемого им органами следствия преступления, и считая в этой связи уважительным пропуск им срок на обращение в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ходатайствовал о его восстановлении.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего требования и отсутствии оснований для его восстановления, а также возражения по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Закона о банкротстве (в актуальной редакции), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отметив, что в данном случае конкурсным кредитором был пропущен не только субъективный срок исковой давности, но и объективный, который восстановлению не подлежит. 

При этом суды заключили, что конкурсный управляющий знал и должен был знать, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков как контролирующих должника лиц не позднее 23.11.2020, с учетом его привлечения в рамках уголовного дела № 12001360024000172 для проведения следственных действий.

В этой связи суды также не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим достоверных, достаточных и убедительных доказательств наличия у ФИО5 и ФИО1 статуса контролирующих должника лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника, а также получивших имущественную выгоду от деятельности общества-должника, равно как доказательств утраты товарно-материальных ценностей должника по вине указанных лиц, отметив, что при включении судом требований Банка в реестр требований кредиторов данные требования были признаны обеспеченными залогом имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии предмета залога (товаров в обороте) на дату введения процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды правомерно рассмотрели настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом, согласно разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судом не подлежат восстановлению предельный объективный трехлетний (в настоящем случае исходя из применяемой редакции Закона), исчисляемый со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае, установив, что конкурсный управляющий знал и должен был знать, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как контролирующих должника лиц не позднее 23.11.2020, а также принимая во внимание дату признания должника банкротом -  21.08.2017,  арбитражные суды пришли к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявление - 30.08.2022, как субъективного срока исковой давности (иссекшего 23.11.2021), так и объективного срока (истекшего 21.08.2017), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку и основаны на ином толковании норм права; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А49-15976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                      П.П. Васильев

                                                                                                А.А. Минеева