АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37657/2022

03 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1480968 руб. 28 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 1451851 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29116 руб. 59 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольный орган Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз «Инпроэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2022,представлен паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2022, представлен паспорт, диплом;. Р.Мурро, представитель по доверенности от 23.10.202, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица (Контрольный орган Сосьвинского городского округа) ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые решения» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1480968 руб. 28 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 1451851 руб. 69 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29116 руб. 59 коп.

Определением от 15.07.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.08.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От Контрольного органа Сосьвинского городского округа 02.08.2022 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца 03.08.2022 поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольного органа Сосьвинского городского округа.

От ответчика 15.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрены ходатайства о привлечении третьего лица. Ходатайства удовлетворены в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 24.08.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.10.2022.

От истца 22.09.2022 поступили письменные пояснения.

От общества с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз «Инпроэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью институт проектирования и экспертиз «Инпроэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено до 27.10.2022.

От ответчика 10.10.2022 поступило дополнение к отзыву.

От третьего лица Контрольного органа Сосьвинского городского округа 14.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 26.10.2022 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении скриншота об отправлении копии искового заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении фотографии.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа»» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Новые решения» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14 сентября 2020 года № 08623000071200000200001 на выполнение ремонтных работ ГТС (плотина, водосбросный канал) д.Мишина (далее - контракт).

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подписано дополнительное соглашение к Контракту об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта от 03.12.2020г.. Основанием для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения Контракта послужило решение Серовского районного суда от 0.9.07.2019г. дело №2-755/2019 по иску Серовского городского прокурора.

Стоимость работ по контракту определена локальным сметным расчётом № 1 и составляет 3395840 рублей 30 копеек.

03.12.2020 года к Контракту № 08623000071200000200001 заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта до 3497805 руб.00 коп.

Срок выполнения работ по Контракту № 08623000071200000200001 - со дня, следующего за датой заключения контракта по 15 декабря 2020 включительно.

Контрольным органом Сосьвинского городского округа проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств местного бюджета, направленных Муниципальным казённым учреждением «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» на ремонт гидротехнического сооружения в д. Мишина в 2020 году и вынесено предписания №3 от 09.08.2021, в соответствии с которым, Заказчику необходимо возместить в бюджет Сосьвинского городского округа незаконно использованные средства бюджета в сумме 929 701 рубль 69 копеек.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к контрольному органу об оспаривании данного предписания, обосновывая это ошибочностью сделанных в заключении специалиста выводов. Данному делу присвоен номер №А60-58586/2021. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (решение суда вступило в законную силу). В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза. Экспертизой установлено, что после проведения корректировок, итоговая сумма КС-2 №1 от 08.12.2020г. уменьшилась на 1 451 851 рубль 69 копеек и составила 2 045 953 рубля 31 копейка. В связи с необоснованно завышенной стоимостью по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.12.2020г., распоряжением председателя Контрольного органа от 04.04.2022г. №14 внесены изменения в Предписание от 09.08.2021г. №3. 

На основании ст.268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» ст.16 Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.12.2011 №629 (в ред. от 17.05.2018 №107) Заказчику предписано возместить в бюджет Сосьвинского городского округа денежные средства, использованные незаконно, в сумме 1 451 851 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком указанная сумма 1 451 851 рублей 69 копеек не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, экономический или иной материальный интерес кредитора (в данном случае подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку совершил, заключается исключительно в получении денежной суммы за выполненные работы по контракту. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Муниципальный контракт от 14 сентября 2020 года № 08623000071200000200001 и техническое задание/локальный сметный расчет к данному контракту предусматривает обязанность подрядчика соблюдать действующие нормы и правила, которые в свою очередь учитывают необходимость устранения недостатков, указанных в заключении эксперта ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», проводившего судебную экспертизу. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее потенциальными участниками аукциона до заключения контракта в сети интернет на официальном сайте ЕИС. Для реализации этого, установлен специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, действующему законодательству, техническим регламентам и нормативам, техническим условиям и т.п. до заключения контракта по результатам проведения аукциона

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом, как следует из материалов дела, подрядчик данным правом не воспользовался;

- технические решения и локальный сметный расчет, входящие в состав рабочей документации данного контракта определили конкретные цели реализации проектных решений для конкретного объекта капитального строительства с учетом его технических особенностей, таким образом, проектная и рабочая документация разрабатываются для целей строительства конкретного объекта с учетом потребностей конкретного строительства. 

Материалами дела подтверждается, что в составе аукционной документации, размещенной на сайте ЕИС, была размещена вся проектная и рабочая документация по объекту подрядных работ, следовательно, на момент размещения муниципального заказа проектная и рабочая документация уже имелась у заказчика. 

Следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание рабочей документации в целях ее соответствия принятым решениям. Для этой цели в положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ имеются специальные нормы, регламентирующие порядок обращений за разъяснениями в случае такой необходимости.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольного органа, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели. 

Однако нормы бюджетного законодательства, законодательства о государственных закупках, гражданского законодательства, ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов (данная позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС21-17055). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что работы фактически выполнены, акт КС-2, КС-3 сторонами подписаны без возражений. Работы заказчиком оплачены, в связи с чем, результаты проверки не могут являться основанием для вывода о получении подрядчиком неосновательного обогащения.

Данный довод судом отклоняется, так как 

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Довод ответчика о том, что акт контрольного органа, установивший завышение объемов работ составлен без участия подрядчика судом отклоняется.

В ходе проведения контрольных замеров в 2021 году, Подрядчику было направлено уведомление о необходимость принять участие в проведении экспертизы от 28.06.2021г. №239. Подрядчик в ответном письме от 30.06.2021г. №58, обосновал свой отказ неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции.

В рамках дела №А60-58586/2021 судебной экспертизой установлено, что после проведения корректировок, итоговая сумма КС-2 №1 от 08.12.2020г. уменьшилась на 1 451 851 рубль 69 копеек и составила 2 045 953 рубля 31 копейка. В связи с необоснованно завышенной стоимостью по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.12.2020г., распоряжением председателя Контрольного органа от 04.04.2022г. №14 внесены изменения в Предписание от 09.08.2021г. №3. 

В рамках рассмотрения настоящего дела суд ставил перед сторонами вопрос о в проведении судебной экспертизы. Однако, ни одной стороной не было заявлено соответствующее ходатайство.

Разъяснение данное в п. 12-13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет 9 уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, после проведения корректировок, итоговая сумму КС-2 №1 от 08.12.2020г. уменьшилась на 1 451 851 рубль 69 копеек. В связи с необоснованно завышенной стоимостью по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.12.2020г.; денежные средства, использованные незаконно составили в сумме 1 451 851 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.04.2022 по 21.06.2022 в размере 29116 руб. 59 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 21.06.2022 в размере 29116 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 27810 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Новые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и хозяйственного обслуживания Сосьвинского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 451 851 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 21.06.2022 в размере 29 116 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 810 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина