АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14920/2024

г. Киров

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, этаж цокольный, каб. 4)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Кировская область)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», акционерное общество «Горэлектросеть», ФИО2  

об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения,  

установил:

ООО «УК 25-плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кад. № 43:40:000140:50, на котором расположен МКД по адресу:

<

...> со стороны северного торца МКД и систему электроснабжения МКД по указанному адресу, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, а именно: обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему НТО-торговый ларек, размещенный на земельном участке указанного МКД, со стороны северного торца МКД, удалить его с земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД; обязать ответчика прекратить использование общедомовой системы электроснабжения МКД ФИО3,5 для электроснабжения ларька- удалить все электрокабели (провода), ведущие от ларька к МКД; обязать ответчика привести общее имущество МКД в месте расположения НТО в прежнее состояние- убрать бетонные плиты, которыми выложено место размещения ларька и восстановить газон в месте размещения ларька со стороны северного торца МКД, а также взыскания расходов по государственной пошлине.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», акционерное общество «Горэлектросеть», ФИО2.  

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему НТО – торговый ларек, размещенный на земельном участке МКД по адр.: 

<

...>  

ФИО3, 5, со стороны северного торца МКД, удалить его с земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД; привести общее имущество МКД в месте расположения НТО в прежнее состояние – убрать бетонные плиты, которыми выложено место размещения ларька в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, от остальной части исковых требований отказывается, просит производство по делу в части прекратить.  

В соответствии с частями 1,2 статьи 49 AПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).  

Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.  

Ответчик и ФИО2 отзыв на иск не представили. 

ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве указало, что требования истца подлежат удовлетворению, спорный объект находится над тепловой сетью, о чем вынесено требование о выносу нестационарного торгового объекта за пределы охранной зоны тепловой сети в срок до 28.02.2025.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что 25.07.2015 с ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 885282, но поскольку документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства, либо подтверждающие право владения земельным участком не были предоставлены, договор энергоснабжения с ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке 10.01.2025.  

АО «Горэлектросеть» указало, что по заявке ответчика выполнено технологическое присоединение торгового павильона ответчика к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть».  

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.  

В соответствии с договором управления от 21.04.2020 № 3-20 истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 5 по ул.ФИО3 в г.Кирове.  

Собственниками указанного МКД принято решение об отказе и прекращении использования общего имущества МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.04.2023 № 1.  

Часть земельного участка с кадастровым № 43:40:000140:50, на котором расположен МКД используются ответчиком для размещения НТО-торгового ларька, что подтверждается составленным представителями истца актом обследования от 04.12.2024.  

В соответствии с составленным ПАО «Т Плюс» актом осмотра тепловой сети от 28.01.2025, в районе указанного земельного участка ответчиком нарушен режим охранной зоны тепловой сети ТК-2-ЦТП-36:непосредственно над указанной тепловой сетью расположен НТО.  

Заключенный между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком договор энергоснабжения № 885282 был расторгнут в одностороннем порядке 10.01.2025.  

Согласно служебной записке главного энергетика истца, при проведенном обследовании способа подключения электроснабжения ларька ответчика было выявлено, что от него в сторону лоджии квартиры № 91 был протянут эл.кабель. При обесточивании квартиры 91 в этажном эл.щите, путем отключения автоматических выключателей, электроснабжение ларька прекращалось.  

В соответствии с истребованными судом доказательствами (наследственным делом и выпиской из ЕГРН) правообладателем квартиры № 91 по указанному адресу является ФИО2 (дата государственной регистрации 30.11.2023)  

В соответствии с представленным истцом фото на 26.05.2025 электрический кабель протянут от указанной квартиры до объекта ответчика.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.  

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Таким образом, эксплуатация общего имущества, в том числе земельного участка, на котором размещен торговый ларек ответчика, является обязанностью истца.  

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственники помещений в многоквартирном жилом доме.  

Доказательств возведения торгового ларька в соответствии с требованиями проекта и строительных норм и правил ответчиком не представлено.  

Собственниками указанного МКД принято решение об отказе и прекращении использования ответчиком общего имущества МКД.  

Доказательств того, что относительно владения и пользования земельным участком, относящимся к придомовой территории вышеуказанного дома, достигнуто соглашение всех участников долевой собственности, либо имеется вступившее в законную силу решение суда, которым бы устанавливался порядок владения и пользования таким имуществом, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, спорный объект находится над тепловой сетью, о чем ответчику вынесено требование о выносе нестационарного торгового объекта за пределы охранной зоны тепловой сети в срок до 28.02.2025.  

Охранные зоны тепловой сети установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197), в соответствии с пунктом 5 которых в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.  

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 50000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд по платежному поручению от 05.12.2024 № 4862.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Кировская область) демонтировать принадлежащий ему НТО – торговый ларек, размещенный на земельном участке МКД по адр.: 

<

...>, со стороны северного торца МКД, удалить его с земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД; привести общее имущество МКД в месте расположения НТО в прежнее состояние – убрать бетонные плиты, которыми выложено место размещения ларька в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  

В остальной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Кировская область)в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...> д.  

2А, этаж цокольный, каб. 4) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 Судья А.П. Славинский