АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1988/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда в натуре,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель на основании прав по должности (генеральный директор), 

 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, МКУ «Управление благоустройства», место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МА» (далее – ответчик, ООО «МА», место нахождения 684005, 

<

...>) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести на объекте истца «Сооружение «Стелла воинской славы» работы из своего материала по укладке бетонной плитки в количестве 53 135 штук, общей площадью 8501 кв. м, площадь каждой плитки 0,16 кв. м, параметры каждой плитки (д/ш/в) 0,4 м х 0,4 м х 0,04 м, адрес местонахождения объекта: 

<

...> коса.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком мероприятий по содержанию территории парка, скверов, аллей и бульвара Центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках муниципального контракта от 04.02.2017 № 0138300000416000904_77979/51-О/17мк, заключенного между сторонами, и причинением снегоуборочной и большегрузной техникой повреждения без восстановления бетонной плитки на объекте истца «Сооружение «Стелла воинской славы».

В судебном заседании представитель МКУ «Управление благоустройства» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ООО «МА» исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 № 0138300000416000904 между МКУ «Управление благоустройства» (заказчик) и ООО «МА» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.02.2017 № 0138300000416000904_77979/51-О/17мк (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по содержанию территории парка, скверов, аллей и бульвара Центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; общие требования, порядок и технология оказания услуг, место (адресный список) и площадь оказания услуг определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 4 контракта срок начала оказания услуг – с даты заключения муниципального контракта, но не ранее 01.02.2017; срок окончания оказания услуг – 30.11.2017.

Соглашением от 01.03.2017 в контракт включен объект «Сооружение «Стела воинской славы», площадью 10 627 кв. м.

В исковом заявлении истец указывает, что до начала оказания услуг на территории указанного объекта работниками заказчика был составлен акт осмотра от 01.03.2017, которым установлено надлежащее состояние бетонной плитки указанного объекта благоустройства. По окончании срока оказания услуг по контракту работниками заказчика составлен акт осмотра от 30.11.2017, которым установлено, что в ходе осуществления мероприятий по его содержанию, снегоуборочной и большегрузной техникой было повреждено без возможности восстановления 8501,60 кв. м бетонной плитки (53 135 шт.), что составляет 80 % площади покрытия территории объекта. Площадь каждой плитки 0,16 кв. м. Параметры каждой плитки (д/ш/в): 0,4 м х 0,4 м х 0,04 м.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в повреждении без возможности восстановления бетонной плитки на объекте, причинен вред объектам благоустройства, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.20148 № 513/18 с требованием произвести работы по замене поврежденной бетонной плитки на указанном объекте.

Отказ ответчика возместить вред, причиненный объекту «Сооружение «Стелла воинской славы» в натуре, а именно произвести работы из своего материала по укладке бетонной плитки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 1064, 1082 ГК РФ.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги качественно, в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и в сроки, предусмотренные контрактом; а также оказывать услуги в соответствии с требованиями, порядком и технологией, указанными техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.9 контракта исполнитель обязан отвечать за ущерб, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам, а также объектам благоустройства, возникший из-за неисполнения и (или) некачественного исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Порядок приемки оказанных услуг предусмотрен пунктом 5 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг за отчетный период (приложение № 2 к контракту), с учетом иных документов, предусмотренных контрактом.

В течение двух рабочих дней с даты окончания отчетного периода (один календарный месяц) исполнитель оформляет и с сопроводительным письмом передает заказчику оформленные два экземпляра акта оказанных услуг за отчетный период (приложение № 2 к контракту), составленный на основании акта проверок и отражающий объем фактически оказанных услуг, счет, счет-фактуру (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения отчетных документов проверяет сведения, включенные исполнителем в акт оказанных услуг за отчетный период на соответствие их актам проверок, а также требованиям, установленным контрактом, техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) услуги по содержанию парка, скверов, аллей и бульвара Центральной части осуществляются в летний и зимний период. Зимний период – с даты заключения муниципального контракта, но не ранее 01.02.2017, до 15.05.2017; с 01.11.2017 по 30.11.2017. Летний период с 16.05.2017 по 31.10.2017.

При оказании услуг в зимний период исполнитель должен выполнять комплекс мероприятий с соблюдением следующей технологической схемы: сбор отходов; подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см; посыпка территории песком; сдвигание свежевыпавшего снега; очистка территорий с усовершенствованными покрытиями от уплотненного снега; очистка территорий от наледи и льда с предварительной обработкой хлоридами; перекидывание снега и скола; погрузка и вывоз снега и скола на специально отведенные места для складирования снега (не загрязненного) или на территорию санкционированной свалки (загрязненного); погрузка отходов на автотранспорт с последующим вывозом на территорию санкционированной свалки; разбрасывание слежавшегося снега по газонам; очистка газонов от отходов с выносом за пределы газона (в т. ч. бытовых и крупногабаритных); сметание снега со скамеек и лавочек; очистка урн от отходов; уход за памятниками (сметание свежевыпавшего снега толщиной более 5 см с поверхности памятников метлой и откидкой его в сторону).

В пункте 3.3.1 контракта стороны определили обязанность заказчика организовать контроль над качеством оказания услуг в течение всего срока оказания услуг по контракту, назначить ответственного представителя, уполномоченного осуществлять контроль, приемку оказанных исполнителем услуг с правом подписи акта проверки, акта оказанных услуг за отчетный период со стороны заказчика, а также имеющих право подписи и направления уведомлений, запросов, согласий и претензий.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 ООО «МА» обратилось к истцу с письмом, которым сообщило, что при проведении работ согласно условиям контракта выявлено, что в связи с погодными условиями (оттепель, затем похолодание) часть тротуарной плитки «выдавливается» и нарушается целостность покрытия тротуаров и площадей. Также общество просило Управление назначить время и направить представителя для составления акта по вышеуказанным фактам с целью избегания дальнейшей претензионной работы. 

Во исполнение условий контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) ООО «МА» оказывало услуги по содержанию парка, скверов, аллей и бульвара Центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа. 

В соответствии с требованиями пунктов 5.1 и 5.2 контракта ООО «МА» и МКУ «Управление благоустройства» составили акты оказанных услуг от 28.02.2017 (период оказания услуг с 04.02.2017 по 28.02.2017), от 31.03.2017 (период оказания услуг с 01.03.2017 по 31.03.2017), от 30.04.2017 (период оказания услуг с 01.04.2017 по 30.04.2017), от 31.05.2017 (период оказания услуг с 01.05.2017 по 31.05.2017), от 30.06.2017 (период оказания услуг с 01.06.2017 по 30.06.2017), от 31.07.2017 (период оказания услуг с 01.07.2017 по 31.07.2017), от 31.08.2017 (период оказания услуг с 01.08.2017 по 31.08.2017), от 30.09.2017 (период оказания услуг с 01.09.2017 по 30.09.2017), от 31.10.2017 (период оказания услуг с 01.10.2017 по 31.10.2017), от 30.11.2017 (период оказания услуг с 01.11.2017 по 30.11.2017). 

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 6.2.1 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и зафиксированных соответствующим актом.

МКУ «Управление благоустройства» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, зафиксированных соответствующими актами.

Наоборот, актами оказанных услуг от 28.02.2017 подтверждается надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ссылка истца на акт осмотра от 30.11.2017, которым установлено, что в ходе осуществления мероприятий по его содержанию снегоуборочной и большегрузной техникой было повреждено без возможности восстановления 8501,60 кв. м бетонной плитки (53 135 шт.), что составляет 80 % площади покрытия территории объекта, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку составлен работниками МКУ «Управление благоустройства» в одностороннем порядке, и не подтверждает те обстоятельства, что плитка была повреждена именно ответчиком в ходе осуществления мероприятий по его содержанию. При этом изложенные в акте выводы истца о причинении вреда снегоуборочной и большегрузной техникой ответчика, являются надуманными и не содержат обосновывающих доказательств.

На вопрос суда, на основании каких данных и доказательств истец пришел к выводу о том, что вреда причинен снегоуборочной и большегрузной техникой ответчика, представитель МКУ «Управление благоустройства» в судебном заседании пояснить затруднился.

Также представитель МКУ «Управление благоустройства» затруднился пояснить в судебном заседании на вопрос суда о том, на основании каких данных и доказательств истец, составляя акт в конце ноября 2017 года, пришел к выводу о повреждении плитки в ходе осуществления мероприятий по его содержанию снегоуборочной начиная с 04.02.2017.

Кроме того, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что для проверки услуг за каждый отчетный период в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

Доказательств проведения экспертизы соответствия оказанных ответчиком услуг условиям контракта, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Как уже отмечено выше, акты оказанных ответчиком услуг за каждый отчетный период подписаны истцом без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты со стороны заказчика подписывались ежемесячно при непосредственном обследовании представителем заказчика объекта оказания услуг.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ООО «МА» в феврале 2017 года, обнаружив нарушение целостности покрытия тротуаров и площадей, сообщило истцу, что при проведении работ согласно условиям контракта выявлено, что в связи с погодными условиями (оттепель, затем похолодание) часть тротуарной плитки «выдавливается» и нарушается целостность покрытия тротуаров и площадей. Ответчик просил назначить время и направить представителя для актирования вышеуказанных фактов с целью избежать дальнейшей претензионной работы. 

Однако истец, получив данное сообщение 13.02.2017, представителя для актирования нарушения целостности покрытия тротуаров и площадей не направил.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд критически относится к представленному истцом акту осмотра от 01.03.2017, составленному комиссией МКУ «Управление благоустройства» в одностороннем порядке. Между тем в материалах дела не содержится доказательств, что общество уведомлялось о комиссионной проверке и приглашалось для участия в ней. Из акта от 01.03.2017, составленного комиссионно с участием без представителя ответчика, не следует однозначного вывода о причинении вреда именно ООО «МА».

Сам по себе факт того, что ООО «МА» является исполнителем по муниципальному контракту от 04.02.2017 № 0138300000416000904_77979/51-О/17мк об оказании услуг, не подтверждает причинение вреда именно ответчиком.

Ссылка истца на акт приема-передачи от 01.12.2017, не имеет правового значения, поскольку указанным актом стороны определили состояние передаваемых объектов для оказания услуг в рамках иного муниципального контракта на оказание услуг по содержанию территории парка, скверов, аллей и бульвара Центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа по м/к № 0138300000417000733_77979/221-О/17, заключенного 20.11.2017 между МКУ «Управление благоустройства» (заказчик) и ООО «МА» на следующий период (с 01.12.2017 по 20.12.2017).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий по содержанию территории парка, скверов, аллей и бульвара Центральной части Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках муниципального контракта от 04.02.2017 № 0138300000416000904_77979/51-О/17мк, доказательств причинения вреда ответчиком, а также наличие вины ООО «МА» истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь