АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А13-14681/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от мэрии города Череповца ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), 

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А13-14681/2022,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Мэрия), и муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия», адрес: 162623, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении на Общество обязанности выполнить работы по замене дренажной системы на объекте «Участок магистральной тепловой сети от ТК-4 по ул. Гоголя до ТК 25 по ул. Красная» (на участках от ТК-4/Гоголя до ТК-32; от ТК-4а/Гоголя до К_Гог/12/20; от ТК-34 до ДК 48; от ТК-33 до ДК 50; от ТК-31 до ТКПерв3А/Первомайская; от ТК-31 до ТК-26; от ТК-26 до К(В)_Сув5/21; от ТК-26 до ТК-25 – а именно, от ТК-26 до ДК66, от ДК-69 до ТК-25) (далее – Объект), и представить Предприятию акт об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта «Участок магистральной тепловой сети от ТК-4 по ул. Гоголя до ТК 25 по ул. Красная» к концессионному соглашению на 2020 год с исключением из акта суммы расходов на проведение работ по проливу дренажа на указанном участке тепловой сети в размере 2 100 360 руб.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вологодская область в лице правительства Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 (с учетом определения суда Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене дренажной системы на Объекте, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части) Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить полностью, а решение – в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что замена Обществом одного вида работ (замена дренажа) на другой (пролив дренажа) не привела к ухудшению качества выполняемых работ и соответствует условиям концессионного соглашения, обязали Общество к выполнению работ по замене дренажа в отсутствие в концессионном соглашении соответствующего обязательства, тем самым возложили на него дополнительные обязанности за его счет.

В отзывах на кассационную жалобу Мэрия и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Мэрии и Предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.02.2018 между муниципальным образованием «Город Череповец» в лице Мэрии (концедентом), Обществом (концессионером), а также Вологодской областью в лице Правительства и Предприятием заключено концессионное соглашение (далее – Соглашение).

Также 25.12.2020 между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к Соглашению, которым стороны скорректировали приложение 1.1 и приложение 8 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения концессионер принял на себя обязательство за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения (далее – объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии и теплоносителя с использованием объекта Соглашения, а концедент – предоставить концессионеру в срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Согласно пункту 2.1 Соглашения объектом Соглашения является имущество, поименованное в приложении 1 к Соглашению, в состав которого входят участки тепловой сети, указанные в приложении 1.1 к Соглашению, подлежащие реконструкции. 

В силу пункта 5.1 Соглашения концессионер обязался осуществить реконструкцию имущества, входящего в объект Соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении 1 к Соглашению, в сроки, указанные в разделе 10 Соглашения. 

Исходя из пункта 5.2 Соглашения, в целях соглашения к реконструкции имущества, входящего в состав объекта Соглашения, относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта Соглашения. 

На основании пункта 5.7 Соглашения завершение концессионером работ по реконструкции имущества, входящего в объект Соглашения, подтверждается оформлением концедентом и концессионером документов об исполнении концессионером обязательств по реконструкции и вводу в эксплуатацию имущества, входящего в состав объекта Соглашения, в порядке и сроки, предусмотренные приложением 9 к Соглашению. 

В пункте 1.1.1 приложения 9 к Соглашению стороны предусмотрели, что в течение 30 календарных дней с даты завершения концессионером работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию соответствующего объекта, входящего в состав объекта Соглашения, стороны обязуются оформить акт об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта, входящего в состав объекта Соглашения по рекомендуемой форме 1, указанной в Соглашении.

Концедент принял на себя обязательство в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения акта об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта, входящего в состав объекта Соглашения, и прилагаемых к нему документов его подписать либо направить концессионеру мотивированный отказ от его подписания. 

Стороны согласовали в пункте 5.9 Соглашения, что концессионер принял на себя обязательство за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектно-сметную документацию, необходимую для реконструкции имущества, входящего в состав объекта Соглашения. 

Проектно-сметная документация должна соответствовать правилам СНиП, ГОСТ, иметь положительное заключение  экспертизы (государственной или негосударственной).

В пункте 13 приложения 1.1 к Соглашению в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 объект поименован «Участок магистральной т/с от ТК-4 по ул. Гоголя до ТК-25 по ул. Красная», планируемые виды работ в отношении названного объекта – разработка проектно-сметной документации по модернизации (реконструкции) т/с, замена трубопроводов, замена лотков, плит перекрытий, ремонт тепловых камер, восстановление дренажей. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Постановлением Мэрии от 22.02.2018 № 814 «О наделении полномочиями на осуществление контроля за исполнение концессионного соглашения» Предприятие наделено полномочиями по осуществлению контроля за исполнением концессионных соглашений в части, в том числе, осуществления реконструкции имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, в объеме и сроки, предусмотренные концессионным соглашением; достижения концессионером плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности деятельности концессионера, предусмотренных концессионным соглашением; подписания актов и отчетности об исполнении обязательств, предусмотренных концессионным соглашением.

По заказу Общества разработана проектно-сметная документация с номером  Н11345-20-03-ТС-2, которая прошла согласование с Предприятием и Мэрией, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Во исполнение приведенных условий Соглашения Общество 29.01.2021 направило Предприятию акт от 29.01.2021 об исполнении обязательств концессионера по вводу в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта концессионного соглашения «Участок магистральной т/с от ТК-4 по ул. Гоголя до ТК-25 по ул. Красная» с приложением актов формы КС-2, в том числе акта от 28.11.2020 о выполнении работ по промывке трубопроводов для последующего санирования трубопроводов на сумму 2 100 360 руб.

Предприятие 09.02.2021 направило Обществу мотивированный отказ от подписания акта, обосновав его, в том числе, тем, что в актах формы КС-2 имеются ссылки на сметы, не прошедшие государственную экспертизу и не согласованные с Предприятием. 

В порядке, предусмотренном пунктами 21.1 и 21.2 Соглашения, стороны провели переговоры, результаты оформлены протоколом от 29.08.2022, согласно которому стороны не пришли к согласию по вопросу проведения работ по проливу дренажной системы, принято решение обратиться в суд. 

Предприятие и Мэрия 19.09.2022 направили Обществу претензию с требованием выполнить работы по восстановлению (замене) дренажной системы на объекте «Участок магистральной т/с от ТК-4 по ул. Гоголя до ТК-25 по ул. Красная». 

В ответе на претензию Общество отказалось выполнить требуемые работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Мэрии и Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, отказав в обязании Общества представить Предприятию скорректированный акт об исполнении обязательств концессионера

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона № 115-ФЗ или существа концессионного соглашения. 

В части 3 статьи 3 в целях Закона № 115-ФЗ указано, что к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что разработанной Обществом проектной документацией была предусмотрена замена попутного дренажа тепловой сети на участке тепловой сети от ТК-4 по улице Гоголя до ТК 25 по улице Красная, в частности, мероприятия по восстановлению дренажей предполагались следующими документами: 

проектная документация: Раздел 1 «Пояснительная записка» Н11345-20-03ПЗ (лист 11), 

проектная документация: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Книга 3.1 Н11345-20-03-ТКР для предотвращения подтопления тепловой сети запроектирован продольный сопутствующий дренаж из хризотилцементных труб, 

рабочая документация: Раздел 1 «Тепловые сети» Книга 1 Н11345-20-03-ТС, Книга 1.2 Н11345-20-03-ТС,

ведомость объемов работ на тепловую сеть Н11345-20-03-ТС.ВР-1.1 (лист 8): высокопрочная труба из чугуна с шаровидным графитом d-100 выпуска со дна камер (от камеры до промежуточного и дренажного колодца); высокопрочная труба из чугуна с шаровидным графитом d-100 выпуска со дна камеры (перепуски); выпуск в канализацию высокопрочная труба из чугуна с шаровидным графитом d-150; установка клапана типа «Захлопка» dy 150, установка клапана типа «Захлопка» dy 100, присоединение дренажных выпусков; 

ведомость объемов работ на тепловую сеть Н11345-20-03-ТС.ВР-1.2 (листы 3, 5): установка дренажных колодцев ж/б сборных, 

ведомость объемов работ на демонтаж Н11345-20-03-ТС.ВР-3 (лист 2): демонтаж люка круглого на колодцах ФИО3, демонтаж колодцев ж/б сборных,

ведомость объемов работ на демонтаж Н11345-20-03-ТС.ВР-3.1 (лист 2): демонтаж керамической трубы (в траншее). 

Эти же виды работ предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-01.1. 

Общество не опровергло выводы судов о том, что согласованная в установленном порядке и прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация предусматривала замену дренажа на спорной тепловой сети, а не ее пролив.

Суд округа подчеркивает, что оба этих варианта могли быть признаны соответствующими тексту Соглашения и техническому заданию, однако именно замена дренажа была выбрана в качестве надлежащего решения при разработке проектно-сметной документации в рамках исполнения Общества своих обязательств по Соглашению. Общество согласовало данную проектно-сметную документацию и передало на согласование Мэрии, что сторонами в настоящем деле не оспаривалось.

Применительно к Соглашению заказчиком является Мэрия, только ей статьей 744 ГК РФ предоставлено право вносить изменения в техническую документацию, в том числе в проектно-сметную документацию. 

Как следует из пункта 3 статьи 744 ГК РФ, Общество было бы вправе требовать пересмотра сметы в соответствии со статьей 450 названного Кодекса только в том случае, если бы по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Суды двух инстанций отметили, что заменяя один вид работ на другой (замену дренажной системы на пролив дренажной системы) Общество фактически внесло изменения в проектно-сметную документацию, однако с Мэрией эти изменения в установленном порядке не согласовало.

Соглашение не предусматривает права Общества в одностороннем порядке изменять проектно-сметную документацию и соответствующий ей объем работ после согласования такой документации и прохождения ею государственной экспертизы.

Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили его позицию о правомерности замены одного вида работ (замена дренажа) на другой (пролив дренажа), если она не приводит к ухудшению качества выполняемых работ и соответствует условиям непосредственно Соглашения и технического задания без учета технической документации, поскольку такая позиция прямо противоречит пункту 1 статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, как правильно заметили суды первой и апелляционной инстанций, отказ концессионера от выполнения предусмотренных проектом работ по замене дренажной системы на работы по ее проливу, которые не могут привести к качественному увеличению эффективности системы и стабильному восстановлению ее работоспособности, без отвечающего условиям Соглашения подтверждения концедентом не соответствует целям и условиям Соглашения, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ и пунктом 5.2 Соглашения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что требование Мэрии и Предприятия о возложении на Общество обязанности выполнить работы по замене дренажа подлежат удовлетворению.

Доводы о незаконности или необоснованности судебных актов в части отказа в исковых требованиях к Обществу в кассационной жалобе не содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А13-14681/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина