﻿4/2021-45942(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10245/2021

Дело № А65-5016/2021

г. Казань

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,  рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021  

по делу № А65-5016/2021 

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура  Фирдаусовича к страховому акционерному обществу «ВСК», с участием  третьих лиц: Бикмухаметова Андрея Хамитовича, Автономной  некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности  финансового уполномоченного», о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович  (далее – истец, ИП Сабирзянов АФ.) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 15 000 руб.  пошлины за рассмотрение обращения финансовым омбудсменом, 500 руб.  почтовых расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Бикмухаметов Андрей Хамитович, Автономная некоммерческая  организация «Служба обеспечения деятельности финансового  уполномоченного».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021. исковые требования удовлетворены в  части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. пошлины за  рассмотрение обращения финансовым омбудсменом, 2 000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  требований о взыскании почтовых расходов отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 в 15 час. 20 мин. по  адресу: г. Самара, ул. Минская, д. 25 произошло дорожно-транспортное  происшествие в результате которого автомашине Lexus RX 350,  государственный регистрационный знак А 300 ЕВ 163 были причинены  механические повреждения.  

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по  делу № 2- 2928/2017 частично удовлетворены исковые требования  Бикмухаметов А.Х. к АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая  группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.  

Между истцом и Бикмухаметовым А.Х. заключен договор об уступке  права требования от 15.07.2019, согласно которому переданы права  требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и  иных убытков по решению Кировского районного суда г. Самары  от 28.08.2017 по делу № 2-2928/2017.  

Платежным поручением от 16.07.2019 № 128 истец перечислил  Бикмухаметову А.Х. денежные средства в размере 57 261 руб. по договору  об уступке права требования.  

На основании заявления истца от 03.12.2020 финансовым  омбудсменом вынесено решение от 22.01.2021 о частичном  удовлетворении требований ( № У-20-180287/5010-004).  

При вышеуказанном обращении истцом в пользу АНО «СОДФУ»  оплачена пошлина в сумме 15 000 руб. (платежное поручение  от 03.12.2020 № 411).  

Истец 10.02.2021 направил ответчику претензию о возмещении  платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в  размере 15 000 руб. и 500 руб. почтовых расходов.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального  закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями,  данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств», принимая во внимание ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору ОСАГО, установленное решением  финансового уполномоченного, признали указанные расходы  подлежащими возмещению ответчиком.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1).  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (пункт 2).  

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и  рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются  бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым  уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой  организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым  уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном  Советом Службы.  

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового  уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым  уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право  требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в  сумме 15 000 руб. за каждое обращение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской федерации 29.10.2020 № 2514-О,  положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым  уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой  

организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать  возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его  рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового  уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить  требования к финансовой организации в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25  указанного Федерального закона).  

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение  подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и  которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного,  в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой  организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд,  выступает возможность отнесения расходов, обусловленных  необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения  финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек. На это обращается внимание и в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов  судами отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены  доказательства несения почтовых расходов за обращение к финансовому  омбудсмену.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных  жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021 по делу № А65-5016/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья Р.А. Нафикова