ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10869/2021

08 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 посредством веб-конференции;

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14865/2022)  Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2022 по делу № А42-10869/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску заместителя прокурора Мурманской области в интересах муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района

к 1) муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1»

о признании недействительным в части дополнительного соглашения №2 к контракту №131, приложения №1 к нему и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – истец, Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация) с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Учреждение, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, ответчик-2) о: 

- признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2021 к муниципальному контракту от 31.07.2021 № 131, 

- признании недействительным приложения № 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2021 к муниципальному контракту от 31.07.2021 № 131 в части слов: «Аванс в размере 20 % от цены контракта 11 465 300,65 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента и на основании полученного счета 8,22 %, Аванс в размере 20 % от цены контракта 16 419 546,57 руб.в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента и на основании полученного счета 11,78 %», 

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Администрации 154 041 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, которым истец просит взыскать с Общества в пользу Администрации 28 512 034,08 руб.. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что пункт 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44) допускает изменение существенных условий контрактов только в случае возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Истец полагает, что Постановление Правительства от 09.08.2021 №1315, на которое сослался суд, содержит рекомендации об изменении цены контракта, а не порядка оплаты (авансирования), кроме того, авансирование не предусмотрено ни аукционной документацией, ни самим контрактом.  Также Прокуратора полагает, что ссылка суда на отказ в привлечении директора Учреждения к административной ответственности за спорные изменения в контракте несостоятельна, поскольку данное постановление отменено, при этом подрядчик (ответчик-2) привлечен к аналогичной ответственности.

В материалы дела от Администрации и ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым стороны просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прокурора. 

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, при наличии одобренного ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме 31.07.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 131 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство в срок с 31.07.2021 по 15.11.2022 выполнить работы по строительству водозаборных сооружений села Териберка Кольского района (пункты 1.1, 2.1.Контракта, приложение № 3 к контракту). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 контракта, цена контракта является твердой и составляет 139 424 236,08 руб. Авансирование по контракту не предусмотрено. 

Приступив к выполнению работ по контракту, в связи с удаленностью расположения объекта строительства, сжатыми сроками реализации первого этапа работ по контракту и значительным ростом цен на применяемое оборудование и материалы с момента составления локальных сметных расчетов, руководствуясь пунктом 3.6 контракта и совместного письма Минфина России, Минстроя России и ФАС России от 10.06.2021, Общество направило Учреждению письмо от 21.09.2021 № 227, в котором просило для выполнения работ по контракту предусмотреть авансирование работ (л.д. 79-80). По результатам указанного обращения Общества, Распоряжением Администрации от 23.09.2021 № 346 (далее – Распоряжение), было допущено по соглашению сторон изменение существенных условий контракта (л.д. 81-82). 

В результате издания Распоряжения дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2021 к контракту (далее – соглашение) стороны договора согласовали авансирование работ по контракту (пункт 2 соглашения) (л.д. 75-78). Приложением № 1 к соглашению ответчики согласовали график авансирования и размеры. 

Во исполнение соглашения Обществу Управлением финансов Администрации перечислен аванс в общей сумме 28 512 034,88 руб. Полагая, что пункт 2 соглашения, приложение № 1 к соглашению в части авансирования противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГражданСкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 ГК РФ связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

По правилам пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого федерального закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством РФ, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.12.2013 № 1186 «Об установлении размера цены контракта, предельного размера цены контракта, при которых или при превышении которых существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» установлен предельный размер цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия заключенного на срок не менее 1 года контракта, 6 предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, могут быть изменены в установленном порядке в случае возникновения при исполнении такого контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, - 100 млн. рублей, за исключением контрактов, заключенных до 31 декабря 2022 г., в отношении которых такой предельный размер составляет 1 млн.руб.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44- ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с учетом положений настоящего постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что процедура внесения изменений в такое существенное условие Контракта как возможность авансирования работ и возможность внесения таких изменений Администрацией и ответчиками соблюдены. Цена Контракта более 100 млн. руб., срок выполнения работ по строительству объектов водоснабжения в муниципальном образовании более одного года. Обществом подано мотивированное обращение на возможность авансирования работ, Администрацией принято Распоряжение о возможности изменения существенных условий Контракта по соглашению ответчиков. При этом срок выполнения работ по Контракту и его цена не изменены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны контракта действовали в пределах статьи 767 ГК РФ и пункта 8 части 1 статьи 95 Закона №44 ФЗ. Довод истца о том, что отсутствовали независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, отклоняются ввиду того, что перечень данных оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона №44 ФЗ, является открытым. Рекордное изменение цен на рынке строительных материалов в 2021 году повлекло невозможность исполнения контракта. Данный факт, на который ссылались стороны в суде первой инстанции, содержится в открытом доступе и не нуждается в доказывании. В совокупности удаленность объекта строительства, сжатые сроки реализации первого этапа строительства, рост цен на оборудование и материалы являются независящими от сторон обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения контракта.

Ссылка истца на то, что Постановление Правительства от 09.08.2021 №1315 содержит рекомендации об изменении цены контракта, а не порядка оплаты (авансирования) несостоятельна, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не исключает предоставленное сторонам контракта право на изменение существенных условий контракта.

Довод истца о необоснованной ссылке суда на постановление об отказе в привлечении к административной ответственности директора Учреждения за спорные изменения в контракте также несостоятельна в силу того, что в постановлении о возбуждении дела приводится ссылка на норму пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44, а не пункта 8 указанного Закона, который допускает внесение изменений в контракт.

Ввиду того, что предметом контракта является строительство объекта капитального строительства, срок выполнения работ составляет более года, сумма контракта превышает 100 млн. руб., внесение существенных изменений в условия контракта в части условия оплаты  допускается. Подписание дополнительного соглашения от 23.09.2021 №2 не привело к увеличению цены контракта или срока его выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2022 по делу № А42-10869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров