АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2025 Дело № А41-68069/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024  

по ходатайству о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Форест»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 ООО «Евро-Форест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.03.2025.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и завершить конкурсное производство в отношении должника, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.  

Отклоняя доводы о том, что правовые механизма для возврата имущества в конкурсную массу исчерпаны, суды исходили из того, что они не подтверждены документально и носят предположительный характер, а также  

сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не могут быть предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока проведения процедуры банкротства.  

Доводы кассационной жалобы относительно того, что за период процедуры банкротства должника не происходило реального наполнения конкурсной массы, а также того, что кредиторы не являются на собрание кредиторов, отклоняются, как не влекущие выводы о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.  

Из поступившего в суд округа отзыва конкурсного управляющего следует, что дело Люберецкого районного суда Московской области № 2-8266/2023 передано по подсудности Черепановский районный суд Новосибирской области (дело № 2-1707/2024).  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для продлении срока конкурсного производства.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  

288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А41-68069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 О.Н. Савина