АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-211373/23-12-1733

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:  ООО «ТМ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: ООО «Инженерные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании авансового платежа по договору № ИС-08/2022 от 02.11.2022 г. в размере  1.000.000 рублей, неустойки в размере 936.647,31 рублей,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с ООО «Инженерные Системы» (далее – ответчик) в пользу истца  авансового платежа по договору № ИС-08/2022 от 02.11.2022 г. в размере 1.000.000  рублей, неустойки в размере 936.647,31 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по  возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных  обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «ТМ-Групп» (далее по тексту -Истец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Инженерные Системы» (далее по тексту - Ответчик) заключен  Договор субподряда № ИС-08/2022 от 02.11.2022 г. (далее по тексту -Договор) на  

выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в  многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул. 8 к. 1, для нужд  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство в  соответствии с Технической документацией своими силами и средствами выполнить  работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, включая  пусконаладочные работы, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО,  Крупской ул. 8 к. 1.  

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора срок окончания работ по Договору - 15  марта 2023 года.  

Стоимость работ по Договору определена на основании Сметы (Приложение № 1  к Договору) и составила 8 514 975 (восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч  девятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек (пункт 3.1 Договора).  

Согласно пункту 3.3 Договора для организации работ по Договору и  приобретения материалов Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 3  000 000 (три миллиона) рублей в следующем порядке:  

1 000 000 (один миллион) рублей Генподрядчик выплачивает Субподрядчику на  основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора;  

1 000 000 (один миллион) рублей Генподрядчик выплачивает Субподрядчику на  основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней после оплаты первой части аванса и  при условии, что Субподрядчик приступил к исполнению обязательств по Договору  (закупка материалов для выполнения Работ, подготовительные работы на объекте и т.д.);  

оставшуюся часть аванса в размере 1 000 000 (один миллион) рублей  Генподрядчик выплачивает Субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после  оплаты второй части аванса.  

Истец выплатил Ответчику аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что  подтверждается платежным поручением № 326 от 02.11.2022г.  

При этом после оплаты первой части аванса Ответчик в нарушение п. 3.3  Договора не приступил к работам на Объекте. Работы по Договору не выполнены.  

Согласно пункту 12.3.5 Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в  одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения сроков  выполнения Работ продолжительностью более 15 дней.  

На основании пункта 12.5 Договора решение Генподрядчика об одностороннем  расторжении Договора направляется Субподрядчику нарочным или по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам,  указанным в Договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых  операторов или транспортных компаний).  

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору Истцом было  принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем в адрес  Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора исх. № 139 от  20.06.2023 г. с требованием о возврате неиспользованного аванса по Договору. Решение  Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор  считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты направления уведомления о  расторжении Договора Ответчику (пункт 12.7 Договора). Уведомление о расторжении  Договора было отправлено 22 июня 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией  и описью вложения в ценное письмо. Следовательно, на основании пункта 12.7 дата  расторжения Договора - 03 июля 2023 года.  

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств по  Договору Истец понес убытки в размере выплаченного и неиспользованного аванса,  которые подлежат возмещению Ответчиком.  

При этом пунктом 12.12 Договора установлено, что расторжение Договора влечет  за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от  ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до  

расторжения Договора.  

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за  нарушение сроков выполнения работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1 % от  стоимости работ за каждый день просрочки, которая подлежит оплате Субподрядчиком  Генподрядчику.  

По состоянию на дату расторжения Договора сумма неустойки за нарушение  срока окончания работ по Договору составила 936 647 (девятьсот тридцать шесть тысяч  шестьсот сорок семь) рублей 31 копейка.  

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о  неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму.  Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены  документально и по факту не опровергают утверждения истца.  

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика  отсутствуют ввиду невыполнения обязательств по договору в полном объеме, сам  договор прекратил свое действие, в связи с чем сумма в размере 1.000.000 рублей  является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме. Расчет  истца судом рассмотрен и признан верным.  

В отношении требований о взыскании неустойки судом установлено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается  материалами дела.  

Между тем, суд полагает процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем  усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения  от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в размере 45.205,48 рублей, рассчитанную исходя из  двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки с  16.03.2023 по 03.07.2023 года.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму неосвоенного аванса, пени в установленной части, поскольку  

исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был  это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ТМ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  задолженности согласно Договору № ИС-08/2022 от 02.11.2022 г. в размере 1.000.000  (один миллион) руб., неустойку за период с 16.03.2023 г. по 03.07.2023 г. в размере  45.205 (сорок пять тысяч двести пять) руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 32.367 (тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов