﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1672/19 

Екатеринбург 

14 сентября 2021 г. Дело № А07-4553/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в  судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича (далее –  ИП Сандаков А.Г., заявитель, должник) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.03.2021 об отказе в пересмотре решения суда  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-4553/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2021 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие ИП Сандаков А.Г., паспорт. 

ИП Сандаков А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике  Башкортостан Антипиной Ольги Павловны (далее - судебный пристав- исполнитель) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение  исполнительных действий в размере 311600 рублей.  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан, Региональная общественная организация «Республиканское  объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее -  РОО РОЗПП РБ, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018  года по делу № А07-4553/2018, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, в  удовлетворении заявленных требований ИП Сандакову Андрею Геннадьевичу  отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019   № 309-ЭС19-11618 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю  Сандакову Андрею Геннадьевичу отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

12.08.2020 в суд первой инстанции от ИП Сандакова Андрея Геннадьевича  поступило заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление  судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе судей,  указывая на то, что судами не учтены показания свидетелей (ранее  подписавших акт о полном сносе) о том, что взыскателем РОО «РОЗПП» РБ не  производился полный снос и наружные стены МКД им не приводились в  первоначальное состояние. Истцу Сандакову А.Г. и суду при вынесении  решения по делу № А07-4553/2018 не было известно сумма расходов по сносу  оставшейся часть входной группы и приведения наружных кирпичных стен в  первоначальное положение. Заявитель считает, что судебный пристав- исполнитель специалистов для оценки стоимости сноса и проверки  технического проекта не привлекал. Ссылается на невозможность принятия  экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» ввиду несоответствия  указанной в заключении стоимости демонтажных работ. Указывает на отличие  стоимости работ, указанных в заключении ООО «Корпорация экспертов  «ТЭФ», и взысканной стоимости понесенных взыскателем расходов. Кроме  того, новым обстоятельством, по мнению подателя жалобы, является вынесение  09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Антипиной О.П. постановления   № 02007/19/632199 о внесении изменений в постановление, которым  уменьшена сумма взыскания на 23 310 рублей, а также вынесение 31.10.2018  судебным приставом-исполнителем Антипиной О.П. постановления об  окончании исполнительного производства № 8529/18/02007-ИП. Указанные  постановления, по его мнению, указывают на то, что требования  исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. Податель  жалобы представил в суд первой инстанции рецензию от 03.08.2020 на  заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», которым стоимость  демонтажных работ, проведенных взыскателем, составляет 130 291,81 рублей.  

 В силу части 1статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены определения и постановления судов.  

 Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении  заявления.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 данного Кодекса, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам,  влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в  частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что  не имело возможности представить соответствующих доказательств до  окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет  значение для дела.  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие  совокупностью трех признаков:  

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы  привести к принятию иного решения суда;  

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта,  о пересмотре которого заявлено;  

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему  известны в силу объективных причин.  

Как верно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается  Сандаков А.Г., не являются новыми или вновь открывшимися.  

В частности, Сандаков А.Г. приводит довод об отсутствии факта  исполнения требований исполнительного документа силами взыскателя  21.02.2018 (то есть в дату, установленную судами при рассмотрении дела),  осуществление им сноса оставшейся части самовольно возведенной входной  группы.  

В обоснование доводов, Сандаков А.Г. фактически представляет новые  доказательства - договоры подряда, заключенные между ним и иными лицами  (т. 3, л.д. 100-111). Между тем, указанные договоры были заключены  Сандаковым А.Г. с период с 17.09.2018 по 25.09.2018, то есть в период  апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему  делу. Следовательно, такие обстоятельства, как демонтаж и фасадные работы,  проведенные позднее 21.02.2018, были известны заявителю при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции и могли быть представлены им в суд  апелляционной инстанции с надлежащим правовым обоснованием  невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Однако ни в суде первой инстанции, ни в судах вышестоящих инстанциях  Сандаков А.Г. не ссылался на отсутствие факта исполнения требований  исполнительного документа силами взыскателя, что свидетельствует о  заявлении Сандаковым А.Г. нового довода с представлением соответствующих  доказательств в подтверждение ранее заявленных требований, иными словами  фактически заявитель данными действиями пытается устранить недостатки  формирования им доказательственной базы при рассмотрении дела.  

К новым доказательствам относится и рецензия от 03.08.2020 на  заключение ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», где стоимость демонтажных  работ, проведенных взыскателем, определена в сумме 130 291,81 рубль.  

Из сформированной Сандаковым А.Г. в суде первой инстанции правовой  позиции следовало как оспаривание им суммы расходов, понесенных  

взыскателем на исполнение требований исполнительного документа, так и  факта их несения. Из судебных актов по настоящему делу следует, что данный  вопрос был предметом исследования судов, а стороны не были лишены права  представления соответствующих доказательств, указанными процессуальными  правами Сандаков А.Г. не воспользовался.  

Доводы о невозможности принятия договоров, заключенных  РОО «РОЗПП» РБ на осуществление сноса самовольно возведенного  помещения, представленные для расчета суммы возмещения в постановлении  судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018, были предметом исследования  судов, а обстоятельств, являющихся новыми либо вновь открывшимися,  которые бы позволяли прийти к иным выводам, отличным от ранее  постановленных, не установлено.  

Договоры, заключенные РОО «РОЗПП» РБ, были в материалах дела при  его рассмотрении судами, доводы, заявленные при подаче заявления о  пересмотре по новым или вновь обстоятельствам, Сандаковым А.Г. не  приведены.  

Также не является новым обстоятельством вынесение судебным  приставом-исполнителем постановления от 09.12.2019 № 02007/19/632199 о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о  взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере  431 583,75 рублей, об уменьшении суммы долга на 23 310,00 рублей (т. 3,  л.д. 67), поскольку такого обстоятельства не существовало в момент  рассмотрения дела и не могло быть предметом исследования и оценки судами.  Указанное обстоятельство возникло после рассмотрения дела по существу.  

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018  об окончании исполнительного производства № 8529/18/02007-ИП (т. 3, л.д. 69)  к настоящему делу не относится, так как вынесено по исполнительному  производству, возбужденному на основании исполнительного листа  Октябрьского районного суда г. Уфы № 2-4503/2016 от 31.10.2016 об обязании  Сандакова А.Г. привести общее имущество многоквартирного жилого дома по  адресу: г. Уфа, проспект Октября, 56, в первоначальное состояние, где  взыскателем является Мусорина Оксана Юрьевна, которая расходы по  совершению исполнительных действий с Сандакова А.Г. не взыскивает.  

В свою очередь, предмет исполнения по исполнительному производству,  где взыскателем является РОО «РОЗПП» - снести самовольно воздвигаемый  пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 56, в течение месяца с  момента вступления в силу решения суда.  

Иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на  принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения  спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами верно указано на то, что Сандаков А.Г. не учитывает, что данные  обстоятельства были предметом исследования судов в рамках настоящего дела,  сформированы с учетом заявленного требования Сандаковым А.Г. -  

оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с  должника расходов по совершению исполнительных действий. Следовательно,  установлены такие обстоятельства: факт несения взыскателем расходов,  причинно-следственная связь между понесенными взыскателем расходами и  исполнением требований исполнительного документа.  

Факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной  самовольной постройки подтвержден документами, представленными  взыскателем, а именно: проектом организации демонтажа двухэтажного  пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Республики  Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, д. 56, от 20.12.2017   № 2017.494/2-ПОД; договором подряда № 570 на выполнение  общестроительных работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных  пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, д. 56, и приведения  наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017;  выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства  Администрации ГО г. Уфа РБ в адрес РОО РОЗПП РБ ордера (разрешения)   № 361 от 27.12.2017 на установку ограждения в целях проведения работ по  демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к  многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, г. Уфа, Проспект Октября,  д. 56, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение  от 19.12.2017.  

Причинно-следственная связь очевидна - расходы взыскателя по  совершению указанных действий связаны с исполнением требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства   № 71404/16/02007-ИП от 21.07.2016.  

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся  новых обстоятельств ранее не известных заявителю.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно  могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта,  и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по  отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным  судом.  

Приведенные истцом мотивы для пересмотра решения суда по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление  в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции  и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение  спора по тем же самым обстоятельствам.  

Между тем, институт пересмотра решения суда по новым или вновь  открывшимся обстоятельствами не является в данном случае инструментом  восполнения стороной, допущенных ей недостатков ранее сформированной  доказательственной базы в ходе рассмотрения дела по существу.  

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции нет  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы индивидуального предпринимателя были предметом изучения  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021  

об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А07-4553/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Сандакова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Е.А. Кравцова