АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Дело №

А56-1486/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Дорога» ФИО1 (доверенность от 04.04.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорога» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-1486/2010,

у с т а н о в и л:

Акционер открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод», далее – Кировский завод) закрытое акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, м.о. Волковское вн.тер.г., Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - акционерное общество «Дорога», далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода ФИО2 о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 данные судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 с ФИО2 в пользу Кировского завода взыскано 1000 руб. в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 1 658 013 983 руб. или 1 143 753 490 руб. (по альтернативному расчету). 

Решением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 руб. в оплату экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2020 решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества    8 688 924 руб. 30 коп. судебных расходов. 

Приказом председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 № 393/ОК-002 признано утраченным заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданное в 2011 году.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2021 назначено рассмотрение в судебном заседании вопроса о восстановлении утраченного заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.09.2021 материалы дела № А56-1486/2010 признаны восстановленными.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба Общества на определение от 07.09.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.10.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм  процессуального права, и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, сторона в любом случае вправе обжаловать судебный акт, нарушающий основополагающие принципы судопроизводства, права и законные интересы участника процесса; определение от 07.09.2021 вынесено с нарушением принципа тайны совещательной комнаты, в связи с чем имеются безусловные основания для его отмены; в отсутствие в АПК РФ положений о порядке восстановления утраченного производства подлежат применению по аналогии положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно статье 319 которого судебные акты по вопросу о восстановлении утраченного производства обжалуются в общем порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует порядок восстановления утраченного судебного производства. Порядок делопроизводства по восстановлению утраченных судебных дел (материалов дела) установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от 11.07.2014) (далее – Инструкция). Согласно пункту 16.1 Инструкции дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвующим в деле (пункт 16.2).          

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно подразделу IV ГПК РФ восстановление утраченного судебного производства представляет отдельную категорию дел особого производства, рассматриваемых в соответствии с положениями главы 38 ГПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 319 ГПК РФ судебные постановления, связанные с восстановлением утраченного судебного производства, обжалуются в порядке, установленном названным Кодексом.  

Таким образом, в соответствии с нормами, регулирующими сходные правоотношения, судебные акты по вопросам восстановления утраченного судебного производства также обжалуются в общем порядке.  

Исходя из положений статьи 188 АПК РФ критериями, определяющими возможность обжалования определения суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, являются специальное указание в АПК РФ на возможность обжалования этого определения или препятствование вынесенным судом определением дальнейшему движению дела.    

Нормами АПК РФ возможность обжалования определения арбитражного суда о восстановлении утраченного дела не предусмотрена. Движению дела определение от 07.09.2021 также не препятствует, о чем свидетельствует наличие в настоящее время в суде апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Общества на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2021, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов. 

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства исходя из положений АПК РФ (статьи 13, 188) не влияют на возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу о восстановлении материалов дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-1486/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий