ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интел-Сервис» - ФИО1, ген. директор, решение №1/22 от 01.08.2022,

от АО «АЛМАЗ» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интел-Сервис» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

по заявлению АО «Алмаз» об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Интел-Сервис» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльтон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 ООО «Эльтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 поступило заявление АО «Алмаз»  об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Эльтон» требования ООО «Интел-Сервис» в размере 23 144 447 руб. и признании данного требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении заявления АО «Алмаз» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено, требование ООО «Интел-Сервис» в размере 23 144 447 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов, признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению до распределения ликвидационной квоты в этом же размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интел-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022. 

От АО «Алмаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО «Алмаз» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 требование ООО «Интел-Сервис»  в размере 23 144 447 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Интел-Сервис» являлось заявителем по делу о банкротстве.

Указанное требование основано на заключенном между ООО «Интел-Сервис»  и ООО «Эльтон»  договоре  об оказании услуг от 04.01.2008 № 3 и подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-17893/2017, которым с ООО «Эльтон» взыскано в пользу ООО «Интел-Сервис» 10 344 400 руб. долга, 12 610 047,50 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

АО «Алмаз», ссылаясь на то, что договор об оказании услуг от 04.01.2008 № 3 заключен между аффилированными лицами, а оказание в период с 2014 по 2015 годы кредитором в пользу должника услуг в отсутствии их оплаты по своей сути является предоставлением компенсационного финансирования должнику, обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требования ООО «Интел-Сервис»   в размере 23 144 447 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом независимый кредитор ссылался на то, что поскольку ООО «Интел-Сервис» являлось заявителем по делу о банкротстве  не было независимых кредиторов могущих заявить соответствующие возражения.

 Кроме того кредитор ссылался на то, что обстоятельства наличия имущественного кризиса у должника в указанный период стали известны при рассмотрении иных обособленных  споров с участием иных аффилированных с должником кредиторов, в том числе ООО «Гармония», ООО «Центрумикс-Трейд», ООО «Топ Сервис». 

Отклоняя доводы заявителя о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Интел-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление по своей сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем,  признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие аффилированности должника и кредитора (юридическая аффилированнось, единый бенефициар, установлена вступившим в законную силу судебным актом),  принимая во внимание период спорных правоотношений, а также условия исполнения договора от 04.01.2008 № 3,  пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у ООО «Эльтон» с 2014 года признаков банкротства и нахождение должника в состоянии финансового кризиса.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, признана недействительной сделка по осуществлению ООО «Эльтон» платежей в пользу ООО «Интел-Сервис» на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014 по 24.04.2017. Данными судебными актами установлено, что ООО «Интел-Сервис» и ООО «Эльтон» являются аффилированными лицами, платежи совершены в период недостаточности имущества ООО «Эльтон» о чем ООО «Интел-Сервис» не могло не знать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание  ООО «Интел-Сервис» услуг должнику в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 без фактической оплаты со стороны ООО «Эльтон» свидетельствует о предоставлении кредитором должнику в период его неплатежеспособности компенсационного финансирования.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае суть заявления АО «Алмаз» фактически заключается в изменении очередности погашения требований кредитора, АО «Алмаз» не  просило исключать требования ООО «Интел-Сервис»  из реестра требований кредиторов, не просило их признать необоснованными. 

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности восстановления нарушенных прав независимых кредиторов иным способом, нежели понижения в очередности аффилированного лица предоставившего должнику компенсационное финансирование в период имущественного  кризиса и инициировавшего дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Как разъяснено в пункте 3.3 упомянутого Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор аффилированы между собой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора, а также принимая во внимание, что кредитором длительное время, в том числе в период неплатежеспособности ООО «Эльтон» не истребовалась задолженность по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков компенсационного финансирования должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ООО «Интел-Сервис» подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина