ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-12975/2023

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 1714) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений: 

- требования о передаче однокомнатной квартиры №11, общей площадью 99,4 кв.м, расположенной на четвертом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адрес: 

<

...> № (строительный) 38-42, 17-ти этажная секция №1,

 - требования о передаче однокомнатной квартиры №12, общей площадью 46,6 кв.м, расположенной на четвертом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адрес: 

<

...> № (строительный) 38-42, 17-ти этажная секция №1.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.09.2023 и 23.10.2023  от ФИО2 в материалы дела поступил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

24.10.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с пояснениями.

24.10.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство с пояснениями.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадеевой Л.Р.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в заявлении с учетом итогового принятого уточнения заявитель просил признать право собственности на квартиру с кад. № 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; признать право собственности на квартиру с кад. № 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно реестровым делам квартиры №11 и №12 (по проекту) соответствуют квартирам №70 и №71 (фактически), между заявителем и должником 01.04.2011 было заключено 2 договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> д.№ (строительный) 40 на квартиры №15 и №16, факт оплаты по договорам конкурсным управляющим не оспаривается, 03.08.2015 между заявителем и должником заключены два соглашения, в соответствии с которыми квартиры №15 и №16 соответствуют квартирам №11, 4 этаж, площадь 99,4 кв.м., квартира №12, 4 этаж, площадь 46,6 кв.м., соглашения от 03.08.2015 являются действительными, суд должен сделать иные правовые выводы относительно соглашений от 03.08.2015; за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом с кадастровым номером 16:50:011206:63, который является дублем объекта с кадастровым номером 16:50:011207:916, по мнению ФИО2 произошла техническая ошибка и недостроенный многоквартирный дом был дважды поставлен на кадастровый учет, чем были нарушены его права; ООО «ФСК «Бриз» знало или должно было знать об обязательствах должника перед ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Редакция газеты Юлдаш» заключен договор долевого участия в строительстве №Б1(А)-Б1 (Б) долевого участия в строительстве от 21.12.2004, в соответствии с условиями которого ООО «Редакция газеты Юлдаш» приняло на себя обязательства участия в долевом строительстве объекта по адресу: 

<

...> 

В соответствии с п.4.1-4.2 договора ООО «Редакция газеты Юлдаш» полностью исполнило свои обязательства по оплате должнику денежных средств в размере 12 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2004 №000238 на сумму 6 290 000 руб. и №000011 от 26.01.2006 на сумму 6 290 000 руб. 

31.03.2011 права дольщика по вышеуказанному договору были переданы ФИО2 Вследствие того, что должник не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства и реализации объекта новому застройщику – ООО «Маг Строй» должник обязался передать ФИО2 01.04.2011 между ФИО2 и должником заключен договор новации к договору долевого участия в строительстве №Б1(А)-Б1 (Б) долевого участия в строительстве от 21.12.2004, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства передать ФИО2 жилые помещения, в том числе двухкомнатную квартиру №15 общей проектной площадью 77,2 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул.Заслонова Г.Казани в соответствующей доле, равной 7720/747397 в зарегистрированном праве собственности;  двухкомнатную квартиру №16 общей проектной площадью 58,3 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул.Заслонова Г.Казани в соответствующей доле, равной 5830/747397 в зарегистрированном праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2011 по делу №2-8686/2011. Данным судебным актом за ФИО2 признано право собственности, в том числе на двухкомнатную квартиру №15 общей проектной площадью 77,2 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул.Заслонова Г.Казани в соответствующей доле, равной 7720/747397 в зарегистрированном праве собственности;  двухкомнатную квартиру №16 общей проектной площадью 58,3 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома № (стр.) 40 по ул.Заслонова Г.Казани в соответствующей доле, равной 5830/747397 в зарегистрированном праве собственности.

По договору №15 долевого участия в строительстве жилья, заключенному 01.04.2011 между должником и ФИО2, ФИО2 принял долевое участие в строительстве должником жилого дома по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, д.№ (строительный) 40, путем финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры №15, расположенной на четвертом этаже данного жилого дома, общей проектной площадью 77,20 кв.м., а должник обязался выступить в качестве застройщика при строительстве жилого дома.

По договору №16 долевого участия в строительстве жилья, заключенному 01.04.2011 между должником и ФИО2, ФИО2 принял долевое участие в строительстве должником жилого дома по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, д.№ (строительный) 40, путем финансирования с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры №16, расположенной на четвертом этаже данного жилого дома, общей проектной площадью 58,30 кв.м., а должник обязался выступить в качестве застройщика при строительстве жилого дома.

Между должником и ФИО2 03.08.2015 во исполнение решения Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2011 по делу №2-8686/2011 заключены:

- соглашение №1-15/11 о выделе в натуре доли общего имущества (соглашение №1), согласно п.3 которого принадлежащая истцу доля в размере 7720/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде двухкомнатной квартиры №11 общей проектной площадью 99,4 кв.м., расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, № (строительный) 38 – 42, 17 этажная секция №1, а произведенное ФИО2 финансирование в размере 1 312 400 руб. признано оплаченным за данную квартиру (п.4 соглашения №1);

- соглашение №1-16/12 о выделе в натуре доли общего имущества (соглашение №2), согласно п.3 которого принадлежащая истцу доля в размере 5830/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде двухкомнатной квартиры №12 общей проектной площадью 46,6 кв.м., расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, № (строительный) 38 – 42, 17 этажная секция №1, а произведенное ФИО2 финансирование в размере 991 100 руб. признано оплаченным за данную квартиру (п.4 соглашения №2).

Указанные выше соглашения представляют собой соглашения о замене обязательств застройщика, в соответствии с которыми ФИО2 приобретает право требования на квартиры №11 и №12 в жилом доме №38-42 по ул.Заслонова г.Казани.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 30.06.2020 по делу №2-3075/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.06.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника: объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011207:916 приобретен ООО «ФСК «Бриз» (протокол о результатах торгов №39078 от 22.11.2019, договор купли-продажи от 27.11.2019, акт приема-передачи от 10.12.2019). Пунктом 1.4 договора от 27.11.2019 установлено, что объект не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за помещения, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что право собственности ООО «ФСК «Бриз» на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011207:916 возникло в установленном порядке.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что ООО «ФСК «Бриз» знало или должно было знать об обязательствах должника перед ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве, поскольку, как уже было отмечено ранее, пунктом 1.4 договора от 27.11.2019 установлено, что объект с кадастровым номером 16:50:011207:916 не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно представленным ФИО2 сведениям из ЕГРН за заявителем зарегистрированы 7720/747397 и 5830/747397 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011206:63.

Доказательства приобретения ООО «ФСК Бриз» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011206:63, доли в праве на который принадлежат заявителю, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом с кадастровым номером 16:50:011206:63, который является дублем объекта с кадастровым номером 16:50:011207:916, как указал суд не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Как не представлено суду и доказательств наличия технической (реестровой) ошибки при постановке объекта на кадастровый учет.

Как уже отмечалось выше, между должником и ФИО2 03.08.2015 во исполнение решения Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2011 по делу №2-8686/2011 заключены:

- соглашение №1-15/11 о выделе в натуре доли общего имущества (соглашение №1), согласно п.3 которого принадлежащая истцу доля в размере 7720/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде двухкомнатной квартиры №11 общей проектной площадью 99,4 кв.м., расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, № (строительный) 38 – 42, 17 этажная секция №1, а произведенное ФИО2 финансирование в размере 1 312 400 руб. признано оплаченным за данную квартиру (п.4 соглашения №1);

- соглашение №1-16/12 о выделе в натуре доли общего имущества (соглашение №2), согласно п.3 которого принадлежащая истцу доля в размере 5830/747397 в объекте незавершенного строительства выделена в виде двухкомнатной квартиры №12 общей проектной площадью 46,6 кв.м., расположенной на 4 этаже в первом подъезде многоэтажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Заслонова, № (строительный) 38 – 42, 17 этажная секция №1, а произведенное ФИО2 финансирование в размере 991 100 руб. признано оплаченным за данную квартиру (п.4 соглашения №2).

Вместе с тем, в ступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 30.06.2020 по делу №2-3075/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020, установлено, что в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве не предусмотрена замена участнику долевого строительства жилого помещения на равнозначное. Кроме того, согласно договорам долевого участия в строительстве жилья №15 и №16 условий о замене квартир на равнозначные, в другом объекте, не предусмотрено. Суд пришел к выводу, что представленные ФИО2 соглашения №1-15/11 и 1-16/12 противоречат положениям Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве. Указанные соглашения заключены 03.08.2015, при этом на момент заключения указанных соглашений у должника отсутствовало зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом №38-42 по ул.Заслонова г.Казани. Суд учел и то обстоятельство, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.10.2011 за ФИО2 было признано право собственности на объекты незавершенные строительством на основании договоров долевого участия в строительстве жилья №15 и №16, при этом в рамках искового заявления ФИО2 повторно просил признать за ним право собственности на два объекта.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции и оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, Верховный Суд Республики Татарстан указал, что соглашения, заключенные между ФИО2 и должником после введения процедуры банкротства последнего, являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ и п.2 ст.126 Закона о банкротстве, то есть не влекут возникновение у ООО «ФСК «Бриз» каких-либо обязательств перед истцом в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:011207:916.

Доводы ФИО2 о том, что обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда г.Казани от 30.06.2020 по делу №2-3075/2020, как указал суд первой инстанции, не носят преюдициального характера, а доводы о возможности переоценки арбитражным судом в рамках дела о банкротстве действительности соглашений №1-15/11 и 1-16/12 вне зависимости от наличия решения Вахитовского районного суда г.Казани от 30.06.2020 по делу №2-3075/2020 противоречат положениям части 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обязательность судебных актов, в свою очередь, является одной из целей правосудия.

Судом указано, что оспорить выводы, изложенные в судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

ФИО2 обжаловал решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30.06.2020 по делу №2-3075/2020. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2020 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Переоценка в деле о банкротстве должникам соглашений №1-15/11 и 1-16/12 на предмет их действительности при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, содержащего выводы о ничтожности данных соглашений, представляется недопустимой. 

Как уже отмечалось ранее, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру с кад. № 16:50:011207:1611, площадью 90,1 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, а также на квартиру с кад. № 16:50:011207:1613, площадью 47,4 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: 420097 Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, соответствующие номерам квартир №11 и №12 (по проекту).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, что не допустимо в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

  Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года по делу №А65-22387/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов