АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12211/2011

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ПАО «ТГК-2»: ФИО1 по доверенности от 04.06.2021 № 523-21,

от ОАО «ТКС»: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021,

от МУМЖКП «Сахарово»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО4 и

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-2» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 

по делу № А82-12211/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности 

бывшего руководителя ФИО6 и 

учредителя - публичное акционерное общество 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») и бывшего руководителя должника ФИО6 в солидарном порядке на общую сумму 4 298 013 621 рубль 94 копейки.

Заявление основано на пункте 2 и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действия ответчиков привели к наращиванию кредиторской задолженности и увеличению текущих обязательств должника.

Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: привлек ПАО «ТГК-2» к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ТКС» и взыскал с него в конкурсную массу должника 1 924 212 554 рубля 32 копейки.  В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 09.09.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение от 08.08.2019 и постановление от 24.10.2019 в части, касающейся размера субсидиарной ответственности ПАО «ТГК-2». Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.12.2020 № 301-ЭС16-942(2) отказал в передаче кассационной жалобы ПАО «ТГК-2» на постановление от 09.09.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий заявил об уточнении суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО «ТГК-2» 7 098 496 793 рубля 43 копейки, из которых 1 924 212 554 рубля 32 копейки реестровых требований, 14 401 739 рублей 46 копеек требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенных в реестр, 3 807 545 398 рублей 30 копеек неоплаченных текущих обязательств должника и 1 352 337 101 рубль 35 копеек мораторных процентов. 

Определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, привлек ПАО «ТГК-2» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТКС» в общем размере 879 902 407 рублей 45 копеек (размер требований независимых кредиторов по реестровым и текущим платежам).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ПАО «ТГК-2» и конкурсный кредитор должника ФИО4. 

ПАО «ТГК-2» в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить определение от 30.12.2020  постановление от 03.06.021 и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов в части отрицательного влияния факта наличия у ОАО «ТКС» задолженности перед ПАО «ТГК-2» на платежеспособность должника, поскольку долгов по агентскому договору с ответчиком у должника не имелось. Сама по себе схема агентских отношений между сторонами не предполагала возможность образования задолженности, поскольку ПАО «ТГК-2» реализовывало третьим лицам ресурс, выработанный должником, на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Задолженность при такой схеме образовывалась у иных субъектов оптового рынка, приобретавших электрическую энергию у ОАО «ТКС» через посредника ПАО «ТГК-2», и не оплативших ее стоимость в установленные сроки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются данными бухгалтерского учета должника и сведениями об исполнении агентского договора.

ПАО «ТГК-2» полагает, что наличие задолженности перед должником у неплательщиков на оптовом рынке электрической энергии и мощности не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку он не отвечает за действия третьих лиц по нарушению установленного договорами порядка внесения оплаты за энергетические ресурсы. Данная задолженность образовалась вне зависимости от того, продавало ОАО «ТКС» электрическую энергию напрямую либо использовало в качестве агента ПАО «ТГК-2». 

В отношении выводов судов о двукратном уменьшении в 2012 году выручки ОАО «ТКС» вследствие передачи функций генерации и распределения тепловой энергии от должника к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (далее – ООО «Тверьтепло») податель жалобы отмечает, что решение о создании данной организации было санкционировано не ПАО «ТГК-2», а администрацией города Твери (далее – Администрация) в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами, которая является конкурсным кредитором должника. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на решение Тверской городской Думы от 26.05.2011 № 155 «Об участии города Твери в создании и деятельности ООО «Тверьтепло» и иные муниципальные акты. Заявитель отмечает, что корпоративное управление данной организацией осуществлялось обоими участниками (ответчиком и Администрацией) на паритетных основах, однако суды возложили ответственность за принятие данных решений исключительно на ПАО «ТГК-2». Ответчик также обращает внимание окружного суда на особенности рынка сбыта тепловой энергии в городе Твери, свидетельствующие об отсутствии вины ПАО «ТГК-2» в образовании задолженности ООО «Тверьтепло» перед ОАО «ТКС». При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверьтепло» № А66-14191/2012 временный управляющий организации не выявил признаков преднамеренного банкротства либо оснований для оспаривания ее сделок, установив, что неплатежеспособность должника вызвана некомпенсируемыми сверхнормативными потерями тепловой энергии в сетях в связи с их изношенностью, недостаточностью тарифов на тепловую энергию и низкой платежной дисциплиной конечных потребителей ресурса. По мнению ПАО «ТГК-2», его вина в наращивании ОАО «ТКС» текущей задолженности, равно как и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и учреждением ООО «Тверьтепло» отсутствовали. Кроме того, ответчик полагает, что суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего должника, который инициировал банкротство ООО «Тверьтепло», что с учетом специальных норм законодательства о банкротстве повлекло «заморозку» всех платежей указанного лица в адрес должника  и исключило возможность пополнения конкурсной массы. В любом случае обстоятельства невозможности ООО «Тверьтепло» рассчитаться с ОАО «ТКС» находились вне воли ПАО «ТГК-2», на которое, по существу, переложена ответственность за действия конкурсного управляющего. 

Ответчик, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность за 2012 год, считает, что выручка должника за указанный период сопоставима с объемами выручки за 2010 и 2011 год, вследствие чего, выводы судов о двукратном снижении выручки ОАО «ТКС» в 2012 году в любом случае являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

ПАО «ТГК-2» оспаривает выводы судов в части наличия вины ответчика в наращивании ОАО «ТКС» текущей задолженности посредством необоснованного изъятия денежных средств через выплаты по договорам аренды с сохранением контроля ПАО «ТГК-2» над должником в процедуре наблюдения. По мнению заявителя, факт выставления ПАО «ТГК-2» требований об оплате начисленной арендной платы (которая так и не была оплачена должником) не может расцениваться как «необоснованное изъятие денежных средств», поскольку это соответствует нормам гражданского законодательства. Кроме того, задолженность по арендной плате частично погашена путем проведения зачетов встречных однородных требований, законность которых и соответствие законодательству о банкротстве подтверждена определением суда от 17.04.2015 по настоящему делу. 

По мнению ответчика, суды не дали оценки его доводам о том, что инициатором пролонгации договорных отношений сторон, продолжения производственной деятельности ОАО «ТКС» являлся конкурсный управляющий должника, который был согласен с включением в них условий о проведении капитальных ремонтов силами арендатора, а также с размером арендной платы.

Податель жалобы указывает, что, устанавливая наличие вины ПАО «ТГК-2» в наращивании текущей кредиторской задолженности должника в процедуре конкурсного производства, суды также пришли к необоснованным выводам. Ссылки судов на невозможность прекращения деятельности ОАО «ТКС» после открытиям конкурсного производства, необоснованны, мотивированы лишь осуществлением должником деятельности по эксплуатации теплового комплекса в городе Тверь и обеспечением населения теплом в ходе отопительного сезона. Выводы судов, поддержавших конкурсного управляющего, о непринятии ПАО «ТГК-2» мер по выбору новой теплоснабжающей организации вместо ОАО «ТКС» необоснованны. Первоначально избранная конкурсным управляющим стратегия прекращения деятельности должника была верной и реализуемой, при этом находилась в ведении конкурсного управляющего и уже не зависела от воли ПАО «ТГК-2», которое со своей стороны было готово самостоятельно выполнять функции теплоснабжающей организации в период отопительного сезона 2013-2014 годов. Последующее изменение конкурсным управляющим избранной стратегии в части продолжения деятельности ОАО «ТКС» является его самостоятельным и добровольным решением, увеличение текущей задолженности должника по сравнению с его реестровыми требованиями тем самым является прямым следствием поведения конкурсного управляющего. Ответчик же повлиять на принятие конкурсным управляющим решений не мог, поскольку утратил с введением конкурсного производства возможность влиять на решения, принимаемые по хозяйственной деятельности должника. 

ПАО «ТГК-2» не согласно с выводами о непринятии им действий, направленных на передачу принадлежащего ПАО «ТГК-2» теплогенерирующего комплекса другой теплоснабжающей организации. Ответчик опровергает данный вывод, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения. Соответствующими полномочиями в силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 данного Федерального закона обладают органы местного самоуправления. Как следствие, вопросы прекращения хозяйственной деятельности ОАО «ТКС» в целях обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения города Твери в силу закона отнесены к полномочиям Администрации, и не могут вменяться ПАО «ТГК-2», которое предпринимало действия по увеличению уставного капитала должника, передавало теплосетевой комплекс обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в счет погашения долгов за поставленный газ, передавало имущество в муниципальную собственность на безвозмездной основе. 

Ответчик полагает безосновательным вывод судов об отсутствии у ОАО «ТКС» по вине ПАО «ТГК-2» амортизационного фонда, за счет которого было бы возможно производить капитальный ремонт теплоэнергетического хозяйства, в результате чего все виды ремонтов производились за счет текущих затрат должника. Заявитель отмечает, что и в данном случае суды транслировали выводы экспертного заключения, проведенного за период 2010-2012 годов, на период времени, который экспертами не исследовался. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства проведения капитальных ремонтов теплосетевого оборудования за счет денежных средств, подлежащих оплате кредиторам по текущим платежам. Согласия на проведение должником капитальных ремонтов ответчик не давал, доказательств иного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что за счет текущих обязательств должника капитальные ремонты могли производиться лишь по инициативе конкурсного управляющего, что означает отсутствие вины ПАО  «ТГК-2».

Лицо, подавшее кассационную жалобу, полагает, что суды необоснованно отклонили мотивированные возражения ответчика относительно размера текущих и реестровых обязательств. ПАО «ТГК-2» указывало, что размер ответственности завышен и подлежит снижению, в частности, за счет размера четвертой очереди текущих обязательств должника, увеличившейся из-за задолженности перед налоговым органом, факт доначисления которой в указанной сумме конкурсный управляющий в материалы обособленного спора не представил, что не соответствует правилам, установленным в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требованиям к представлению доказательств. В части реестровой задолженности ПАО «ТГК-2» указывает, что в состав обязательств, подлежащих учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ТКС» включено требование ГМУПТС «Тверьгортеплоэнерго», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией еще в 2017 году. Доказательств наличия у данного лица правопреемника в рассмотренном случае не представлено, а доводы конкурсного управляющего о возникновении у него убытков вследствие исключения данных требований из реестра ничем не мотивированы и голословны. Как следствие, расчет суммы реестровых требований должника подлежал уменьшению на сумму требований ГМУПТС «Тверьгортеплоэнерго».

По мнению подателя жалобы суды также допустили процессуальные нарушения. В частности, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, которая в рассмотренном случае была необходима вследствие неотносимости экспертного исследования деятельности ОАО «ТКС» за 2010-2012 годы к причинам наращивания текущей задолженности должника в 2013-2014 годах и определения наличия либо отсутствия вины в этом ПАО «ТГК-2». Соответственно, при определении размера вины ответчика в наращивании должником текущей задолженности судам было необходимо установить размер текущих долгов ОАО «ТКС» отдельно в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а затем определить, сколько долгов в каждой процедуре следует отнести на ПАО «ТГК-2». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства – заключения от 15.03.2021 № СУ-200121-1 «О результатах проведенного исследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТКС» в период декабрь 2012 – июнь 2014 г.г. на предмет возможности прекращения (изменения) модели ее организации, препятствующих этому причин экономического и/или иного характера, выявления факторов, ставших причиной наращивания текущей задолженности, наличия и размера ущерба, нанесенного ОАО «ТКС» вследствие продолжения его деятельности».

Доводы ПАО «ТГК-2» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда. 

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по настоящему спору в части отказа во включении в размер субсидиарной ответственности ПАО «ТГК-2» суммы мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга независимых кредиторов, рассчитанных в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, сумма, приходящаяся на мораторные проценты, должна входить в размер субсидиарной ответственности по смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку погашаются ранее обязательств по уплате штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов. 

ФИО4 уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» и конкурсный управляющий ФИО7 в письменных отзывах на кассационную жалобу ПАО «ТГК-2» возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Позиции конкурсного управляющего и МУМЖКП «Сахарово» также поддержаны их представителями в судебном заседании окружного суда. Суд округа рассмотрел и удовлетворил ходатайство Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А82-12211/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителей кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на жалобу ПАО «ТГК-2», а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2003, с сентября 2008 года единственным акционером должника стало ПАО «ТГК-2». Основным видом деятельности ОАО «ТКС» до 2010 являлась эксплуатация и техническое обслуживание имущества, связанного с производством и передачей тепловой энергии, с 01.01.2010 основными видами деятельности стали производство электроэнергии, передача электроэнергии, производство пара и горячей воды (теплоэнергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, что связано с передачей в аренду от единственного акционера движимого и недвижимого имущества ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, а также тепловых сетей. 

В период с января 2010 года по сентябрь 2011 года должник являлся субъектом естественной монополии, так как предоставлял услуги по передаче и распределению тепловой энергии – осуществлял социальную функцию по обеспечению теплом и электроэнергией населения города Твери. 

С сентября 2011 года теплосетевое имущество, ранее арендованное ОАО «ТКС» у ПАО «ТГК-2» было передано арендодателю – ОАО «ТГК-2», который, в свою очередь, передал его вновь образованной организации – ООО «Тверьтепло». 

ОАО «ТКС» и ООО «Тверьтепло» 18.08.2011 заключили договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым ООО «Тверьтепло» обязано поставлять горячую воду и отопление потребителям, обслуживать и ремонтировать тепловые сети, а также производить расчет с потребителями. 

За период с 30.09.2011 (дата первой поставки тепловой энергии ООО «Тверьтепло») по 31.12.2012 у ООО «Тверьтепло» образовалась задолженность перед должником в сумме 1 796 615 902 рублей. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.11.2011 возбудил в отношении ОАО «ТКС» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 06.04.2012 (резолютивная часть объявлена 30.03.2012) ввел в отношении ОАО «ТКС» процедуру наблюдения; решением от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. По состоянию на 31.12.2012 ОАО «ТКС» сформировало в отношении задолженности ООО «Тверьтепло» резерв по сомнительным долгам в размере 1 433 996 100 рублей. 

Арбитражный суд Тверской области определением от 28.01.2013 ввел в отношении ООО «Тверьтепло» процедуру наблюдения. 

Посчитав, что действия ПАО «ТГК-2» привели к банкротству должника, конкурсный управляющий ОАО «ТКС» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТКС». Суд счел доказанным факт противоправного поведения ПАО «ТГК-2» при осуществлении руководства должником.

В неотмененной части определение от 08.08.2019 вступило в законную силу.

Данные обстоятельства не подлежат пересмотру при повторном рассмотрении спора в неотмененной части в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей принцип обязательности судебного акта, а также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является размер субсидиарной ответственности ПАО «ТГК-2», находящийся в причинно-следственной связи с суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером его непогашенных текущих обязательств. Ответчик полагает, что имелись основания для снижения размера ответственности вследствие того, что ущерб, нанесенный ОАО «ТКС» действиями его учредителя в процедурах наблюдения и конкурсного производства, меньше в стоимостном выражении, чем общий совокупный размер текущих обязательств, понесенных должником в процедуре своего банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По смыслу указанного нормативного положения в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что данное лицо таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований. 

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.

Наряду с этим, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В рассмотренном случае ПАО «ТГК-2», полагающее, что размер его субсидиарной ответственности должен быть уменьшен по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сослалось на фактическую невозможность принятия им управленческих решений, отрицательно повлиявших на экономическую судьбу ОАО «ТКС» в процедурах наблюдения и конкурсного производства, введенных в отношении должника судом.

Текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве). В настоящем случае дело о несостоятельности ОАО «ТКС» возбуждено судом 10.11.2011.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, содержавшиеся в заключении компании «Эрнст энд ЯНГ «СНГ Б.В.», а также в заключении судебной финансово-экономической экспертизы от 15.07.2016, подготовленном автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Институт экономики и антикризисного управления».

С учетом выводов экспертных заключений в рамках данного обособленного спора было установлено, что причиной банкротства ОАО «ТКС» явилась модель организации его хозяйственной деятельности. В период с 2010 года по 2012 года органами управления ПАО «ТГК-2» были реализованы последовательные, согласованные действия в отношении должника, в том числе нетипичные для организации операции с его денежными средствами, в совокупности своей направленные на перегруппировку положительных финансовых потоков в адрес ПАО «ТГК-2» и аффилированных ему компаний и отрицательных денежных потоков на ОАО «ТКС», тем самым ставшие причиной ухудшения его платежных возможностей, в том числе по оплате обязательств перед другими кредиторами. 

Ненаделение должника эксплуатируемым в 2010-2012 годах имущественным комплексом на праве собственности и осуществление хозяйственной деятельности на арендуемом имуществе лишили должника возможности аккумулировать собственные ресурсы из-за убыточной деятельности, связанной с высокой искусственно созданной затратоемкостью производимой и передаваемой энергии и низкой стоимостью фондов в собственности. Механизм аренды основных средств позволил развивать ответчика путем прямого его финансирования и исключить вероятность включения не обеспечивающего имущественного комплекса города Твери в состав конкурсной массы должника, тем самым лишив кредиторов возможности погашения их требований.

Передача функций генерации и распределения тепловой энергии от ОАО «ТКС» к ООО «Тверьтепло», в том числе, и функции сбора расчетов с потребителями за поставленную тепловую энергию, выработанную ОАО «ТКС», привела к практически двукратному уменьшению в 2012 году выручки должника, а также значительному увеличению размера кредиторской задолженности. Результаты судебной экспертизы подтвердили, что заключение между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» договоров генерального подряда привело к росту затрат на капитальный, текущий и аварийный ремонт основных производственных фондов ОАО «ТКС». У указанного контрагента отсутствовали ресурсы для осуществления подрядных работ, в результате чего услуги оказывались субподрядчиками, а контрагент получал необоснованную прибыль в виде наценки. Большая сумма экономически необоснованных расходов пришлась на период процедуры наблюдения ОАО «ТКС». Одной из причин банкротства должника, согласно результатам судебной экспертизы, стало необоснованное изъятие денежных средств через выплаты по договорам аренды.

Наряду с этим экспертными исследованиями подтверждено, что в результате действий ПАО «ТГК-2» у должника отсутствовал амортизационный фонд, за счет которого было бы возможно производить капитальный ремонт теплоэнергетического хозяйства, в результате чего все виды ремонтов производились за счет текущих затрат должника. Таким образом ответчик решал проблему содержания своего имущества за счет должника – своего дочернего предприятия.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что в период процедуры наблюдения (с 10.11.2011 по 12.12.2012) ПАО «ТГК-2», продолжая осуществлять руководство должником, как мажоритарный акционер, совершало действия, которые привели, помимо прочего, к увеличению текущих обязательств должника. В период наблюдения ответчик изменял договоры аренды, что подтверждает сохранение над должником его контроля, в результате которого причинялся ущерб должнику и, как следствие, кредиторам; исполнял договоры водоподготовки, предусматривавшие поставку на цели хозяйственной деятельности должника химически обессоленной и очищенной воды с включением  в состав затрат социально значимых услуг ОАО «ТКС» суммы наценки за услуги ПАО «ТГК-2» по водоподготовке без мобилизации и использования внутренних производственных резервов самого должника стало одной из причин его банкротства и ухудшило его финансовое состояние после возбуждения данной процедуры.

Изложенные обстоятельства проанализированы судами и признаны ими подтверждающими, что действия ПАО «ТГК-2» в период проведения в отношении ОАО «ТКС» процедуры наблюдения привели к увеличению текущих обязательств должника. 

Доказательств того, что с введением в отношении ОАО «ТКС» процедур, применяемых в деле о банкротстве, модель организации хозяйственной деятельности должника изменилась либо могла измениться, суды не установили. Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал доводы ответчика и отклонил их, справедливо указав, что с учетом изложенного суждения самого ответчика и других исследователей по данному вопросу не могут преодолеть доказательственную силу проведенных по настоящему делу судебных экспертиз.

Федеральный законодатель не относит к числу последствий введения в отношении организации-должника процедуры наблюдения прекращение полномочий его руководителя и иных органов управления. Таким образом, во время проведения данной процедуры банкротства в отношении ОАО «ТКС» ответчик не утратил контроль над деятельностью должника и имел возможность осуществлять в отношении него распорядительные действия. Между тем ПАО «ТГК-2» не доказало надлежащими доказательствами, что его контроль над должником был реализован добросовестно, с целью минимизирования негативных последствий для ОАО «ТКС» и его кредиторов. 

Ответчик не доказал, что в процедуре конкурсного производства ПАО «ТГК-2» предпринимало действия по передаче имущественного комплекса котельной иной теплоснабжающей организации с целью обеспечения населения города Твери тепловой энергией. Решение о продолжении деятельности должника было одобрено на собрании комитета кредиторов ОАО «ТКС» и, как следствие, не находилось в зоне прямого влияния конкурсного управляющего. 

Аргументы ответчика о том, что хозяйственная деятельность должника в целом должна была прекратиться в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены.

Из материалов дела следовало, что ОАО «ТКС» осуществляло деятельность по эксплуатации теплового комплекса города Тверь и обеспечению жителей теплом в ходе отопительного сезона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность должника объективно не могла быть прекращена с открытием конкурсного производства. ПАО «ТГК-2», как контролировавшее должника лицо, было осведомлено об изложенном, что прямо следует из имеющегося в материалах обособленного спора письма, направленного ответчиком в ответ на заявление конкурсного управляющего о расторжении договора аренды теплоснабжающего комплекса, принадлежавшего на праве собственности ПАО «ТГК-2», на основании которых должник вел свою деятельность, и о прекращении деятельности ОАО «ТКС» по завершении отопительного сезона 2012-2013 годов. Конкурсный управляющий предлагал ответчику выработать совместную позицию по вопросу эксплуатации производственного комплекса котельной и в последующем периоде. 

Между тем доказательств передачи указанного имущественного комплекса либо функций должника по обеспечению теплоснабжения конечных потребителей в городе Тверь иной организации материалы дела не содержат. Суды не обнаружили и подтверждений тому, что ПАО «ТГК-2» до наступления отопительного сезона 2013-2014 года предпринимало какие-либо действия либо принимало решения, направленные на принятие имущества теплогенерирующего комплекса от должника, организацию производственной деятельности в спорный период, определение иной теплоснабжающей организации. Решение вопроса о прекращении производственной деятельности ОАО «ТКС» напрямую зависело от действий ПАО «ТГК-2» по определению эксплуатанта принадлежащего ОАО «ТГК-2» теплоснабжающего комплекса. При этом доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по урегулированию соответствующих вопросов с Администрацией, в материалы спора не представлено.

Таким образом, позиция ответчика опровергнута собранной судами доказательственной базой, свидетельствующей о том, что деятельность ОАО «ТКС» на арендованном у ПАО «ТГК-2» имуществе невозможно прекратить, не передав имущественный комплекс другому эксплуатанту, который при этом должен соответствовать набору требований, предъявляемых при эксплуатации сложных и опасных социально значимых промышленных объектов, и ряду других требований к теплоснабжающим организациям. В конечном итоге деятельность должника прекратилась лишь после того, как ПАО «ТГК-2» истребовало свое имущество.

С учетом изложенного, при повторном рассмотрении дела в части установления суммы ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов экспертиз, пришли к верному выводу о том, что ПАО «ТГК-2» не сослалось на обстоятельства и не представило доказательств, которые могли бы являться причиной снижения размера ответственности. 

Позиция, приведенная в кассационной жалобе ответчика, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Суды обеих инстанций с учетом статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу ввиду их соответствия оценочным стандартам надлежащим доказательством по обособленному спору и не усмотрели необходимости для назначения повторной экспертизы по установлению причин возникновения текущих обязательств. В рассмотренном случае были установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора, в том числе, ранее проведенными экспертизами, вследствие чего предмет для дополнительной экспертизы отсутствовал. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется ввиду его законодательно ограниченной компетенции.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерного отказа апелляционного суда в принятии дополнительных документов, подтверждающих позицию истца, не приняты окружным судом, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ПАО «ТГК-2» ходатайствовало о приобщении документов, фактически не существовавших на момент принятия судом первой инстанции судебного акта. Принятие судом таких документов противоречило бы основополагающим принципам арбитражного процесса.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, окружной суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не включил в размер субсидиарной ответственности ПАО «ТГК-2» суммы, приходящиеся на мораторные проценты.

Денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. Мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. 

Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, а изложенный в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. На основании изложенного, принимая во внимание, что мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не являются текущими платежами, суд первой инстанции правомерно не включил их в размер субсидиарной ответственности.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 тем самым отсутствуют.

Окружной суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А82-12211/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-2» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова