РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                          Дело № А40-40046/20-34-276

29.05.2020 

Резолютивная часть решения изготовлена 14.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "ДАЛЬ-КАМА"

422541, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 

<

***>, 

к  ООО "ГОСТСЕРТГРУПП"

117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 24, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ XX КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 387 руб. 84 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "ДАЛЬ-КАМА"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГОСТСЕРТГРУПП"   о взыскании  125 000 руб. предоплаты и 16 387 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение от 06.03.2020  о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 12.03.2020.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

14.05.2020 судом в порядке ст. 229 АПК РФ принято решение по делу,   резолютивная часть решения от 14.05.2020  размещена на сайте Верховного суда РФ 16.05.2020.

22.05.2020  истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу №А65-19935/2018  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», г. Зеленодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена  ФИО1.

Истец в обоснование исковых требований ссылался, что  перечислил ответчику  125 000 руб.,  однако встречного исполнения со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт перечисления истцом денежных средств не подтвержден.

Вопреки доводам иска,   предоставленная истцом копия выписки из лицевого счета истца  не может являться надлежащим доказательством перечисления  денежных средств в указанном объеме. Доказательством оплаты   являются платежные поручения.

Иных доказательств суду не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие правоотношений сторон, не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 307-ЭС15-15463 по делу № А26-5069/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 № Ф05-15217/2018 по делу № А40-896/2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичная документация в рамках исполнения между сторонами договора отсутствует вообще, а также того, что сделка исполнена истцом и перечислялись денежные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска, истцом не представлено.

В связи с отказом истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения,  также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 8, 11, 12,  310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "ДАЛЬ-КАМА" в доход федерального бюджета 16 387,84 (Шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей 84 копейки)  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                     О.А. Кравчик