ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55602/2018

Дело № А40-101607/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Б..И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Г. Галбарцевым.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу № А40-101607/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» о взыскании 2 244 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (представитель по доверенности от 03.12.2018 г.), ФИО2 (представитель по доверенности от              08.11.2018 г.); от ответчика ФИО3  (представитель  по доверенности от 01.11.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РТХ-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН» 2 244 900 руб. неустойки по договору от 01.01.2016 г. № 72-ПС за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Вместе с тем, истец указал на то, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1 941 100 руб., с учетом представленных в материалы дела данных ГВЦ АО «РЖД» и контррасчета ответчика, представленного в апелляционный суд.    

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 1 941 100 руб. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом «РТХ-Логистик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН» заключен договор от 01.01.2016 г. № 72-ПС, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику (заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 2.1.9.1 договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение не более чем 5 суток на станциях погрузки/выгрузки. 

Согласно п. 4.15 договора за сверхнормативное использование вагона предусмотрена неустойка в размере 700 руб. за полувагон в сутки (НДС не облагается). 

Пунктом п. 3.4 спорного договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных п. 2.1.9.1 договора исполнитель вправе направить заказчику претензию. 

В материалы дела истцом представлены направленная ответчику претензия от 10.04.2018 г. № 526/РТХЛ с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под погрузкой за 2016 г. на сумму 222 600 руб. 

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2018 г. № 525 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под выгрузкой за 2016 г. на сумму 1 499 400 руб., претензию от 10.04.2018 г. № 524 требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под погрузкой за 2017 г. на сумму 138 600 руб., претензию от 10.04.2018 г. № 523 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под выгрузкой за 2017 г. на сумму 384 300 руб. 

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

При принятии судом первой инстанции обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора в части определения времени нахождения вагонов на станции назначения предусмотрено подтверждение "информация в АС «ЭТРАН» Главного вычислительного центра ОАО "РЖД"». 

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается актами оказанных услуг, а именно актом               № 4620 от 31.05.2016 г. на сумму 131 214 руб. 40 коп., актом № 5877 от 30.06.2016 г. на сумму 1 040 511 руб. 43 коп. и данными выгрузки из ГВЦ ОАО "РЖД" представленными по запросу суда, в котором содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. 

На основании указанных данных истцом произведен расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

С учетом представленных в материалы дела первичных документов и данными выгрузки ГВЦ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судом первой инстанции усмотрены правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. 

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой, исходя из произведенной судом оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем, исходя из представленного ответчиком в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе контррасчета исковых требований и предоставленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведений из системы выгрузки ГВЦ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» апелляционным судом усматривается, что истцом доказана просрочка в использовании вагонов олтветчиком сверхнормативного срока, установленного спорным договором, в размере 1 941 100 руб. согласно представленному им в суд апелляционной инстанции расчету.     

Таким образом, истцом документально подтверждена просрочка ответчика в использовании вагонов под погрузкой и выгрузкой сверхнормативного срока в размере 1 941 100 руб., в остальной части заявленных истцом требований просрочка ответчика в исполнении обязательства истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, что исключает удовлетворение исковых требований в оставшейся части. 

При этом иные доводы ответчика, изложенные им в жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждаются актами оказанных услуг и данными выгрузки из Автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. 

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием ресурса, к которому у истца имеется официальный доступ, содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО «РЖД». 

С учетом изложенного использование данных АСУ ТК является допустимым, а сведения из указанного информационного ресурса являются допустимыми доказательствами, поскольку данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ АО «РЖД».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального подтверждения несоответствия сведений АСУ ТК действительности, и, соответственно, представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины, не установлены обстоятельства по чьей вине произошел сверхнормативный простой вагонов также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом положений п.п. 2.1.1, 2.2.1 и 2.1.9.2 спорного договора, ответчик обязан представить доказательства (первичные документы), свидетельствующие об отсутствии простоя.     

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу                   № А40-101607/18 изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» в пользу Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» 1 941 100 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча сто) руб. неустойки, а также                 29 592 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 50 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын