225/2018-162(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15621/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А07-20656/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления капитального строительства Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-20656/2017 (судья  Файрузова Р.М.)  

Закрытое акционерное общество «Валстрой» (далее - ЗАО «Валстрой»,  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к Управлению капитального строительства Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКС Администрации ГО  г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании долга в размере 11 008 586 руб. 39 коп., пени  в размере 2 049 523 руб. 57 коп.  

УКС Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с встречным иском к ЗАО «Валстрой» о взыскании  неустойки в размере 3 984 607руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016  по делу № А07-20707/2014 исковые требования ЗАО «Валстрой» удовлетворены  частично, в пользу АО «Валстрой» с УКС Администрации ГО г. Уфа РБ  взыскано 6 528 284 руб. 55 коп. суммы долга, пени в размере 3 226 095 руб. 43  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 решение суда от 21.10.2016 оставлено без изменения.  

ЗАО «Валстрой» в связи с несвоевременным исполнение обязательств по  оплате за выполненные работы 05.07.2017 обратилось с требованием о  взыскании пени в размере 509 097 руб. 38 коп. за период с 19.10.2016 по  13.06.2017 (л.д. 6).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017  (резолютивная часть от 25.09.2017) исковые требования удовлетворены  частично: с УКС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ЗАО «Валстрой»  взыскано 400 000 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12 883 руб. (л.д. 86-91).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части  удовлетворенных требований (л.д. 95-98).  

Податель жалобы поясняет, что в рамках дела № А07-20707/2014  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с УКС  Администрации ГО г. Уфа РБ был взыскан долг, а также пени за период с  26.09.2012 по 18.10.2016. Поскольку срок исковой давности по основному  требованию истек 26.09.2015, срок по дополнительному требованию о  взыскании пени надлежало признать пропущенным.  

Кроме того, апеллянт полагает, что встречные требования УКС  Администрации ГО г. Уфа РБ, выраженные в письме № 1448/1 от 04.07.2017  исключали удовлетворение претензии общества.  

Также податель жалобы указывает на недостаточность уменьшения  суммы заявленной ко взысканию неустойки. Соразмерным и обоснованным  было бы взыскание неустойки в размере 171 966 руб. 60 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия сторон.  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части  удовлетворения исковых требований) участвующими в деле лицами не  заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

В рамках дела № А07-20707/2014 судом установлены следующие  обстоятельства.  

По муниципальному контракту № 384 от 22.11.2011 истец обязался  выполнить строительно-монтажные работы на объекте «капитальный ремонт  помещений МУ «Детская поликлиника № 3» по ул. К. Маркса в Советском  

районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, а ответчик  обязался принять работы и оплатить их.  

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 6 634 378 руб. 79  коп. согласно приложениям № 1,3.  

Сроки выполнения работ оговорены в п. 4.2 контракта: начало работ с  момента заключения контракта, окончание до 15.12.2011.  

В соответствии с п. 3.1. контракта муниципальный заказчик при  поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства  в счет оплаты за выполнение работ Генеральным подрядчиком в форме  безналичного расчета по факту выполненного объема работ, на основании  формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в  пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2011  финансовый год, до 25.12.2011.  

Согласно п. 3.2. контракта формы КС-2, справки формы КС-3 должны  быть подписаны сторонами за вычетом процента уступки 20,6460255%,  неизменного на весь период действия контракта, с учетом индекса изменения  сметной стоимости строительства объектов социально-культурного назначения  в городском округе город Уфа Республики Башкортостан к уровню базисной  стоимости на момент проведения открытого аукциона.  

Из п. 10.1. контракта следует, что муниципальный заказчик в течение 15  рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и  рассчитывается с Генеральным подрядчиком, либо дает Генеральному  подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.  

Согласно п. 14.3 контракта, в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательства, генеральный подрядчик вправе  требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Факт выполнения ЗАО «Валстрой» работ, предусмотренных  муниципальным контрактом № 384 от 22.11.2011, в пределах цены контракта - 6  634 378 руб. 79 коп. подтвержден.  

25.09.2012 истец направил ответчику акты КС-2, справки КС-3 для их  подписания, а также письмо с требованием оплатить работы по договору.  Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, акты КС-2,  справки КС-3 ответчиком не подписаны.  

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании  11 008 586 руб. 39 коп., пени в размере 4 130 308 руб. 68 коп.  

Ответчик, заявляя о просрочке выполнения работ по договору, начислил  истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, которую  просил взыскать с ЗАО «Валстрой» в рамках встречного иска в размере 3 984  607 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016  по делу № А07-20707/2014 исковые требования ЗАО «Валстрой» удовлетворены  частично, в пользу АО «Валстрой» с УКС Администрации ГО г. Уфа РБ  

взыскано 6 528 284 руб. 55 коп. суммы долга, пени в размере 3 226 095 руб. 43  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 решение суда от 21.10.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 332 от 26.05.2017 с  требованием об оплате неустойки (л.д. 20). Претензия истца ответчиком  оставлена без внимания и удовлетворения.  

Полагая, что обязательства по оплате за выполненные работы УКС  Администрации ГО г. Уфа РБ выполнены несвоевременно ЗАО «Валстрой»  обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 509 097 руб.  38 коп. за период с 19.10.2016 по 13.06.2017 (л.д. 6).  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность  заявленного требования. При этом, суд первой инстанции установил наличие  оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер  запрашиваемой ко взысканию суммы неустойки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения  предмета заявленных требований для определения преюдициального характера  судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и  правовое значение которых установлено с соблюдением установленного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А07-20707/2014 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют  дополнительного доказывания.  

Ответчиком допущено нарушение условий контракта, факт оплаты  задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.10.2016 подтвержден представленными в материалы дела платежными  поручениями от 14.06.2017 (л.д. 21, 22).  

Обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 509 097 руб.  38 коп. за период с 19.10.2016 по 13.06.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 14.3 контракта, в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательства, генеральный подрядчик вправе  требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Поскольку была допущена просрочка исполнения обязательства,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным. 

Истцом определен период начисления неустойки с 19.10.2016 по  13.06.2017, оплата была произведена 14.06.2017. День фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в  соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно не вышел за пределы  заявленных требований и рассмотрел требования в части взыскания пени в  заявленном истцом периоде.  

На день уплаты пени ставка рефинансирования, исходя из ключевой  ставки Банка России, составляла 8,5%.  

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки, исходя из суммы  основного долга, и ставки рефинансирования 8,5%. По расчету суда размер  пени за период с 19.10.2016 по 13.06.2017 (238 дней) составил 440 223 руб. 98  коп. (6 528 284,44 х 8,5% /300х238).  

Доводов в отношении методики и арифметической верности  произведенного судом первой инстанции расчета апелляционная жалоба не  содержит.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333  ГК РФ к начисленной сумме неустойки (л.д. 30-34), учитывая которое, суд  

первой инстанции, в связи с необходимостью соблюдения принципа  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил  сумму подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.  

Ссылки апеллянта на истечение срока исковой давности по основному  требованию 26.09.2015 судебная коллегия находит несостоятельными,  поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

При этом со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том  числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении  спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом  заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права  или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК  РФ и ча. 1 ст. 49 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Таким образом, поскольку в рамках дела № А07-20707/2014 были  удовлетворены исковые требования ЗАО «Валстрой» в части взыскания с УКС  Администрации ГО г. Уфа РБ 6 528 284 руб. 55 коп. суммы основного долга, а  также пени в размере 3 226 095 руб. 43 коп. за период до 18.10.2016, к  требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму взысканной по  решению суда, но не оплаченной задолженности за период с 19.10.2016 по  13.06.2017, исковая давность не подлежит применению.  

Предположения ответчика о том, что встречные требования УКС  Администрации ГО г. Уфа РБ, выраженные в письме № 1448/1 от 04.07.2017  исключают удовлетворение требования общества, являются неверными,  поскольку направление названной претензии в адрес общества не исключает  возможности удовлетворения требований, заявленных истцом, как  обоснованных.  

Указание ответчика на недостаточность уменьшения суммы заявленной  ко взысканию неустойки и ее соразмерность в размере 171 966 руб. 60 коп.  судебной коллегией не могут быть приняты в силу следующих обстоятельств.  

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности  заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в данном случае лежит на ответчике.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Между тем указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о  несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а  именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Исходя из размера согласованной в контракте неустойки и ее  соотношения с размером установленной законом ответственности за  неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного  долга и периода просрочки его уплаты, основания для вывода о чрезмерности  размера пени и изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также отсутствуют.  

 Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о  последствиях нарушения обязательства.  

 Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами.  

 Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

 Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  

 № 11680/10.  

 Кроме того, в настоящем случае подлежащая взысканию с ответчика  неустойка уже уменьшена арбитражным судом первой инстанции с 440 223 руб.  до 400 000 руб.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 2 п.  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» подход при разрешении вопроса о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,  является правом, а не обязанностью суда.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения  взысканной суммы неустойки в большем размере не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в  обжалуемой части.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального  бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса  

Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по  делу № А07-20656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления капитального строительства Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 Л.А. Суспицина