СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6193/2017-АК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-49904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Объединенная страховая компания",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 марта 2017 года 

по делу № А60-49904/2016,

вынесенное судьей Комлевой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)

третьи лица: Исмагилов Игорь Ильдусович, Антонов Алексей Сергеевич, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»

о взыскании 8 454 руб. 37 коп.,

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8 454,37 руб., в том числе 3 368,37 руб. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости и 5 086 руб., неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.07.2016 по 16.12.2016, а также 12 474,88 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Экскорт» № 000-345/УТС представленное истцом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку основано на не действующем законодательстве, кроме этого при расчете УТС была использована рыночная стоимость нового автомобиля, однако срок эксплуатации поврежденного транспортного средства на момент ДТП составлял 2 года. По мнению ответчика, Исмагилов И.И. права требования о выплате неустойки по договору цессии от 20.03.2016 не уступал, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Так же заявитель жалобы считает завышенной сумму судебных расходов.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 в 22 час. 35 мин. в г. Екатеринбург на ул. Краснолесья, ж. 135 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак В899ЕА/750, под управлением Антонова А.С., и транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Х814ВТ/96, под управлением Исмагилова И.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2015 и участия в нем указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП. Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу №А60-51616/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Антоновым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0700659040), потерпевшего – у ответчика (полис ОСАГО ССС № 0690204435). 

Кроме этого, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Х814ВТ/96, был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в ООО «СК Екатеринбург» (полис № 106198 от 02.05.2014). 

По факту наступления страхового случая составлен акт о страховом случае от 26.06.2015 № 0821/15НТ, в соответствии с которым страховщиком принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 17 350 руб. 

Между тем, в возмещенную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования. 

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Х814ВТ/96, вызванной повреждением данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2015, не была выплачена его владельцу Исмагилову И.И. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.  

Согласно отчету об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.03.2015 № 000-345/УТС, утрата товарной стоимости «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Х814ВТ/96, в связи с повреждениями, полученными при ДТП от 02.03.2015, составила 12 268,37 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. и была оплачена Исмагиловым И.И. за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией разных сборов от 20.03.2015 серии АС № 000345.

Исмагилов И.И. (цедент) по договору уступки требования (цессии) от 20.02.2016 № 0091/ц, заключенному с ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Х814ВТ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков  за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.

Должниками по уступаемому требованию являются Антонов Алексей Сергеевич, а также страховщик – ПАО «Росгосстрах», застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ССС № 0700659040, а также при наличии условий и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969), у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (цедента). 

Согласно п. 1.2 договора уступки требования (цессии) от 20.03.2016 № 0091/ц, общий размер уступаемого требования составляет 14 268,37 руб., в том числе: требование о возмещение УТС в сумме 12 268,37 руб.; требование о возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб. 

Согласно п. 1.6 договора уступки требования (цессии) от 20.03.2016 № 0091/ц, с момента подписания настоящего договора  цессионарий становиться кредитором должника (ов) в размере требований, указанных в п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника (ов), а цедент их утрачивает. 

Ответчик свои обязательств по выплате стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не исполнил в полном объеме, оплатив задолженность частично в сумме 10 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 № 1658. 

02.09.2016 истцом было направлено претензионное требование об оплате страхового возмещения в размере 3 368,37  руб. и неустойки которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, при этом принял в подтверждение суммы ущерба экспертное заключение представленное истцом, посчитав, что доказательства, подтверждающие его недостоверность, отсутствуют.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

По договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2016 №0091/ц потерпевший уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков по договору страхования в связи с наступившим ДТП.

Поскольку договор уступки требования соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Предъявленный к взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета, составленного ООО "Региональное агентство «Эксперт», достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие, представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере УТС, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие оценочного отчета, в соответствии с которым определен иной размер утраты товарной стоимости транспортного средства при отсутствии документальных сведений, либо какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого определена истцом сумма ущерба, не является самодостаточным основанием для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка утраты товарной стоимости в силу своей специфики не является технической экспертизой.

Техническая экспертиза предполагает иные цели, а именно, выяснение обстоятельств наступления страхового случая, установление повреждений транспортных средств и их причин, установление технологий, методик и стоимости его ремонта (ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 3 368,37 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Методика, примененная для расчета УТС, устарела, судом не принимаются, поскольку запрета применения указанной Методики законом не установлено.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом рассчитана неустойка за период с 19.07.2016 по 16.12.2016 исходя из 1 % от суммы ущерба (3368,37 руб.).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 086 руб.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период судом проверен, арифметически проведен истцом верно.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, не усмотрел, взыскал с ответчика  неустойку в размере  5 086  руб.

Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 086 руб.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы неустойки, в связи с отсутствием предмета по договору уступки права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2016 № 0091, акт выполненных работ, оказания услуг от 17.10.2016 к договору на оказание юридических услуг от 20.03.2016 № 0091, платежное поручение от 07.09.2016 № 429 на сумму 12 000 руб. 

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, суд первой инстанции, правомерно, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 474,88 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 14.10.2016 в количестве пяти штук, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 20.03.2016 № 0091 не следует, что расходы на отправку копии искового заявления ответчику и третьим лицам не входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, во взыскании расходов на почтовые услуги  отказано правомерно. 

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-49904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

               В.Г.Голубцов

               И.В.Борзенкова 

 

               Г.Н.Гулякова