﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141392/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Смирнова (доверенность от 28.12.2018, Петухов Н.С. (доверенность от 28.12.2018)

от ответчика: Ивановская И.С. (доверенность от 17.08.2018), 

от 3-го лица: Петухов Н.С. (доверенность от 09.01.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14126/2019)  ООО «Рекламное агентство Вертикаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-141392/2018 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Вертикаль» 3-е лицо: Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение Городская реклама и информация о взыскании,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рекламное агентство Вертикаль» (далее ответчик, Общество) о взыскании 934 руб. 26 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Решением от 25.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись  с решением, ООО «Рекламное агентство Вертикаль» обратилось  апелляционной жалобой об его отмене. Общество полагает недоказанным факт демонтажа спорной рекламной конструкции, указывая на то, что в отчете к акту выполненных работ отсутствует порядковая нумерация, нумерация листов, не указано общее количество демонтированных рекламных конструкций, имеются исправления от руки. Кроме того, Общество считает недоказанным факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом Обществу было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 26.02.2016 № 15-03-1082/16 (РК № 126926) (ч.ч. 10, 24 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; п. 3.23-1 положения, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44; п. 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904. 

Предписание было получено Обществом 04.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (ф. 119). 

Общество не обжаловало предписание, и оно не было признано незаконным и отменено. 

Ввиду того, что Общество в установленный срок не демонтировало рекламную конструкцию, рекламная конструкция была демонтирована Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (ч.ч. 21, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). 

Демонтаж был произведен 21.06.2016 на основании государственного контракта от 14.06.2016 № 16000005, заключенного между подведомственным Комитету Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и подрядной организацией ООО «Медиа-знак» (п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 № 897 «О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 2.3 устава). 

Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции № 126926 составила 934,26 руб. 

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: счет, отчет, акт выполненных работ, цветные фото рекламной продукции. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принадлежность демонтированной конструкции Обществу подтверждается табличкой на самой рекламной конструкции с обозначением названия Общества и контактов, предписанием о демонтаже рекламной конструкции от 26.02.2016 № 15-03-1082/16. 

Убытки истца в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции подтверждаются материалами дела, в том числе счетом (л.д. 28), отчетом (л.д. 16), актом выполненных работ (л.д. 27), цветными фото рекламной продукции.

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

На спорной конструкции такая маркировка имеется и принадлежит Обществу.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Обнаруженное в ходе судебного заседания апелляционной инстанции расхождение (в большую сторону) между итоговой суммой оплаты по отчету  к акту выполненных работ и суммой сложения стоимости работ по демонтажу всех перечисленных в отчете рекламных конструкций было вызвано техническими причинами, которые истцом устранены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2019 по делу №  А56-141392/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева