Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74196/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Нева Эстэйт» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 31, литер А, помещение 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>);

об обязании выполнить работы

 

при участии

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.09.2020, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нева Эстэйт» (далее – Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по закладке дополнительного отдельного входа с демонтажем дверного заполнения и восстановлением брандмауэрной стены выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Дом Петерсона" (Лобановых-Ростовских) по адресу: 

<

...>, литера А, демонтировать козырек, размещенный в границах помещения № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества как 100 000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета уточнил исковые требования, просил обязать в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести вход в помещение № 8-Н, по адресу: 

<

...>, литера А, в соответствие с «Проектом реконструкции помещения 8-Н, дома 31, по Большой Морской улице, под офис», установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества как 100 000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Поскольку заявление об отказе от части требования в виде обязания ответчика демонтировать козырек, размещенный в границах помещения № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А от Комитета не поступало, суд приняв уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматривает уточненные требования с учетом ранее заявленного требования об обязании демонтировать козырек по вышеуказанному адресу, поскольку статья 49 АПК РФ не представляет право истцу «исключить» неимущественное требование из просительной части искового заявления.

Представитель Комитета ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Петерсона (Лобановых-Ростовский) на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в указанном здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Дом Петерсона" (Лобановых-Ростовских). 

В ходе осмотра указанного объекта, проведенного 31.01.2019 работниками Комитета, установлено, что брандмауэрная стена объекта, в границах помещения 8-Н, со стороны двора здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, находится в неудовлетворительном состоянии (деструкция и утрата отделочных слоев, локально - до кирпичной кладки), по 1-й световой оси, в границах помещения в арочной нише устроен дополнительный отдельный вход в виде четырехстворчатого, полусветлого деревянного заполнения с дугообразной остекленной фрамугой и козырек над ним. Как указано в акте осмотра объекта от 31.01.2019 задание на проведение указанных работ Комитет не выдавал, проектная документация в Комитет не поступала, письменное разрешение на право выполнения работ на объекте не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела сторонами 26.11.2020 проведен повторный совместный осмотр объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что металлический козырек ( кронштейны и покрытие) демонтированы, состояние отделки стены в зоне входа в помещение 8-Н не изменилось относительно осмотра 31.01.2019, дверное заполнение в виде четырехстворчатого, полусветлого деревянного заполнения с дугообразной остекленной фрамугой отличается от проектного решения 2004 года-дугообразная остекленная фрамуга разделена на две части импостом, нижняя филенка дверных полотен не имеет полочки и филенка гладкая, а не пирамидальная.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет ссылался на то, что ответчиком не принимаются действия, направленные на обеспечение сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

При рассмотрении дела судом установлено, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в письме от 13 февраля 2004 года № 2-509-1 не возражал против устройства отдельного дополнительного входа в пом. 8-Н в доме №31 лит А по ул. Большой Морской (л.д. 44-45), указав, что ценной архитектурно-художественной отделки не имеется, КГИОП принципиально не возражает против устройства дополнительного входа в пом. 8-Н, расположенном в цокольном этаже здания, со стороны дворового фасада на месте существующего оконного проема.

Письмом от 02 апреля 2004 года № 1-4-4699/3724 Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А), рассмотрев вопрос об устройстве двух отдельных входов в составе перепланировки помещения 8-н, расположенного в цокольном этаже дома №31 литер А, по ул. Большой Морской, принимая во внимание заключение КГИОП от 13.02.2004 №2-509-1, разрешил собственнику помещения разработать проект устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны дворового фасада и устройства входа со стороны смежного участка дом 3 33 по ул. Большой Морской, (л.д. 46-47)

Кроме того, работы были произведены на основании проекта реконструкции помещения 8-Н, дома №31 по Большой Морской улице под офис, согласованного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 30 апреля 2004 года и проекта устройства реконструкции оконных проемов в помещении 8-Н, дома №31 по Большой Морской улице, согласованного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 17 ноября 2004 года, и утверждены Межведомственной комиссией при Санкт-Петербургском Государственном учреждении «Жилищное Агентство Адмиралтейского района» протокол № 39 от 19 июля 2004 года (л.д. 49-139). В вышеуказанных проектах присутствуют отметки, свидетельствующие о том, что проектная документация была согласована с Истцом.

В соответствии с указанием КГА проектирование велось силами лицензированной проектной организации.

Актом межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 23 сентября 2008 года также подтверждается, что работы по перепланировке выполнены на основании разработанного и утвержденного проекта (протокол № 39 от 19 июля 2004 года), (л.д. 140-141)

Из п. 1.10 кадастрового паспорта помещения (Дата 20.05.2009) следует, что наружные границы строения не изменились. Площадь помещения изменена в результате перепланировки. Акт МВК Адмиралтейского района от 23.09.2008 года. Наружные границы помещения не изменились.

Кроме того, законность проведения работ по перепланировке помещения с устройством отдельного выхода проверялась в рамках гражданского дела №2-2139/11 по иску ФИО4 к ЗАО «Нева Эстейт», Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, рассматриваемого Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Гучинского И.И.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Нева Эстейт», Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании протокола МВК №39 от 19.07.2004 г. незаконным и недействующим в части утверждения дополнительного входа во двор дома 33 по улице Большая Морская, запрете использования входа в помещение, обязании привести дополнительный вход в помещение в прежнее состояние.

Решением Смольнинского районного суда установлено, что Актом межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 23 сентября 2008 года, установлено, что работы по перепланировке по адресу: ул. Большая Морская, дом 31 пом. 811 выполнены на основании разработанного и утвержденного проекта (протокол №39 от 19 июля 2004 года). В результате выполненных работ оборудовано в нежилое помещение два входа: со стороны дворового фасада здания, ликвидирован вход с общей лестничной клетки, осуществлена перепланировка внутренних частей помещения 8Н общей проектной площадью 92,6 кв.м.

В соответствии с п.2.1.6.1 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. №112, выдача согласований на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения относится к полномочиям Межведомственной комиссии.

В материалы дела ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» представлена копия документации на реконструкцию нежилого помещения 8Н дома 31 по ул. Большая Морская под офис с устройством отдельного входа. Проект утвержден МВК при СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района». Согласно ответу из Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитетом была выдано архитектурно- планировочное задание на разработку проекта устройства отдельного входа по адресу: ул. Большая Морская, дом 31, лит А, пом. 8Н в 2004 году. Срок действия указанного задания - 1 год.

 Согласно ответу из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда получен ответ, что Инспекцией 21 апреля 2009 года проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», осуществляющего техническую эксплуатацию жилых домов № 31 и №33 по Большой Морской улице. В результате проверки установлено, что собственником нежилого помещения 8Н ЗАО «Нева Эстейт» выполнены работы по перепланировке нежилого помещения с устройством отдельного выхода из помещения 8Н дома №31 во двор жилого дома №33 по ул. Большая Морская. ЗАО «Нева Эстейт» была предъявлена проектная документация на выполнение данного вида работ, согласованная в установленном законом порядке.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2011 года (Per. № 33-12001/2011 Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2139/11 вступило в силу 08 августа 2011 года. (л.д. 156-159)

В силу статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2.1.6.7 Положения о городской межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. №112 к полномочиям комиссии отнесено согласование проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

МВК на момент разрешения приемки работ была наделена полномочиями приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и перепланировки объектов, указанных в п.п. 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения об МВК, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02,2005 № 112.

Таким образом, реконструкция здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская дом 31 лит. А произведена Ответчиком в установленном законом порядке, с соблюдением норм гражданского и градостроительного законодательства.

Как следует из акта совместного осмотра объекта и фотофиксации от 26.11.2020 металлический козырек (кронштейны и покрытие) демонтированы. 

Более того, в судебном заседании представитель  истца, при соотнесении проекта, согласованного КГИОП, имеющегося в материалах дела и фото № 1, являющимся приложением к акту осмотра от 26.11.2020, не смог указать отличительные признаки состояния входа в спорное помещение, а также визуальное отличие дугообразной остекленной фрамуги с учетом имеющихся в деле документов. Ссылки истца на отсутствие полочек у нижней филенки дверных полотен, а также наличие гладкой филенки несостоятельны, поскольку противоречат материалам фотофиксации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.