АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-24057/2020 

Дата принятия решения –  24 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 325 595,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, 

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л

истец - акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее по тексту – лизингодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (далее по тексту – лизингополучатель) о взыскании 1 019 024,78 руб.  неосновательного обогащения при подведении сальдо встречных обязательств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 удовлетворено  требование акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны с  с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г. Елабуга в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 713 954,84 руб. по договору финансовой аренды от 27.07.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 140 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по делу № А65-24057/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 и необходимостью,  с целью избежания  двойного взыскания при определении сальдо встречных обязательств, исключения из расчета при определении сальдо встречных обязательств сумм взысканных судебными актами (решение от 29.01.2020 по делу № А65-36792/2020, решение от 14.08.2020 по делу № А65-2422/2020, решение от 20.08.2020 по делу № A65-8492/2020) по  начислению в дальнейшем задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с представлением расчетов за исключением спорных сумм и уменьшением соответственно заявленных требований, с учетом позиции суда кассационной инстанции по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.  В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, с учетом позиции суда кассационной инстанции, представлением истцом уточнений заявленных требований  с соответствующей корректировкой заявленных требований, рассмотрением ходатайства ответчика от 26.03.2022 о назначении судебной экспертизы, не внесением последним  на депозит денежных средств по определению суда о назначении судебной экспертизы от 13.04.2022  в период с  апреля – июнь 2022 г., явившееся основанием рассмотрения дела по существу заявленных, арбитражный суд, с учетом статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПромТранспортСервис», г. Елабуга, представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку при рассмотрении дела возник вопрос относительно определения рыночной стоимости автотранспортных средств, значащихся в договоре финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 27.07.2018  №Л-28469/18/ЛК/СРФ. (том 4 л.д.2)

Сторонами представлен перечень экспертных организаций и вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, с целью разрешения ходатайства ответчика по определению рыночной стоимости транспортных средств, поставившего под сомнение, отчеты и расчеты  лизингодателя.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 (при первональном рассмотрении дела по существу заявленных требований до принятия судебного акта от 23.08.2021), а впоследствии при повторном рассмотрении дела по существу заявленных требований определением от 13.04.2022 судом повторно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО3, стоимость экспертизы составила 78 000 руб.,  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы об определении рыночной стоимости транспортных средств: 

1) Нефаз 93341, VIN:X1F933410J7000407 год 2018, цвет синий, разрешенная масса кг 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 24.07.2018, паспорт ТС номер 173060 серия 02 ОХ;

2) Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341, VIN 

<

***> цвет синий, разрешенная масса кг 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 24.07.2018, паспорт ТС номер 173059 серия 02 ОХ;

3) Нефаз 93341 – 0600200-08 VIN 

<

***> год 2018, цвет синий, разрешенная масса кг. 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 26.07.2018, паспорт ТС номер 173118 серия 02 ОХ;

 4) Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0600200-08 VIN 

<

***>, год 2018, цвет синий, разрешенная масса кг 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 26.07.2018, паспорт ТС номер 173118 серия 02 ОХ;

 5) Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341- 0600200-08, VIN 

<

***> год изготовления 2018, цвет кузова: синий, разрешенная масса кг 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 23.07.2018, паспорт ТС номер 685995 серия 02 оу, являвшегося объектами лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 27.07.2018 №Л-28469/18/ЛК/СРФ (соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-29236/18/ЛК/ СРФ от 02.11.2018г.) заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПромТранспортСервис» на момент изъятия вышеуказанного имущества, с учетом технического состояния, указанного в актах изъятия №2 от 23.03.2020, №6 от 23.03.2020, №2 от 07.04.2020, №2 от15.04.2020, №4 от 13.05.2020, на дату указанную в актах. 

Однако, в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, судебная экспертиза не была проведена, с рассмотрением дела по существу заявленных требований, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом отклонены доводы  представителя ответчика, изложенные в ходатайстве от 21.05.2022, представленные по истечении более одного месяца, после принятия судом судебного акта о назначении судебной экспертизы о том, что среднерыночная стоимость экспертизы должна составить 25 000 руб., по аналогичному делу А-6512037/2021 стоимость экспертизы составила 50 000 руб., с учетом формирования и направления судом запросов в семь экспертных организаций (т.4 л.д.10), в том числе указанные стороны и полученных ответов с указанием стомости от 250 000 руб. до 75 000 руб., выбор экспертного учреждения судом произведен также с учетом стажа эксперта с 2002 года и сроков ее проведения 10-15 рабочих дней и средней цены 78000 руб., что не противречит требованиям соответствующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между Акционерным обществам  «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью  «Детали машин» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28469/18/ЛК/СРФ на передачу полуприцепов НЕФАЗ 93341- 0600200-08 в количестве 5 единиц (далее - Имущество). 

02.11.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Детали машин» и ООО «ПромТранспортСервис» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-29236/18/ЛК/СРФ, о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Детали машин» прав и обязанностей обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранспортСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2018 №Л-28469/18/ЛК/СРФ.

Актом приемки-передачи от 09.11.2018  ООО «Детали машин» произведена передача, а ООО «ПромТранспортСервис» прием автотранспортных средств. 

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом. 

Ответчик согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей. 

23.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 13.05.2020 ответчиком было возвращено переданное в лизинг имущество согласно актам возврата имущества. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28469/18/ЛК/СРФ от 27.07.2018г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 1 019 024,78 руб. руб., исходя из следующих данных: 

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 2 478 881,84 руб. 

Присужденные лизинговые платежи (дело №А65-2622/2020) за период с 01.11.2019г. по 01.12.2019г. – 353 908,50 руб. (из них фактически поступило и учтено в поступивших лизинговых платежах – 4 993,51 руб.). Неисполненная часть составляет – 348 914,99 руб. 

Присужденные лизинговые платежи (дело №А65-8492/2020) за период с 01.01.2020г. по 01.02.2020г. – 353 908,50 руб. (из них фактически поступило и учтено в поступивших лизинговых платежах – 8 325,83 руб.). Неисполненная часть составляет – 345 582,67 руб. 

Оценочная стоимость имущества (4 единицы) – 4 975 000 руб. 

Реализационная стоимость имущества – 1 131 705 руб. 

Итого доходная часть АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по сделке = 2 478 881,84 + 348 914,99 + 345 582,67 + 4 975 000 + 1 131 705 = 9 280 084,50 руб. 

Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование): 

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») – 8 830 330 - 883 033 - 883 033 = 7 064 264 руб. 

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения №Л30409/18/ЛК/СРФ от 29.12.2018г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 31.08.2019г. (первый год) - 38,65%, с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. (второй год) - 7,34%. 

По расчету истца, в денежном эквиваленте плата за финансирование составила:

Первый год – 7 064 264 * 38,65% / 365 * 365 = 2 730 338,04 руб., где 7 064 264 руб. - финансирование предмета лизинга, 365 - дней в году, 365 - дни (срок использования финансирования до 31.08.2019г.). 

Второй год – 7 064 264 * 7% / 365 * 347 = 470 112,25 руб., где 7 064 264 руб. - финансирование предмета лизинга, 365 - дней в году, 347 - дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 13.08.2020г.) 

Как указано ранее, впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку полагает, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды автотранспортных средств с последующим выкупом не могут быть признаны подтверждением факта реализации имущества и цена имущества, указанная в спецификации к договору аренды, а также общая сумма договора аренды не являются фактической ценой реализации. 

Из представленных документов следует, что, полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VINXIF9334I0J7000407), (договор аренды А-41239/20/ЛК от 25.08.2020; стоимость 1 245 000 руб., оценочная стоимость 1 245 000 руб.) передан в собственность арендатору; Полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VIN

<

***>) (договор аренды А-36442/20/ЛК от 16.06.2020, стоимость 1 245 000 руб.; оценочная стоимость 1 245 000 руб. передан в собственность арендатору); Полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VINX1F933410J7000408) (договор аренды А42659/20/ЛК от 30.09.2020, стоимость 1 120 500 руб., оценочная стоимость 1245000 руб.) находится в собственности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»; Полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VIN 

<

***>) (договор аренды Л-42663/20/ЛК от 30.09.2020, стоимость 1 116 000 руб., оценочная стоимость 1 240 000 руб.) находится в собственности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». 

При этом полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VIN 

<

***>) был реализован по договору купли-продажи от 27.01.2021№К-50186/21/ЛК. Реализационная стоимость имущества составила 1 131 705 руб. (оценочная стоимость имущества по состоянию на 27.04.2020г. составляет 1 245 000 руб.). 

Таким образом, расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 10 299 109,28 руб.

Доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 9 280 084,50 руб. 

Таким образом, задолженность Общества «ПромТранспортСервис» перед Акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 1 019 024,78 руб. 

Для рассмотрения спора по существу заявленных требований, установления факта стоимости транспортных средств при реализации, (либо отсутствия реализации) судом, по ходатайству ответчика, сделан запрос в РЭО ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Елабужскому району о представлении 1) договора купли-продажи транспортного средства – НЕФАЗ 93341 госномер ВВ 068416 VIN 

<

***>; 2) договора купли-продажи транспортного средства – НЕФАЗ 93341 госномер ВВ 068116 V1N 

<

***>. 

Из представленного ответа на запрос (от 12.07.2021 .№7495) документов следует, что противоречий между представленными истцом документами и электронной базой ФИС ГИБДД не выявлено. Иных оснований не доверять представленным истцом документам у суда отсутствуют. 

Соответственно доводы, изложенные в отзыве от 16.06.2022 о ничтожности  пункта 9.9 договора, неверном исчсилении фактического срока использования … не принимаются судом также в силу следующего. 

В соответствии с п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, согласно формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ №17. 

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. 

Из материалов дела не следует, что истец является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг, при том, что Общество «ПромТранспортСервис» не было ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями. Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем интересе и по своей воле подписал договор лизинга на согласованных сторонами условиях. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, ООО «ПромТранспортСервис» приняло условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.  Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. 

Сторонами в п.9.9 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (в редакции дополнительного соглашения №Л-30409/18/ЛК/СРФ от 29.12.2018г.) установлен размер процентных ставок, подлежащих применению, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17. 

При таких обстоятельствах, расчеты истца, с учетом представленных уточнений исковых требований, судом признаются обоснованными, не противоречащим и соответствующим условиям договора, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014,  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с возвратом последнему из федерального бюджета  излишне уплаченной.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 019 024,78 руб. по договору финансовой аренды от 27.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23190 руб. 

После вступления в законную силу выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 11 438 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова