ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018г. Дело № А40-22029/2017-63-220

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК ДРАФТ»  (ИНН: 7701946631) 

к ООО «Агро-Инветс» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «СК-Универсал-строй»

о взыскании: 20 316 618 руб., 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 ген. директор на основании Устава, ФИО3, по дов. от 17.09.2018 г. № б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.07.2018г. № 245/2018;

от третьего лица – не явился, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ДРАФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Агро-Инветс» о взыскании 20 316 618 руб., 95 коп., в том числе: задолженность в размере 13 985 514 руб. 07 коп., неустойка в размере 5 896 000 руб. за период с 25.12.2015г. по 02.09.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 104 руб. 88 коп. за период с 28.09.2016г. по 17.01.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. производство по делу №А40-22029/2017-63-220 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185359/16-151-1627.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018г. производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014г. между правопредшественником истца (ООО «СК-Универсалстрой») и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №29/14, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 19 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с: протоколом согласования твердой договорной цены; графиком производства работ; выполнить комплекс работ по устройству здания энергоцентра, в т.ч. прокладка наружных инженерных коммуникаций, в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, пожарных норм и переданной заказчиком технической документации на объекте строительства по адресу: Калужская область, Людиновский район, деревня Войлово, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять работы по акту и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно 5.4. договора подряда № 29/14 от 08 сентября 2014 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19 февраля 2015 года к договору подряда № 29/14 от 08 сентября 2014 года) предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 (за вычетом предоплаты, пропорционально выполненным работам от суммы договора), на основании выставленных Подрядчиком счетов, включая счет-фактуры.

ООО «СК-Универсалстрой» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда № 29/14 от 8 сентября 2014 года.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31 июля 2015 года (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31 июля 2015 года (КС-3) направлялись для подписания Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России от 08 декабря 2015 года. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, указанные выше документы были получены Ответчиком 14 декабря 2015 года.

Ответчиком Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31 июля 2015 года (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31 июля 2015 года (КС-3) подписаны небыли.

Кроме того, Ответчиком не было представлено мотивированного отказа ни от приемки выполненных работ, ни от подписания Акта о приемке выполненных работ № 2 от 31 июля 2015 года (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

02 сентября 2016 года между ООО «СК-Универсалстрой» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «СК Драфт» (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СК-Универсалстрой» частично передало ООО «СК Драфт» право требования по договору подряда № 29/14 от 08 сентября 2014 года и Дополнительному соглашению №1 от 19 февраля 2015 года к договору подряда № 29/14 от 08 сентября 2014 года (по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31 июля 2015 года (КС-2) в размере 19 881 514 руб. 07 коп.: по основной задолженности в размере 13 985 514 руб. 07 коп. и неустойку (пеню) в размере 5 896 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности выполненных, но не оплаченных ООО «Агро-Инвест» работ, в том числе, по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31 июля 2015 года (КС-2), являлась предметом судебного разбирательства по делу А40-185359/16-151-1627.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02 сентября 2016 года стороной по договору подряда № 29/14 от 08 сентября 2014 года в части задолженности в размере 19 881 514 руб. 07 коп. является Истец.

Истец непосредственно выполнял работы в качестве субподрядчика по заключенному с ООО «СК-Универсалстрой» договору подряда № 44/С/14 от 17 сентября 2014 года и Дополнительному соглашению №1 от 19 февраля 2015 года к договору подряда № 44/С/14 от 17 сентября 2014 года, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Пункт 2.3. договора уступки права требования (цессии) от 02 сентября 2016 года предусматривал обязанность первоначального кредитора (ООО «СК-Универсалстрой») в 10-дневный срок после подписания указанного договора уведомить должника (ООО «Агро-Инвест») о переуступке права требования новому кредитору (ООО «СК ДРАФТ»).

Письмом (исх. № 107 от 13 сентября 2016 года) ООО «Агро-Инвест» было уведомлено о частичной уступке права требования по договору подряда № 29/14 от 08 сентября 2014 года и Дополнительному соглашению №1 от 19 февраля 2015 года к договору подряда № 29/14 от 08 сентября 2014 года в размере 19 881 514 (Девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 07 копеек.

Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается почтовой квитанцией Почты России.

Ответчиком данное уведомление было получено 20 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 81/12/16 от 01 декабря 2016 года) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 19 881 514 руб. 07 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время Объект эксплуатируется. Таким образом, Истец считает, что Работы приняты Ответчиком без замечаний и подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором уступки права требования (цессии) от 02 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. производство по делу №А40-22029/2017-63-220 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185359/16-151-1627 по иску ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании по Доп.соглашению №1 от 19.02.15 к договору № 29/14 от 08.09.14 задолженности в размере 24.917.515 руб. и неустойки в размере 48.090.80,95 руб., а также по Доп.соглашениям № 4-6 от 01.06.16, Доп.соглашению №7 от 01.07.17 к договору № 29/14 от 08.09.14 в размере 23.749.075,74 руб. и неустойку по Доп.соглашениям № 4-6 от 01.08.16, Доп.соглашению №7 от 01.07.16 к договору № 29/14 от 08.09.14 в размере 35.201.747,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018г. по делу № А40-185359/16-151-1627, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018г. исковые требования истца, удовлетворены в части, с ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК- УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) взыскана по Доп.соглашению №1 от 19.02.15 к договору № 29/14 от 08.09.14 задолженность в размере 24 917 515 руб. и неустойку по п.8.2 договора в размере 5 000 000 руб., задолженность по выполненным работам в размере 23 749 075,74 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб. Производство по делу в части иска о взыскании по Доп.соглашениям № 4-6 от 01.06.16, Доп.соглашению №7 от 01.07.17 к договору №29/14 от 08.09.14 неустойки в размере 35.201.747,70 руб. прекращено. 

В рамках рассмотрения дела № А40-185359/16-151-1627, с целью определения объема и стоимости выполненных услуг, была назначена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «ПКБ «Регламент». 

На поставленный судом вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СК-Универсалстрой» работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 31.07.15 и соответствия их договору № 29/14 от 08.09.14, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «СК-Универсалстрой» и подтвержденных исполнительной документацией работ составляет 37.465.144,08 руб. Указанный вывод эксперты обосновывают приведенными в Таблице № 1 сведениями 5 относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СК- Универсалстрой» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС- 2) №2 от 31 июля 2015 года (листы 17-29 экспертного заключения). 

Вместе с тем, как было установлено судом, часть выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31 июля 2015 года была передана по договору уступки права требования (цессии) б/н от 02 сентября 2016 года Истцом – ООО «СК-Универсалстрой», ООО «СК ДРАФТ», а именно работы, указанные в: 

- п. 23-41 экспертного заключения (листы 22-24): разработка котлована отм. - 0,850 с погрузкой в автосамосвалы, добор грунта вручную с погрузкой в автосамосвалы, вывоз грунта на расстояние до 2-х км, устройство песчаного основания Н=300мм, отм.-0,550, устройство щебеночного основания фракция 20-40 мм, Н=200мм, отм.-0,350 с уплотнением, стоимость щебня, устройство слоя из пленки толщ.200мм, устройство обмазочной гидроизоляцией Праймер, устройство оклеечной гидроизоляции в 2 слоя, устройство монолитной ж/б плиты Н=250мм с электропрогревом (кабель ПНСВ), изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, работа крана, работа телескопического погрузчика, доставка, работа «Маниту», изготовление металлических изделий, крышек кабель-каналов в построечных условиях, монтаж металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, на общую сумму – 4 358 073 руб.; 

- п. 45-50 экспертного заключения (листы 25-26): укладка полиэтиленовой пленки ПВХ, укладка сетки 100х150х5 в два слоя, бетонирование полов Н=150 мм, бетон В22,5 (М300) со стоимостью механизмов, выравнивание бетонной поверхности пола с предварительной грунтовкой под укладку керамической плитки со стоимостью расходных материалов; укладка керамической плитки на плиточный клей с затиркой швов со стоимостью расходных материалов без стоимости плитки, устройство гидроизоляции составом гидростон, на общую сумму 909 955,80 руб.; 

- п. 54-61 экспертного заключения (листы 26-27): укладка полиэтиленовой пленки ПВХ, укладка сетки 100х100х5 в два слоя; бетонирование полов Н=150мм бетон В22,5 (М300) со стоимостью механизмов, шлифовка пола, кладка керамической плитки на плиточный клей с затиркой швов со стоимостью расходных материалов без стоимости плитки, устройство щебеночного основания с уплотнением с подвозкой по месту трамбования (фракция 40-70), стоимость щебня, устройство щебеночного основания с уплотнением с подвозкой по месту трамбования (фракция 20-40), на общую сумму – 3 756 258,60 руб.; 

- п. 63-77 экспертного заключения (листы 27-29): устройство армированной ж/б конструкции пола толщ.250мм с электропрогревом, очистка бетонного пола от грязи и льда под верхний слой бетонирования, разработка котлована отм.-0,850, добор грунта вручную, устройство песчаного основания Н=300 мм, отм.-0,550, устройство щебеночного основания фракция 20-40мм Н=200 мм, отм.-0,350, стоимость щебня, устройство слоя из пленки толщиной 200мм, устройство обмазочной гидроизоляции Праймер, устройство оклеечной гидроизоляции в один слой из Изопласта ЭПП, устройство монолитной ж/б плиты В25 Н=350мм с электропрогревом, очистка бетонного покрытия пола от грязи и льда под верхний слой бетонирования, устройство армированной ж/б конструкции с электропрогревом (верхний слой бетонирования) без стоимости арматуры (поставка заказчика), дополнительные транспортные расходы, наваривание дополнительных (90 уголков) под монтаж сэндвич-панелей, на общую сумму – 3 513 341,68 руб., а всего на сумму – 12 537 629,08 руб.

При этом стоимость устранения недостатков по данным работам составляет 589 794 руб. 80 коп.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд не вправе переоценивать установленные судом фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере  1 919 972 руб. 01 коп. поскольку, акты по форме КС-2 между истцом и третьим лицом на работы, указанные в приложении №2 к договору уступки прав требований (цессии) от 02.09.2016г. не подписаны, результаты работ на указанную  сумму ответчику не сданы. Следовательно, истцу передано несуществующее право требования.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению в части, в размере 11 947 834 руб. 28 коп. (12 537 629,08 руб. минус 589 794 руб. 80 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 5 896 000 руб. за период с 25.12.2015г. по 02.09.2016г.

Согласно п. 8.2 договора, заказчик в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных приложением №3 за надлежащим образом выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные графиком производства работ (Приложения №2), проектной, рабочей и иной документацией, уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что договором ответственность истца в аналогичном размере не предусмотрена, суд полагает, что указанное условие договора об ответственности ответчика является не справедливым, нарушает баланс интересов сторон и ставит истца в более выгодное положение, в связи с чем, суд полагает, что  начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства от цены договора без учета выполненных работ является несправедливым и является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение неосновательного обогащения за счет получения неустойки.

Ответчик в  судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что начисление неустойки в размере 0,2% от суммы Договора за каждый день просрочки, при том, что наиболее распространенной мерой ответственности в гражданском обороте является неустойка в размере 0,1% от величины неисполненного обязательства может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом при заявлении требования о взыскании неустойки в качестве меры ответственности, кредитор не вправе использовать неустойку в качестве способа извлечения необоснованной выгоды за счет своего контрагента.

Целью предъявления требования о взыскании неустойки является восстановление нарушенного права кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до 3 022 802 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости не выполненных работ.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 104 руб. 88 коп. за период с 28.09.2016г. по 17.01.2017г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, истец уже избрал в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора договорную неустойку. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение того же обязательства, удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за последующий период.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 104 руб. 88 коп. за период с 28.09.2016г. по 17.01.2017г., суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 708, 715, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167- 182  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агро-Инветс» в пользу ООО «СК ДРАФТ»  задолженность в размере 11 947 834 руб. 28 коп., неустойку в размере 3 022 802 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 219 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова