АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14553/2019

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 23.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО1 (по доверенности от 08.10.2022),

от ООО «Энергосбыт Волга»: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023), 

ФИО3 (по доверенности от 01.01.2023),

от ООО «Марчегалия РУ»: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023),

от АО «ОРЭС – Владимирская область»: ФИО5 (по доверенности от 01.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-14553/2019

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

в лице филиала «Владимирэнерго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Полимерсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Марчегалия РУ», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, акционерное общество «ОРЭС – Владимирская область», Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Владимирского филиала, 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом выделения требования из дела № А11-7550/2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) о взыскании      402 279 рублей 78 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2019 года по точкам поставки АО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия РУ», неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «Полимерсинтез» и «ОРЭС – Владимирская область», общество с ограниченной ответственностью «Марчегалия РУ», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Владимирского филиала.

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с заключением договора купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» (генерация) и АО «ВОЭК» (АО «ОРЭС – Владимирская область»), изменилась схема технологического присоединения, в результате которой потребители –                                        АО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия РУ» (далее – спорные потребители) оказались присоединены к сетям Компании через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, – АО «ОРЭС – Владимирская область», в то время как ранее данные потребители были присоединены к сетям Компании (истца) через энергетические установки производителя электрической энергии (ПАО             «ТПлюс»), поэтому в отношении потребителей перестало действовать ограничение, установленное в пункте 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), о возможности выбора такими потребителями, присоединенными к объектам генерации, только четвертой или шестой ценовой категории, что позволило спорным потребителям выбрать иные ценовые категории, которые подлежали применению в расчетах между сторонами.

Постановлением от 05.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО «Энергосбыт Волга» в лице филиала «Владимирэнерго» 402 279 рублей 78 копеек долга, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 5011 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» (генерация) и АО «ВОЭК» (АО «ОРЭС – Владимирская область»), исполнен в ноябре 2019 года, когда переданное по договору имущество стало самостоятельным объектом электросетевого хозяйства (ПС 110 киловатт Рпень; Химзаводская II цепь ВЛ 110 киловатт Химзаводская – Рпень), самостоятельным объектом диспетчеризации, полностью отключенным от сетей и систем взаимодействия с Владимирской ТЭЦ-2. В рассматриваемый период (январь 2019 года) спорные потребители получали электроэнергию от энергоустановок генерации ПАО «Т Плюс» посредством последовательного перетока с использованием электросетевого оборудования, сетей, трансформаторов и распределительного оборудования от иных турбогенераторов Владимирской ТЭЦ-2, поэтому услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года, подлежали оплате в соответствии с пунктом 97 (абзац двадцатый) Основных положений № 442.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что в связи с передачей ПАО «Т Плюс» по договору купли-продажи от 07.12.2018 имущества АО «ВОЭК» (АО «ОРЭС – Владимирская область») изменилась схема технологического присоединения спорных потребителей – энергопринимающие устройства указанных  потребителей стали опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через электроустановки АО «ВОЭК», которое не является производителем электрической энергии.  По мнению кассатора, данный договор считается исполненным с момента передачи по акту объектов имущества покупателю, то есть с 17.12.2018. Переданное имущество является движимым и относится к объектам диспетчеризации для целей технологического взаимодействия, то есть обладает признаками самостоятельного имущества. Тот факт, что без проведения определенных технологических мероприятий АО «ОРЭС – Владимирская область» не могло предоставлять услугу по передаче электрической энергии и не наделяет его статусом производителя электрической энергии, не может поставить потребителя в зависимость от проводимых мероприятий. Указанные мероприятия проводятся с целью закрепления права АО «ОРЭС – Владимирская область» оказывать услугу с использованием приобретенного им имущества и получать за это денежные средства путем установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Отсутствие завершенных мероприятий не препятствует переходу потребителей  в расчетах на иную ценовую категорию.

Кассатор указывает, что ссылки суда на письмо АО «СО ЕЭС» от 29.03.2019             № Р16-б1-IV-19-426 и истца на письмо Департамента государственного регулирования цен и тарифов администрации Владимирской области несостоятельны, поскольку указанные письма констатируют факт передачи имущества АО «ОРЭС – Владимирская область» как самостоятельного объекта и подтверждают, что конкретная связь такого имущества с  ТЭЦ-2 не дает сетевым организациям право учитывать расходы при установлении тарифа, но и не подтверждают, что переданное имущество производит электрическую энергию, используется для производства электрической энергии или может самостоятельно вырабатывать электрическую энергию для передачи потребителям.

По мнению Общества, переписка между Департаментом государственного регулирования цен и тарифов администрации Владимирской области и Министерством энергетики Российской Федерации, которая велась в 2018 году, не относится к существу спора и не подтверждает отнесение переданного имущества к имуществу по производству электрической энергии, а также не подтверждает обоснованность запрета на право потребителя выбирать ценовую категорию, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись сторонами данной переписки, установить, по какой причине один субъект запросил, а второй субъект предоставил представленную истцом в материалы дела информацию, невозможно. Кроме того, период переписки не совпадает с исковым периодом, а предшествует совершению сделки – отчуждению и фактической передаче движимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, из протокола рабочего совещания от 19.12.2018, согласованного временно управляющим первого заместителя губернатора Владимирской области, следует, что АО «ОРЭС – Владимирская область» не имело возможности владеть имуществом, пока эти связи существовали, а у него отсутствовала возможность получать деньги за такое пользование, что, в свою очередь, опровергает право истца требовать от ответчика оплаты услуги по четвертой ценовой категории. Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертов.

Кассатор настаивает на том, что энергопринимающие устройства АО «Полимерсинтез» и ООО «Марчегалия РУ» имеют непосредственное присоединение к электросетевому хозяйству лица, не оказывающего услугу по передаче электрической энергии, – АО «ОРЭС – Владимирская область», которое, в свою очередь, имеет непосредственное присоединение к сетям ПАО «Россети Центра и Приволжья» и связь с установками производителя электрической энергии – Владимирской ТЭЦ. Таким образом. ООО «Марчегалия РУ» и АО «Полимерсинтез» не могут относиться к потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии и которые указаны в пункте 97 Основных положений № 442, поэтому они должны оплачивать электрическую энергию по стоимости, рассчитанной по первой и третьей ценовой категории соответственно.

Общество со ссылками на судебную практику обращает внимание на то, что требования истца противоречат антимонопольному законодательству и ставят ответчика в условия, которые неизбежно ведут к совершению антимонопольного правонарушения и нарушению прав потребителей.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» просило оставить в силе обжалуемое постановление, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что Владимирская ТЭЦ-2 является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных при производстве электрической (электрической и тепловой) энергии, в который входит, в том числе, ОРУ 110 киловатт, КРУ 6 киловатт, ПКРУ. ТЭЦ-2 изначально проектировалась для снабжения электроэнергией присоединенных потребителей, для передачи электрической энергии в сеть на уровне напряжения 110/6 киловатт. Выделение ОРУ 110 киловатт, трансформаторов связи Т-1 и резервного трансформатора 20Т из состава ТЭЦ-2 ведет к потере изначальной технологической функциональной связи всех элементов ТЭЦ-2. При указанных обстоятельствах имущество, переданное в собственность АО «ОРЭС – Владимирская область», не отвечает признакам самостоятельной вещи, а является неотъемлемой частью единого объекта электросетевого хозяйства по производству электрической энергии. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса обуславливает фактическую невозможность использования имущества по целевому назначению.

АО «ОРЭС – Владимирская область», ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Т Плюс» в лице Владимирского филиала в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы Общества.

Подробно доводы сторон и АО «ОРЭС – Владимирская область», ООО «Марчегалия РУ» изложены в кассационной жалобе, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 15 минут 23.10.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023).

После отложения рассмотрения жалобы представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», ООО «Энергосбыт Волга», АО «ОРЭС – Владимирская область» и ООО «Марчегалия РУ» поддержали свои позиции.

АО «Полимерсинтез», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «Энергосбыт Волга» является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» – сетевой организацией, «держателем котла». На территории Владимирской области действует котловая модель «котел сверху». 

Между ООО «Энергосбыт Волга» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальными сетевыми организациями на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Во исполнение договора истец в январе 2019 года оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям Общества, в том числе ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Полимерсинтез». 

ООО «Энергосбыт Волга» заключило договоры энергоснабжения с ООО «Марчегалия РУ» от 01.04.2018 № 33200001000064 и ПАО «Полимерсинтез» от 10.07.2018 № 33200001000007, в соответствии с которыми энергопринимающие устройства потребителей опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через энергетические установки производителя электрической энергии – ПАО «Т Плюс». 

ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Полимерсинтез» потребляют электроэнергию через ПКРУ-6 киловатт.

В 2018 году расчеты за потребленную электроэнергию (мощность) с ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Полимерсинтез» производились Обществом по четвертой ценовой категории. 

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества от 07.12.2018 по акту приема-передачи от 17.12.2018 в собственность АО «ОРЭС – Владимирская область» от ПАО «Т Плюс» переданы открытое распределительное устройство 110 киловатт; трансформатор силовой 1Т тип ТДГ-6000/110 киловатт; трансформатор резервный 20Т тип ТНДГ-15000/110; отпайка турбогенератора № 2 на собственные нужды; отпайка турбогенератора на ПКРУ 6 киловатт; комплектно-распределительное устройство потребления 6 киловатт; комплектно-распределительное устройство собственных нужд 6 киловатт; потребительское комплектно-распределительное устройство. 

Полагая, что в результате заключения указанного договора энергопринимающие устройства ООО «Марчегалия РУ» опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» через электроустановки АО «ОРЭС – Владимирская область», которое не является производителем электрической энергии, ООО «Марчегалия РУ» выбрало для расчетов за потребленную электроэнергию (мощность) третью ценовую категорию и направило Обществу уведомление от 18.12.2018 № 174. 

По итогам рабочего совещания в администрации Владимирской области принято решение, оформленное протоколом от 19.12.2018, о переводе ООО «Марчегалия РУ» с четвертой на третью ценовую категорию. 

По той же причине ПАО «Полимерсинтез» направило Обществу уведомление от 10.01.2019 № 47 об изменении на первую ценовую категорию с одноставочным тарифом. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно определения стоимости услуг, оказанных в январе 2019 года, в связи с расчетами Обществом  с указанными потребителями в спорный период по ценовой категории, указанной в уведомлениях (первой и третьей ценовой категории соответственно). Истец произвел расчет стоимости услуг с применением четвертой ценовой категории.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не нашел оснований для отмены постановления суда второй инстанции.

Суды первой и  второй инстанций правомерно исходили из того, что в гражданско-правовые отношения, связанные с передачей электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон       № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861). 

В случае опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электросети сетевой организации (в том числе присоединения через энергетические установки производителей электроэнергии) такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 5, 6 Правил № 861). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 81 (абзацы одиннадцатый – пятнадцатый) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), следует, что право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. 

Согласно пункту 55 Методических указаний № 20-э/2, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. 

На основании пункта 81 Основ ценообразования потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией. При расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации. Ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, указывается отдельно при формировании двухставочного тарифа. 

Таким образом, возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 97 (абзац двадцать шестой) Основных положений № 442 потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. Указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Особенностью правоотношений в области энергетики является то, что определение объема прав и обязанностей субъектов такого обязательства, в том числе при взаиморасчетах, предопределяется условиями технологического присоединения; не условно-формальной принадлежностью объектов электроэнергетики, а особенностями физической схемы технологического присоединения и электроснабжения потребителей. 

Расчет размера платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям, не связан с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы присоединения и установленной уполномоченным органом котловой тарифно-договорной моделью расчетов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе письмо АО «Системный Оператор Единой Энергетической Системы» (филиал АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление» энергосистемы Владимирской области) от 29.03.2019 № Р16-61-IV-19-426, план-график организационно-технических мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу, проектную документацию «Создание подстанции 110/6 киловатт как полноценного независимо функционирующего электросететвого объекта путем выделения из состава Владимирской ТЭЦ-2», справку от 06.11.2019, подписанную представителями АО «ОРЭС – Владимирская область» и АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление» энергосистемы Владимирской области, однолинейную схему ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Т Плюс» реализовало для АО «ВОЭК» часть энергетического производственно-технического комплекса Владимирской ТЭЦ-2 по договору купли-продажи от 07.12.2018. Объекты электросетевого хозяйства, переданные АО «ВОЭК» (АО «ОРЭС – Владимирская область») по договору купли-продажи от 07.12.2018, входят в состав энергетического производственно-технического комплекса Владимирской ТЭЦ-2, функционально и технологически связаны с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения электрической энергии, и не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики. 

Не признав договор купли-продажи от 07.12.2018 недействительной сделкой, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что приобретенные АО «ВОЭК» (АО «ОРЭС – Владимирская область») объекты электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 07.12.2018 стали полностью независимыми от объекта генерации – электротехнического контура (имущественного комплекса) Владимирской ТЭЦ-2 лишь в ноябре 2019 года. Следовательно, ООО «Марчегалия РУ» и ПАО «Полимерсинтез» в спорный период получали электроэнергию от энергоустановок генерации ПАО «Т Плюс» посредством последовательного перетока с использованием электросетевого оборудования, сетей, трансформаторов и распределительного оборудования от иных турбогенераторов Владимирской ТЭЦ-2, поэтому услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года, подлежат оплате в соответствии с пунктом 97 (абзац двадцать шестой) Основных положений № 442.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2019 года, проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что договор купли-продажи от 07.12.2018 фактически исполнен 17.12.2018, судом округа отклоняется, поскольку до момента подписания справки от 06.11.2019 о завершении работ по созданию подстанции 110/6 киловатт как полноценного независимо функционирующего электросететвого объекта путем выделения из состава Владимирской ТЭЦ-2, как установил суд апелляционной инстанции, спорные объекты не выбывали из фактического владения и пользования ПАО «Т Плюс», являлись неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями Владимирской ТЭЦ-2, участвующими в производстве электрической энергии, и не могли выступать в качестве самостоятельных (обособленных) объектов электросетевого хозяйства, являлись частью электростанции и участвовали в процессе передачи и трансформации электроэнергии, выработанной иными турбогенераторами Владимирской ТЭЦ-2.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место «формальное» исполнение договора, поскольку передача объектов электросетевого хозяйства и осуществление АО «ВОЭК» (АО «ОРЭС – Владимирская область») всех правомочий собственника в отношении спорного имущества до завершения мероприятий по выделению из состава Владимирской ТЭЦ-2 отдельного независимого электросетевого объекта и включению его в работу физически невозможно. 

Доводы Общества о том, что переданное по договору купли-продажи от 07.12.2018 имущество является движимым и относится к объектам диспетчеризации для целей технологического взаимодействия, то есть обладает признаками самостоятельного имущества, судом округа отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Ссылка кассатора на экспертное заключение № 119/02-334 отклонена судом второй инстанции с подробным изложением мотивов. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение от № 119/02-334, суд второй инстанции установил, что выводы экспертов не являются научными, не обоснованы ссылками на законодательство и методическую литературу, сделаны на частичном изучении документов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Довод заявителя жалобы о принятии судом второй инстанции в качестве доказательств документов, не относящихся к предмету спора, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поэтому отклоняется судом округа.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящего суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводом суда второй инстанции кассационная судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в постановлении либо были отвергнуты судом, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом второй инстанции доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-14553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

Е.Г. Кислицын