АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13141/2019

18 ноября 2020 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИРЮЧ-СТРОЙ" (ИНН 3111505355, ОГРН 1083122000268) к ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 3123443826, ОГРН 1183123026888), третье лицо: ООО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1"

о взыскании 3 440 696 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор;

                ФИО3, доверенность от 09.06.2020;

от ответчика: ФИО4, ордер № А-08 от 28.09.2020;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИРЮЧ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде стоимости ремонта лагуны № 4 в с. Веселое Красногвардейского района в размере 3 440 696 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 г. между ООО "БИРЮЧ-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (Субподрядчик) был заключен договор № 26/11 на выполнение субподрядных работ (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Устройство покрытия геомембраны с проклейкой швов на объекте «Капитальный ремонт лагуны №4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс-1».

Площадь покрытия составляет 7 000 кв. м. Стоимость работ – 25 руб. за кв. м с учетом НДС. 

Работы выполняются геомембраной Geochron HDPE 1,5 мм, материал Подрядчика. 

Стоимость работ составляет 175 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Полный расчет по Договору производится Подрядчиком не позднее десяти банковских дней после окончания работ (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки предусмотренные Договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с требованиями договора и действующими правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами (СНиП).

Субподрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектом и действующими нормативными актами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 5.1.2. Договора).

В случае, если Подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, возникшие по вине Субподрядчика, то Субподрядчик своими силами без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества (пункт 5.1.8. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. гарантийный срок, на выполняемые работы составляет пять лет с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока неисправностей, не связанных с механическим повреждением в процессе эксплуатации, Субподрядчик обязуется устранить такие неисправности своими силами, с использованием своих материалов и за свой счет (пункт 6.2. Договора).

18.12.2018 г. между Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3) на сумму 160 756,25 руб., из которых следует что ответчиком выполнены работы по устройству покрытия из геомембраны с проклейкой швов.

Как следует из договора подряда №18109 от 18.09.2019 г., заключенного между ООО "БИРЮЧ-СТРОЙ" и ООО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1", Заказчиком работ по ремонту лагуны на площадке в с. Веселое является ООО "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1".

В ходе эксплуатации лагуны были выявлены недостатки в виде вздутия геомембраны. 

Истцом в адрес ответчика 06.08.2019 г. направлена претензия №88 от 02.08.2019 г. об устранении недостатков, произвести в 10-ти дневный гарантийный ремонт лагуны, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ, поэтому ответчик, производивший работы по устройству покрытия геомембраны с проклейкой швов на объекте «Капитальный ремонт лагуны №4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс-1», несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Определением от 05.03.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО6

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "ПРОГРЕСС" работ по устройству покрытия геомембраны с проклейкой швов на объекте «Капитальный ремонт лагуны № 4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс-1» действующим строительным нормам и правилам, условиям Договора № 26/11 на выполнение субподрядных работ от 26.11.2018 г.

Если работы выполнены некачественно, то указать недостатки выполненных работ, причины их возникновения, стоимость устранения недостатков.

2. Имеются ли недостатки (дефекты) лагуны № 4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс-1», если да, то описать данные недостатки, а также причины их возникновения, в том числе указать, явились ли недостатки (дефекты) следствием некачественного выполнения работ ООО "ПРОГРЕСС"  по договору № 26/11 от 26.11.2018 г.

3. Если имеются недостатки (дефекты) лагуны № 4 на площадке  с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс-1», то какие виды работ необходимо выполнить для их устранения, каков их объем и стоимость.

4. Соответствуют ли подготовительные работы по обустройству дна лагуны № 4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс-1», для укладки геомембраны нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №735/3 от 17.07.2020 г., в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- ответить на вопрос № 1 «Соответствует ли качество выполненных ООО «ПРОГРЕСС» работ по устройству покрытия геомембраны с проклейкой швов на объекте «Капитальный ремонт лагуны № 4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс - 1» действующим строительным нормам и правилам, условиям Договора №26/11 на выполнение субподрядных работ от 26.11.2018 года? Если работы выполнены некачественно, то указать недостатки выполненных работ, причины их возникновения, стоимость устранения недостатков» - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части;

- в процессе экспертного исследования лагуны № 4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс - 1» установлено, что на поверхности геомембраны, устроенной на объекте исследования имеются: хаотичное вздутие (пузырение) геомембраны над поверхностью отходов биомасс, содержащихся в котловане лагуны, а также повреждения и ремонтные воздействия на геомембрану. Все выявленные повреждения и ремонтные воздействия подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Использование лагуны № 4 в ее функциональном применении невозможно, так как происходит заражение грунта отходами жизнедеятельности животных.

Явились ли все обнаруженные ремонтные работы и повреждения причиной вспучивания геомембраны на поверхности лагуны № 4, не представляется возможным, в связи с невозможностью установить причину попадания биомасс (отходов жизнедеятельности животных) под поверхность геомембраны.

В материалах дела и в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о том, кем и когда проводились ремонтные воздействия геомембраны на исследуемом объекте лагуне №4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс - 1», так же исследуемый объект не был полностью освобожден от биомасс (жизнедеятельности животных), в связи с чем ответить на вопрос в части определения, явились ли недостатки (дефекты) следствием некачественного выполнения работ ООО «ПРОГРЕСС» по договору №26/11 от 26.11.2018 г. – не представляется возможным;

- стоимость ремонта лагуны № 4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс - 1», представлен в локальном сметном расчете в Приложении № 2, на дату исследования и составляет 3 440 696 рублей (с учетом НДС);

- на вопрос № 4 «Соответствуют ли подготовительные работы по обустройству дна лагуны №4 на площадке с. Веселое «ООО Красногвардейский свинокомплекс - 1», для укладки геомембраны нормам и требованиям, предъявленным к данным видам работ?» ответить не представляется возможным, так как лагуна № 4 на площадке с. Веселое «ООО Красногвардейский свинокомплекс - 1» не была полностью осушена и не предоставлен эксперту доступ к исследованию дна лагуны.

В судебном заседании 21.10.2020 г. экспертом даны пояснения относительно экспертного заключения. Также в судебном заседании 21.10.2020 г. в качестве свидетеля был допрошен главный инженер «ООО Красногвардейский свинокомплекс - 1» ФИО7

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, третьего лица, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований истцом.

Так, из заключения экспертизы следует, что на поверхности геомембраны, устроенной на объекте исследования имеется хаотичное вздутие (пузырение) геомембраны над поверхностью отходов биомасс, содержащихся в котловане лагуны. При этом ответ о причинах образования указанных вздутий экспертом не дан по тем основаниям, что для этого необходимо полное освобождение лагуны от биомасс (отходов животных), детальный осмотр дна лагуны, каждого шва на дне лагуны с возможностью их исследования на прочность спаивания, характер повреждения геомембраны (в результате растяжения и разрыва по шву или разрыв об острые края крупного грунта), а также обнаружения причины попадания отходов животных под геомембрану и причины вздутия геомембраны в лагуне. После вскрытия геомембраны необходимо исследовать дно лагуны и качество его подготовки перед выполнением работ по устройству геомембраны на поверхность лагуны, установить наличие или отсутствие камней, грунта и предметов с острыми краями, которые могли повредить геомембрану. Необходимо установить производилась ли на дне лагуны песчаная подсыпка на грунт или применялось геотекстильное полотно или бентонитовые маты, которые укладываются под геомембрану. Однако техническая возможность полного осушения лагуны до ее дна от биомасс, из-за возможного повреждения целостности геомембраны во время работы техники, отсутствует.

При этом экспертом сделан вывод, что использование лагуны № 4 в ее функциональном применении невозможно, так как происходит заражение грунта отходами жизнедеятельности животных.

Из письменных пояснений третьего лица, а также показаний свидетеля ФИО7 следует, что вздутие (пузырение) геомембраны произошло весной 2019 года, при этом представители ответчика неоднократно (весной и летом 2019 г.) приезжали на объект в целях устранения данных недостатков, в том числе путем установки клапанов для выхода скопившихся газов. Однако дефекты устранены не были.

Также в заключении экспертизы описаны следы ремонта геомембраны и повреждения ее целостности.

В ходе судебного заседания 21.10.2020 г. судом установлено, что повреждение со стороны здания ООО «Красногвардейский свинокомплекс - 1» в левой стороне, а именно «латка», длинной 17 м, шириной 2,0 м, на расстоянии 13 м от левого края ограждения лагуны и началом «латки» на расстоянии 7,8 м от верхней границы лагуны до верхней границы «латки», явилось следствием производства работ истцом по восстановлению просевшего участка лагуны на месте бывшего заезда в лагуну.

При этом указанная «латка» находится в запаянном состоянии, герметична, что следует из экспертного заключения, было подтверждено экспертом в судебном заседании 21.10.2020 г. Также экспертом в судебном заседании указано, что попадание биомасс через данную «латку» невозможно.

Из письменных пояснений третьего лица, а также показаний свидетеля ФИО7 следует, что работы истцом по восстановлению просевшего участка лагуны на месте бывшего заезда в лагуну производились уже после появления вздутия (пузырения) геомембраны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение геомембраны с последующим ее ремонтом путем установки «латки» со стороны здания ООО «Красногвардейский свинокомплекс - 1» в левой стороне длинной 17 м, шириной 2,0 м, произведенные истцом, не может являться причиной появления вздутия (пузырения) геомембраны на дне лагуны.

Доказательств того, что иные описанные в заключении экспертизы повреждения геомембраны явились следствием действий третьих лиц,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Не могут приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств  того, что подготовительные работы по обустройству дна лагуны для укладки геомембраны соответствовали нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчиком истца об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемых работ в период выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Более того, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность доказать, что обнаруженные дефекты и недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. Во всех остальных случаях за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока несет ответственность подрядчик.

Однако в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик, на которого возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении выявленных недостатков выполненных им работ, не представил таких доказательств.

Таким образом, принимая во внимание во внимание приведенные выше доказательства, совершение ответчиком действий по устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что обнаруженные недостатки выполненных работ – хаотичное вздутие (пузырение) геомембраны, иные ее повреждения, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №26/11 от 26.11.2018 г. по качественному выполнению всех работ в соответствии с проектом и действующими нормативными актами.

Определенную в ходе судебной экспертизы стоимость ремонта лагуны             № 4 на площадке с. Веселое ООО «Красногвардейский свинокомплекс - 1» в размере 3 440 696 руб., стороны не оспорили.

Экспертом при проведении экспертизы была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности вывода эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

В связи с изложенным, учитывая заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «ПРОГРЕСС» истцу причинены убытки в размере 3 440 696 руб. 

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО "БИРЮЧ-СТРОЙ" подлежат взысканию убытки в связи с некачественным проведением работ по договору №26/11 от 26.11.2018 г. в виде стоимости ремонта лагуны № 4 в с. Веселое Красногвардейского района в размере 3 440 696 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "БИРЮЧ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БИРЮЧ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде стоимости ремонта лагуны № 4 в с. Веселое Красногвардейского района в сумме 3 440 696 руб., судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 203 руб., всего 3 505 899 руб.

Выдать ООО "БИРЮЧ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 797 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев