Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38064/2019

18 марта 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «МОНАРХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ПСЦ 198/К-2019/Т от 25.07.2019 в размере 199 728,43 рублей, договорной неустойки в размере 128 393,08 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МОНАРХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПСЦ 198/К-2019/Т от 25.07.2019 в размере 199 728,43 рублей, договорной неустойки в размере 128 393,08 рублей.

Определением суда от 25.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

20 февраля 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

11 марта 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.02.2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25 июля 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ПСЦ 198/К-2019/Т (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора  (п. 1.1 Договора).

Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора и определяются в соответствии с заявкой Покупателя на каждую партию товара (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной.

Истец исполнил обязательства по Договору, поставил в адрес ответчика товар на сумму 445 433,79 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Ответчик обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, оплату поставленного товара произвел частично.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 63 от 30.09.2019  с требованием об оплате задолженности. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом не верно произведен расчет задолженности, поскольку учел оплату по платежному поручению № 31 от 26.07.2019 в размере 2 705,36 рублей, тогда как платеж был произведен на сумму 14 850 рублей.

Довод ответчика рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

В доказательство исполнения Покупателем обязательств по Договору, истцом представлены следующие платежные поручения: № 31 от 26.07.2019 на сумму 14 850 рублей, № 351 от 09.08.2019 на сумму 40 000 рублей, № 390 от 19.08.2019 на сумму 100 000 рублей, № 35 от 21.08.2019 на сумму 68 000 рублей, № 40 от 29.10.2019 на сумму 35 000 рублей, всего на сумму 257 850 рублей.

В опровержение довода ответчика, истец представил письменные возражения, где пояснил, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 31 от 26.07.2019 на сумму 14 850 рублей, были разнесены истцом по разным договорам, заключенным между сторонами. Так сумма в размере 12 144,64 рублей разнесена в счет оплаты задолженности по договору № ПСЦ 032/П-2019 от 01.03.2019, а остальные денежные средства в сумме 2 705,36 рублей, в счет оплаты задолженности по спорному Договору. До предъявления иска ответчик возражений в данной части не заявлял, в доказательство указанному, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 из которого следует, что 26.07.2019 в счет оплаты по спорному договору зачислена  оплата в размере 2 705,36 рублей. Представленный акт, подписан представителями сторон и скреплен печатями обеих организаций. Ответчиком представленный акт не оспорен, равно как и не представлено доказательств выбытия печати ООО СК «МОНАРХ» из владения общества.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что задолженность ответчика перед истцом составляет в меньшем размере, чем заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставки товара, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 199 728,43 рублей, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ подлежит взысканию в заявленном размере.

Исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки по Договору за период с 13.08.2019 по 16.12.2019 в размере 128 393,08 рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение Покупателем срока оплат товара, установленного пунктом 4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного в п. 4.2 Договора срока – пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня поставки товара;

- в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного в п. 4.2 Договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня поставки товара.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 21 180,16 рублей, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает на снижение ставки неустойки до 0,1%, отмечает, что размер ставки кредитов нефинансовым организациям до 1 года, включая «до востребования» в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, значительно ниже ставки предъявленной неустойки. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу А56-64034/2018 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, в отсутствии доказательств финансового положения должника, а также доказательств обоснованности несоразмерности, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен судом и признан не противоречащим договору.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 562 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 189901 от 17.12.2019 на сумму 5 260 рублей, № 187277 от 21.11.2019 на сумму 4 302 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СК «МОНАРХ» о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МОНАРХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ПСЦ 198/К-2019/Т от 25.07.2019 в размере 199 728,43 рублей, договорную неустойку за период с 13.08.2019 по 16.12.2019 в размере 128 393,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562 рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Судья                                                                                  Ю.В. Истомина