АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8577/2022

г. Белгород

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022  года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                                        ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2  (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее-Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ( далее- КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем. 

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), а также то, что арбитражный управляющий  извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, неоднократно знакомился в электронном виде в с материалами арбитражного дела, что свидетельствует о его осведомленности о настоящем споре, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

29.07.2022 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужило обращение гр. ФИО4 от 30.05.2022 (от 14.06.2022 вх. № ОГ-407/22) поступившее из приёмной Президента Российской Федерации в Белгородской области (от 06.06.2022 исх. № А26-101/31) на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим гр. ФИО4 - ФИО2

По результатам проведенного по делу административного расследования административным органом  установлено нарушение арбитражным управляющим  п.4 ст.20.3, п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00463122 от 26.08.2022, по основаниям, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения, которым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"; далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Административным органом в ходе проведения административного расследования было установлено, что было ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего гр. ФИО4 допустила следующие нарушения Закон о банкротстве.  В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина регулируются ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, данное положение утверждается арбитражным судом.

Абзацем вторым п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу № А08-7665/2020 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 24.03.2021 по делу № А08-7665/2020 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 01.09.2021 по делу № А08-7665/2020 финансовый управляющий гр. ФИО4 - ФИО2. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области 20.10.2021 по делу № А08-7665/2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

В ходе проведенного административного расследования, установлено, что в своем заявлении от 12.09.2020 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Белгородской области, должник (ФИО4) не указала информацию, о наличии у нее в собственности доли в паевом фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Горина» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в сумме 45 000 рублей (далее - доля в пае).

Кроме того, при рассмотрении материалов дела А08-7665/2020 Управлением установлено, что в отчете финансового управляющего гр. ФИО4 -ФИО2 от 19.03.2021, сведения о наличии в собственности должника доли в пае отсутствуют.

Между тем, в ходе проведения процедуры банкротства, с целью розыска имущества должника финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе и запрос в УФМС России по Белгородской области.

В материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на запрос финансового управляющего от 18.01.2021 № 06-01-16/00398 из содержания которого следует, что гр. ФИО4 по состоянию на 15.01.2021 является учредителем действующего юридического лица СПК «Колхоз имени Горина» ОГРН № 

<

***>.

Арбитражный управляющий - ключевая фигура, обладающая властными полномочиями и несущая всю полноту ответственности за хозяйственную деятельность лица, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

При этом разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Учитывая изложенное, обладая сведениями о том, что ФИО4 является учредителем действующего юридического лица СПК «Колхоз имени Горина» (ответ УФНС) финансовый управляющий ФИО2 имела возможность на сайте https://egrul.nalog.ru  самостоятельно выявить долю в пае в размере 45000 рублей. Сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП общедоступны и не требуют для их получения каких либо специальных навыков.

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 - ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была дополнительно исследовать вопрос о возможном наличии имущества у должника в связи с имеющимися данными о том, что она является учредителем действующего юридического лица.

Однако, в нарушение ст. 213.9, ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2. в период с 18.01.2021 (ответ на запрос УФНС) по 01.09.2021 (дата освобождения ФИО2) бездействовала и не предприняла меры по выявлению и реализации имущества должника (паевой взнос в размере 45000 рублей), что привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредитора и должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд приходит к выводу о том, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления подлежит удовлетворению, а арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде дисквалификации.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Как указывает в своем заявлении, в протоколе об административном правонарушении административный орган и  следует из сведений,  размещенных в системе «Картотека арбитражный дел» арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе с назначением наказания  в виде дисквалификации (А68-12191/2021,  А09-10796/2021,  А83-25746/2021, А39-13845/2021, А43-578/2022,  А53-1888/2022, А17-991/2022, А57-4358/2022 и др).

Арбитражный управляющий ФИО2 в настоящее время утратила статус арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности  суд не установил.

Учитывая изложенное выше, неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совокупность обстоятельств  для  назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на семь месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: ул. Коммуны, д. 39, п. Левашово, г. СанктПетербург, ИНН 

<

***>, к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на семь месяцев. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

Линченко И. В.