ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-6558/2020

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4324/2022) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, (регистрационный номер 08АП-3401/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-6558/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО5 (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с участием иного лица, допущенного к участию в деле, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балахна Горьковской области, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 27.12.2021, срок до 31.12.2022;

от ФИО5 - посредством системы веб-конференции ФИО7, по доверенности от 05.05.2022, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.08.2020), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в совокупном размере 3 730 381,48 рублей, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО9. 

Этим же судебным актом обязательство ФИО4 перед ФИО8 в размере 1 889 363,72 рублей признано общим с ФИО2 В суд 08.09.2020 обратилась ФИО5 с заявлением о включении ее требования, основанного на решении Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу № 2-1292/2018, в размере 9 350 028,88 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4, признании обязательства последнего в указанном размере общим с ФИО2

Решением суда от 11.01.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО9

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление ФИО5 удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО5 в совокупном размере 8 667 936,57 рублей; обязательство ФИО4 перед ФИО5 в размере 2 137 045,28 рублей признано общим с ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО18 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование кредитора – ФИО5 в размере 8 667 936,57 рублей, в том числе основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 3 158 409,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 860,98 рублей, судебные расходы в размере 35 665,78 рублей. Обязательство ФИО4 перед ФИО5 в размере 2 137 045,28 рублей, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 959 657,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 471,30 рублей, судебные расходы в размере 8 916,45 рублей, признаны общим с ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на следующее:

- при рассмотрении обособленного спора, взыскание долга по договору займа на основании вступившего в законную силу судебного акта судом общей юрисдикции не препятствует признанию сделки как мнимой, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств;

- совершенная сделка отвечает признакам мнимой сделки при злоупотреблении правом;

- суд не дал оценку договору цессии от 11.03.2015, согласно которому ФИО5 передала все права по требованиям, с которыми обратилась в суд, в связи с чем в удовлетворении требований следовало отказать;

- ФИО5 основывает свои требования на не  вступившем в силу решении суда, которое обжаловано сторонами в установленном законом порядке;

- ФИО4, оспаривает факт заключения договора займа, ссылается на отсутствие отражения поступления денежных средств по указанным документам, а также на отсутствие у ФИО5 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в столь значительной сумме;

- поступление в 2008 году от ФИО5 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в распоряжение ФИО4 опровергается его имущественным положением;

- договор купли-продажи квартиры от 28.10.2008 не может свидетельствовать о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переданы ФИО4, поскольку сама ФИО5 утверждает, что денежные средства от продажи квартиры были переданы в заем юридическому лицу и возвращены ей в полном объеме;

- ФИО10 доходов, позволяющих передать ФИО4 в заем 4 000 000 руб. не имела;

- на дату подписания спорных документов стороны не предполагали их исполнение.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- ФИО5 обратилась с требованием о взыскании денежных средств только спустя семь лет, что является подозрительным для участников правоотношений;

- ни Калининский районный суд, ни Тюменский арбитражный суд при рассмотрении требования не проверяли финансовую состоятельность ФИО5;

- вступившее в законную силу решение суда е является безусловным основанием для включения задолженности в реестр требований должника при наличии у иных кредиторов обоснованных сомнений относительно данного требования;

- в ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ;

- при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, однако в материалы дела ФИО5 не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи;

- судом первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3

Апелляционная жалоба ФИО3 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Податель жалобы не принимал участия в рассмотрении обособленного спора.

С учетом заявленной им даты получения информации  о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов (23.03.2022), суд полагает, что срок подачи апелляционной жалобы является разумным (01.04.2022), ходатайство о его восстановлении следует удовлетворить.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО5, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 также ходатайствовала о приостановлении производства по делу, обосновав необходимость приостановления установлением законности определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 об объединении в одно производство дела № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дела № А60-63417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно Интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел», на момент рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 и ФИО4, апелляционных жалоб на определение об объединении дел не поступало, в связи с чем приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Также представителем не обосновано, каким образом определение об объединении дел (проверка его законности) может повлиять на судебный процесс по рассматриваемому обособленному спору.

На основании изложенного, суд определил отказать в приостановлении производства по делу. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В процедуре внешнего управления требования кредиторов включаются судом в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2008 ФИО4 получил в займ от ФИО5 2 000 000 рублей со сроком возврата – по требованию, оформив данное действие распиской.

Кредитор 27.02.2015 адресовал ФИО4 требование о погашении образовавшейся задолженности не позднее 27.03.2015.

Кроме того, 27.10.2008 ФИО5 передала в долг ФИО4 1 000 000 рублей со сроком возврата – по требованию, задокументировав свои отношения распиской должника.

16.01.2015 ФИО5 направила ФИО4 требование о возврате займа.

Наряду с этим, 17.11.2008 ФИО4 составил расписку о получении от ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата – по требованию, которое предъявлено кредитором должнику 29.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу № 2-1292/2018 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность:

- по расписке от 27.10.2008 – основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 28.10.2008 по 27.03.2015 в размере 1 058 179,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 03.05.2018 в размере 554 029,56 рублей,

- по расписке от 27.10.2008 – основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 28.10.2008 по 16.02.2015 в размере 520 274,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 03.05.2018 в размере 285 829,86 рублей,

- по расписке от 17.11.2008 – основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 18.11.2008 по 27.02.2018 в размере 788 391,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 03.05.2018 в размере 13 294,53 рублей, а также судебные расходы в размере 52 577,55 рублей.

При этом апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба ФИО11 на данное судебного постановление суда общей юрисдикции оставлена без рассмотрения ввиду того, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях апеллянта.

В связи с этим, руководствуясь статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает решение Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу № 2-1292/2018 вступившим в законную силу.

По неоспоренному утверждению кредитора в ходе принудительного исполнения названного судебного постановления суда общей юрисдикции с должника в пользу взыскателя фактически взыскано 16 911,77 рублей, которые в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат отнесению на судебные расходы (52577,55-16911,77).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного закона.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера. Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом. Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Суд кассационной инстанции, отменяя постановления судов,  дал указания о необходимости  проверки и восстановления в январе 2021 года срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленную процессуальным законодательством возможность  восстановления  срока на апелляционное обжалование, а также проверить судам возражения  должника и ФИО2

Представителю  финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО6 судом предложено представить доказательства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта о взыскании задолженности  в пользу ФИО5  

 Следует отметить, что  доводы ФИО3 относительно обжалования  в суде апелляционной инстанции решения Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 признаются несостоятельными, так как,  из представленного ответа из Калининского районного суда г. Тюмени следует, что гражданское дело  № 2-1292/2018  15.03.2022  направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено после возвращения дела в Калининский районный суд  г. Тюмени.

  Таким образом,  доказательств восстановления  пропущенного  процессуального срока на обжалование судебного акта суду  не представлено.  Между тем,  в случае отмены решения ФИО3 не лишена права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр должника по новым обстоятельствам.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. На основании изложенного вышеназванное судебное постановление суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу настоящего обособленного спора.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил противоречивое и, как следствие, недобросовестное поведение процессуальных оппонентов ФИО5, а именно ФИО4 и ФИО2, по делу № 2-1292/2018, выразившееся с одной стороны в непризнании выводов, изложенных в решении Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 (по причине отсутствия задолженности в принципе), с другой стороны в заявлении о процессуальном правопреемстве по этому делу в связи с доводом о погашении ФИО2 долга ФИО4 перед кредитором в полном объеме, сопровождающемся предоставлением суду сфальсифицированных доказательств, что нашло отражение в апелляционном определении Тюменского областного суда от 22.12.2021.

Принимая во внимание преюдициальный характер установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу № 2-1292/2018 обстоятельств передачи ФИО5 в пользу ФИО4 в займ денежных средств  в размере 4 000 000 рублей, суд правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб коллегия суда отклоняет.

Относительно заявления кредитора о совместном характере указанных обязательств ФИО4 с ФИО2 отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 вступили в брак 07.03.1978.

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в периоды с 05.10.2004 по 04.07.2011, а также с 28.07.2011 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 304720327900422 и 311723220900122 соответственно.

ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 22.07.2008 учреждено дачное некоммерческое товарищество (ныне – товарищество собственников недвижимости, далее – ДНТ) «Подушкино», единоличным исполнительным органом которого с 18.09.2009 является ФИО4

На основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 04.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2008 72 НЛ № 020640) товарищество приобрело земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:0031 площадью 500 кв.м., который 03.12.2010 данным юридическим лицом в силу договора купли-продажи отчужден в пользу ФИО2 по цене 1 500 000 руб.

Б-ными 28.07.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор (признан недействительным в ходе производства по настоящему делу), согласно пунктам 2.4 и 2.8 которого движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака и зарегистрированное на кого-либо из супругов, во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано это имущество; в случае получения супругом заемных средств, за ним сохраняется обязанность возвращения долга из своего дохода и своим имуществом, в период брака и в случае его расторжения.

22.12.2018 брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Настаивая на том, что за счет полученных от ФИО5 заемных средств супруги в свою общую собственность приобрели указанный земельный участок, кредитор по делу обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из  супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 41-КГ18-23).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В законодательстве нет четкого определения нужд семьи. К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов (ФИО16 Семейное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002).

Супруги являются аффилированными, заинтересованными, очень близкими лицами, взаимная осведомленность которых о делах, расходах друг друга, согласие по соответствующим вопросам презюмируется на основании следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В настоящем деле оснований исключать изложенную презумпцию не имеется.

Семья – лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

По общему правилу, членами семьи признаются супруги, дети, родители, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Каждая семья нуждается в жилом помещении, предметах обычной домашней обстановки и обихода, вещах индивидуального пользования (одежда, обувь и другие); имуществе, необходимом для профессиональных занятий членов семьи; продуктах питания.

При наличии у члена семьи исполнительного производства или дела о банкротстве, указанные потребности оставляются должнику как необходимые и достаточные в объеме «единственного пригодного жилья», «за исключением драгоценностей и предметов роскоши», «в размере прожиточного минимума на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении» - статья 446 ГПК РФ.

Безусловно, в обычных обстоятельствах признается право членов семьи на высокий уровень доступного им на законных основаниях материального обеспечения всех потребностей.

В этом смысле указанные в пункте 2 статьи 45 СК РФ «нужды семьи» должны определяться с учетом материальных потребностей конкретной семьи.

Иными словами, то, что конкретной семье не нужно, она не приобретает, а ее члены на это не претендуют.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 2 статьи 45 СК РФ законодатель употребляет термин использование, который в отличие от понятия расходование имеет более широкое содержание.

В этой связи суд не может не учесть специфику предпринимательской деятельности, которая сопряжена с периодическим получением доходов и расходованием таковых в целях достижения конечной цели – извлечения прибыли (статья 2 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, по убеждению суда, все доходы, поступающие в пользу предпринимателя, состоящего в браке, безусловно, на основании пункта 2 статьи 34 СК РФ приобретают режим совместной собственности супругов.

Использование же последних, осуществляемое в силу действующей презумпции с согласия второго супруга, может пусть прямо и не быть направлено на удовлетворение нужд семьи (например, закупка оборотного сырья, расчеты с контрагентами и проч.), но в конечном итоге выступает средством обеспечения благосостояния семьи за счет поступления прибыли, которая, в свою очередь, может быть преобразована в товарно-материальные ценности, сохранена в целях накопления либо направлена на обеспечение финансирования общих потребностей членов семьи либо потребностей одного из ее членов.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств обратного (неразумное поведение супруга-предпринимателя, выходящее за рамки обычного предпринимательского риска, заключение договоров в пользу третьего лица) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов от предпринимательской деятельности одного из них, в том числе сопряженной с принятием на себя долговых обязательств, в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем заинтересованное лицо, действуя в условиях ограниченной возможности доказывания юридически значимых обстоятельств, не лишено возможности представить совокупность косвенных доказательств, вызывающих у суда разумные сомнения относительно неиспользования средств на нужды семьи с тем, чтобы бремя опровержения соответствующих утверждений переложить на процессуального оппонента, обладающего всей картиной своей финансовой деятельности.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности ФИО4 на момент привлечения от ФИО5 заемных средств земельных участков,  суд с учетом содержания расписки от 17.11.2008 не может исключить ситуацию, когда именно за счет этих средств должником планировалось приобрести имущество с тем, чтобы посредством предоставления его части займодавцу произвести гашение задолженности.

На это указывает и дальнейшее поведение ФИО2, которая,  также обязалась погасить долг ФИО4 посредством предоставления ФИО5 земельных участков при том, что иных, кроме приобретенного в 2010 году, в ее собственности к указанному моменту не было.

Данный же земельный участок первоначально приобретен подконтрольным должнику ДНТ «Подушкино» 04.08.2008 по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, то есть спустя неделю после учреждения самого товарищества.

Доказательства, раскрывающие источник средств для совершения данной покупки, условия перехода права собственности на земельный участок, в том числе к ФИО2, обстоятельства расходования полученных от последней средств в размере 1 500 000 рублей, несмотря на то, что данное юридическое лицо действующее и все еще возглавляется должником, суду не представлены.

Напротив, из содержащихся в деле ответов налогового органа следует, что доход ФИО2 от приносящей доход деятельности в 2008 году составил 22 500 рублей, в 2009 году – 201 928 рублей, в 2010 году – 0 рублей. Доход ФИО4 в 2010 году составил 124 540 рублей.

Таким образом, при контроле за деятельностью ДНТ «Подушкино» со стороны должника суд приходит к выводу о наличии неформального соглашения участников товарищества о привлечении ФИО4 заемных средств с целью финансирования приобретения земельного участка, развития инфраструктуры на нем с последующей его передачей аффилированному с ним лицу – ФИО2 в счет погашения денежного требования перед должником.

 В связи с этим в условиях признания земельного участка, впоследствии разделенного, общим имуществом супругов, несмотря на наличие внесудебного соглашения о его разделе (брачного договора), суд приходит к убеждению о том, что средства, полученные ФИО4 от ФИО5 17.11.2008 в размере 1 000 000 рублей в конечном итоге, как и,  первоначально  предполагалось, направлены на нужды семьи, что свидетельствует об общем характере Б-ных данного заемного обязательства от 17.11.2008.

Суд первой инстанции с учетом даты возникновения у должника обязательств и даты обращения кредитора в суд с требованием правомерно частично удовлетворил требования ФИО5, в связи с чем доводы об обращении с заявлением спустя продолжительное время после возникновения обязательств признаются несостоятельными.

Доводы апеллянтов и ссылки на судебную практику, подтверждающую необходимость проверки законности сделки и финансовой состоятельности ФИО5 на момент заключения сделок подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и ошибочном применении судебной практики.

Также судебная коллегия отмечает, что, несмотря на доводы апеллянтов, заявлений о признании сделок, на которых основаны требования ФИО5, подано не было.

Относительно довода ФИО3 о непривлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09 разъяснил, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы не следует доказательств того, что обжалуемым судебных актом затронуты права ФИО3

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 признана судом надлежаще извещенной о продолжающемся разбирательстве на основании абзаца второго пункта 1 статьи 122 АПК РФ и разъяснения данной нормы, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

ФИО2 как добросовестный участник арбитражного процесса суд о смене места жительства не извещала.

В материалах дела отсутствуют ходатайства/заявления от ФИО2 либо ФИО3 о необходимости привлечения последней к участию в обособленном споре.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 02.06.2022, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо «ФИО1» указано «ФИО17.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-6558/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева