АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38132/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый" МВД России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022), от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый" МВД России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-38132/2021, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий "Сосновый" МВД России» (далее – санаторий, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2021 № 41-4/21-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде 200 тыс. рублей штрафа, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.08.2021 по делу № 41-4/21-08. 

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не отклонили довод о том, что газопровод, о котором идет речь в пунктах 1 и 2 постановления, в силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является сетью газораспределения населения, проживающего в жилых многоквартирных домах № 1 и 2 в пос. Сосновый Туапсинского района, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам в указанных домах. Суды не дали оценку доводу о том, что газопровод, не  имея давления свыше 0,005 мегапикселя, не может быть опасным производственным объектом и не является собственностью заявителя. Суды в отсутствие доказательств указали, что заявитель осуществлял консервацию (демонтаж) двух подземных резервуаров. Суды неправомерно не применили часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.03.2016 учреждению выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А30-07135: «Установка резервуарная», регистрационный номер А30-07135-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: 352832, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Сосновый, п/о Небуг-2. 

В карточке учета опасного производственного объекта «Установка резервуарная», регистрационный номер А30-07135-0001 отражено, что названный объект состоит из трех подземных емкостей для сжиженных углеводородных газов (заводской № 22406, 7779, 22423) и  надземного распределительного газопровода.

На основании распоряжения от 28.06.2021 № РП-270-2191-0 проведена плановая выездная проверка. 

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте от 23.07.2021 № 55-4 21-18, а именно: 

1) на опасном производственном объекте «Установка резервуарная» не проведено техническое диагностирование распределительного газопровода от резервуарной установки по истечении 30 лет эксплуатации, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 48 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 532 (далее – ФНП № 532); 

2) при осмотре надземных газопроводов не выявляется наличие повреждения опор, состояние крепления и окраски газопроводов – распределительный газопровод от резервуарной установки имеет повреждение креплений опор, повреждение окраски, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 49 ФНП № 532; 

3) два подземных резервуара, выведенных из эксплуатации перед консервацией (или демонтажем), не освобождены от сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ), неиспарившихся остатков и не дегазированы, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 133 ФНП № 532; 

4) положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не переработано в связи с выходом Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3 и 5 Правил № 2168. 

5) руководитель санатория ФИО3 (лицо, ответственное за организацию производственного контроля) не аттестован в области промышленной безопасности, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365); 

6) в эксплуатирующей организации отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте «Установка резервуарная», чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ. 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2021 № 41-4/21-08 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением от 13.08.2021 № 41-4/21-08 санаторий привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 200 тыс. рублей административного штрафа. 

Представлением от 13.08.2021 учреждению предписано принять меры и устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, о принятых мерах сообщить в письменной форме. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и представление, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 9.1 КоАП РФ, статьей 9 Закона 116-ФЗ, пунктами 48, 49, 133 ФНП № 532, пунктом 10 Правил № 2168.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях санатория состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Суды указали, что согласно свидетельству о регистрации А30-07135 санаторий с 08.02.2012 является организацией, эксплуатирующей рассматриваемые опасные производственные объекты (т. 1, л. д. 104), следовательно, признается надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. 

Доводы учреждения о количественных единицах измерения давления отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на ранее определенный статус объекта как опасного производственного, который следует из указанного свидетельства о регистрации. 

Согласно материалам дела в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований в области промышленной безопасности: согласно пунктам 1 и 2 оспариваемого постановления учреждение  на опасном производственном объекте «Установка резервуарная» не провело техническое диагностирование распределительного газопровода от резервуарной установки по истечении 30 лет эксплуатации; на опасном производственном объекте (III класс опасности) при осмотре надземных газопроводов не выявляется наличие повреждения опор; распределительный газопровод от резервуарной установки имеет повреждение креплений опор, повреждение окраски.

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих проведение технического диагностирования распределительного газопровода с учетом года его строительства, ввода в эксплуатацию (1975 года) и начала эксплуатирования его учреждением, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотров, в ходе которых могли быть выявлены неисправности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о том, что в силу подпункта 2 пункта 4 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ распределительный газопровод не относится к опасным производственным объектам, поскольку предназначен для транспортировки природного газа под давлением менее 0,005 мегапаскаля,  подлежит отклонению. 

Опасный производственный объект «Установка резервуарная» регистрационный номер А30-07135-0001 – единый производственно-технологический комплекс, включающий наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах. Надземный распределительный газопровод общей длиной 227 м, с давлением 0,005 мегапаскаля является составной частью опасного производственного объекта. Учреждение с 02.06.2016 (момента внесения изменений в подпункт 2 пункта 4 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ) не обращалось в управление с заявлением о внесении изменений в свидетельство о регистрации № А30-07135.

Довод общества о том, что надземный распределительный газопровод является общим имуществом и эксплуатируется многоквартирными домами, подлежит отклонению, как неподтвержденный.  

В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что на опасном производственном объекте два подземных резервуара, выведенные из эксплуатации перед консервацией (или демонтажем), не освобождены от СУГ, неиспарившихся остатков и не дегазированы. 

В нарушение пункта 133 ФНП № 532 санаторий не представил доказательств соблюдения порядка по освобождению резервуаров от СУГ, неиспарившихся остатков и дегазации, а также доказательств, подтверждающих эксплуатацию рассматриваемых объектов.

Ссылка санатория на то, что в настоящее время им эксплуатируется две подземные емкости, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная.

При проведении проверки административному органу представлено положение о производственном контроле от 19.07.2016. Правила № 2168 начали действовать 01.01.2021. Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки с 28.06.2021 по 23.07.2021 учреждение не представило соответствующего положения о производственном контроле с внесенными изменениями. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы учреждения о том, что управление не привело доказательств того, что представленное положение о производственном контроле, утвержденные 01.07.2021 не соответствует Правилам № 2168, не имеют правого значения. 

По результатам проведенной проверки выявлено, что руководитель санатория ФИО3 (лицо, ответственное за организацию производственного контроля) не аттестован в области промышленной безопасности. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку учреждения на то, что ФИО4 согласно протоколу от 16.03.2017 аттестован по необходимым областям отметив, что в оспариваемом постановлении указан руководитель учреждения ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ начальником проверяемого юридического лица – санатория является ФИО3 Учреждением в нарушение приведенных нормативных положений не представлено доказательств аттестации указанного лица в области промышленной безопасности. 

В ходе проверки управление выявило, что у учреждения отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте «Установка резервуарная». 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на таком объекте. 

В рассматриваемом случае правила ведения работ на опасном производственном объекте учреждением в ходе проведения проверки и на стадии составления протокола  об административном правонарушении не представлены. Последующее представление в суд первой инстанции правил ведения работ на опасном производственном объекте, не свидетельствует об отсутствии  правонарушения и незаконности представления.  

Событие вменяемого учреждению административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что санаторий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А32-38132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      Т.Г. Маркина