ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119067/19

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.05.2019; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ПТП» 

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-119067/19

по заявлению ООО «ПТП»

об оспаривании приказа

к ФТС России, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России о признании недействительным приказа от 14.02.2019 № 264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе ООО «ПТП» документы подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Владивостокской таможней в адрес общества 10.01.2019 направлено уведомление от 29.12.2018 № 10702000/Ув2018/0002778 о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных в КДТ от 28.12.2018 № 10702070/120718/0096338.

В связи с неисполнением обществом указанного уведомления в течение установленного срока таможенный орган приказом от 14.02.2019 № 264 исключил его из реестра таможенных представителей на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 403 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), частей 1, 2, пункта 1 части 10 статьи 344, статьи 345 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

Полагая, что указанный приказ является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суды отметили, что в обоснование своей позиции общество сослалось на то, что срок исполнения уведомления должен исчисляться с даты его фактического получения. В рассматриваемом случае направленное в его адрес таможенным органом уведомление не получено им в связи с нарушением организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, в связи с чем оно не имело возможности узнать о наличии задолженности по уплате таможенных пошлин и погасить ее. Соответственно, в данном случае не имелось законных оснований для исключения его из реестра таможенных представителей. Оспариваемым приказом. По мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 данной статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 данной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС, основанием для исключения таможенного представителя из реестра таможенных представителей являются неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 405 Кодекса, в срок, указанный в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.

Часть 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ предусматривает, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе (часть 21 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом.

На основании части 23 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что уведомление от 29.12.2018 было 10.01.2019 направлено Владивостокской таможней в адрес общества заказным письмом, что подтверждено списком отправки почтовой корреспонденции с отметкой организации почтовой связи.

На основании этого суды пришли к правомерному выводу о том, с учетом положений частей 19 и 23 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ оно должно было быть исполнено обществом в срок не позднее 08.02.2019 (6 дней с даты направления письма + 15 дней для добровольного исполнения).

Суды установили, что поскольку общество в течение указанного срока не исполнило обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, таможенный орган правомерно принял оспариваемый приказ, на основании которого общество было исключено из реестра таможенных представителей.  

Вопреки доводам общества о том, что срок исполнения уведомления должен исчисляться с даты его фактического получения, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими положениям Федерального закона № 289-ФЗ, поскольку в силу прямого его указания соответствующая процедура направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по почте заказным письмом признается соблюденной таможенным органом независимо от фактического получения таможенным представителем указанного уведомления, направленного ему заказным письмом.

Данный вывод соответствует разъяснениям по сходному правовому вопросу, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и касающимся порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Суды также отметили, что общество в ходе рассмотрения дела также ссылалось на то, что организацией почтовой связи был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, а именно: извещение о поступлении в его адрес указанного заказного письма не было вложено в ячейку абонентского шкафа общества, соответственно, процедура направления уведомления не может считаться соблюденной.

В подтверждение этих обстоятельств общество ссылалось на письмо УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» от 06.05.2019.

Судами данные доводы обоснованно отклонены, как достоверно не подтвержденные.

Так в указанном письме от 06.05.2019, на которое ссылается общество, сообщается, что почтовое отправление поступило 11.01.2019 в ОПС 690001, и было возвращено в адрес отправителя 09.02.2019 по причине истечения срока хранения, при этом предоставить информацию об обстоятельствах не осуществления вложения сотрудником почтового отделения извещения в ячейку абонентского почтового шкафа общества не представляется возможным в связи с тем, что сотрудник ответственный за участок не работает во ФГУП «Почта России».

В указанном письме организация почтовой связи не подтвердила нарушение порядка оказания услуг, а в ответ на запрос общества сообщила об отсутствии у нее соответствующих сведений.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество в настоящий момент включено в реестр таможенных представителей, то его права и законные интересы не нарушаются оспариваемым приказом, в связи с чем признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Таким образом, в данном случае отсутствовали предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания недействительным оспариваемого приказа, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-119067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПТП» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко