АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12559/2020

город Вологда

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда № 24/11/2017 от 24.11.2017 недействительным, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Департамента строительства Вологодской области,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 15.09.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» (

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304352805600190, далее – ответчик) о признании договора подряда № 24/11/2017 от 24.11.2017 недействительным.

В обоснование своих требований истец указывает на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Департамента строительства Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор подряда от 24.11.2017 № 24/11/2017, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что дата подписания договора (24.11.2017) не соответствует фактической дате создания проекта (конец 2018 года), в представленном договоре не согласованы существенные условия, характерные для договоров подряда, строительные работы силами истца не выполнялись, ответчик факт заключения данного договора оспаривает.

Истец указывает на ничтожность данного договора, при этом просит принять во внимание обстоятельства, установленные Вологодским областным судом при рассмотрении дела № 2-4207/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 Согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 25.02.2021 № 33-14/2021 при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 сложились подрядные отношения, материалы дела не содержат. Как пояснили стороны в судебном заседании, договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» ФИО2 подписал в январе 2018 года, то есть после передачи всех денег ФИО3 и перед тем, как обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

  Суд признал, что данный договор не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласованы сторонами существенные условия договора о предмете и сроке производства работ. В данном случае неопределенность сторон относительно предмета договора и срока производства работ могла быть устранена посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Однако таких актов в дело не представлено. Соответственно, не установлено обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств из договора подряда.

  Гарантийное письмо от 19,01.2018 № 08/01-18, которым общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» обязалось устранить недостатки выполненных работ по устройству ливневой канализации также не устраняет неопределенности относительно предмета договора подряда и срока производства работ, поэтому не подтверждает заключение договора подряда между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой».

  Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор подряда между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Грандвестстрой» не заключен.

           Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          При этом саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-23-К1). 

  Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).             Поскольку в данном случае договор подряда между сторонами не заключен, оснований для признания его недействительным не имеется.

   Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

   Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

   Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

   Фактически обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, были проанализированы Вологодским областным судом при рассмотрении дела № 2-4207/2019, повторного установления не требуют. Правоотношения сторон урегулированы в рамках вышеуказанного дела, рассмотрение настоящего иска к восстановлению нарушенного права не ведет.

   На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.