Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95226/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР-4" (142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, Малая Дубна (Малодубенское с/п) деревня, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Октябрьская площадь, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПФИР-4" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области со следующими требованиями: 

1. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО «Сапфир-4», понесенные убытки в размере 17 500 184 руб., из них:

- 3 665 412 руб., уплаченные налоги за период с 2010-2021 г.;

- 5 949 586 руб. расходы, понесенные на строительство фундамента торгового центра;

- 5 918 636 руб., расходы на строительство подъездной-выездной дороги;

- 291 120 руб., расходы на строительство трансформаторной подстанции; 

- 1 675 430 руб., покупная цена по договору купли-продажи земельного участка №5 от 01.02.2011 г.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.02.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010802:88 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, 

<

...> разрешенное использование – для размещения и использования по назначению общественно-деловых объектов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 года по делу № А41-25249/12 отменены решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу № А41-25249/12. Заявление заместителя прокурора Московской области в части признания сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района и ООО «Сапфир-4», от 01.02.2011 № 5. В части требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу № А41-25249/12 применены последствия недействительности сделки, договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2011 в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно, обязании ООО «Сапфир-4» освободить и передать занимаемый земельный участок общей площадью 28000 кв. метров, с кадастровом номером 50:24:0010802:88, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, 

<

...> а комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области – принять указанный земельный участок.

 Обязать Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области возвратить ООО «Сапфир-4» денежную сумму в размере 1 675 430 рублей, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2011.

Истец, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находились объекты недвижимости истца, в отношении которых обществом понесены расходы на строительство, а также обществом понесены расходы по уплате земельного налога, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков, не представлено.

Истцом не доказана ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, ни факт причинения убытков.

Суд обращает внимание, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения об уплате земельного налога за 2017-2021 гг.

При этом истец знал и должен был знать о наличии вступившего в законную силу в 2013 году судебного акта о признании сделки купли-продажи недействительной, а соответственно об отсутствии оснований для уплаты налога.

В этой связи, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков указанные налоговые платежи за заявленный период 2010-2021 гг., поскольку виновного, противоправного поведения ответчика при данных обстоятельствах не установлено.

Кроме того, доказательств уплаты налоговых платежей за период с 2010 по 2016 года истцом не представлено.

Объекты с кадастровыми номерами 50:24:0010802:219 (сооружение, нежилое, въезд-выезд на территорию торгового комплекса), 50:24:0000000:50260 (трансформаторная подстанция) находятся в собственности истца, доказательств изъятия не представлено, а потому правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на их строительство  у суда не имеется.

Право собственности ООО "САПФИР-4" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:24:0000000:50259, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Малодубенское, 

<

...> признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу № А41-40026/21 по иску КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "САПФИР-4".

Прекращение права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта не может служить основанием для взыскания убытков в виде расходов на строительство данного объекта.

При этом суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов на строительство спорных объектов.

Сами по себе договоры подряда и приложения к ним, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не подтверждают несение истцом каких-либо расходов.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании покупной цены по договору, поскольку данная сумма уже взыскана по решению Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу № А41-25249/12, которым применены последствия недействительности сделки, в том числе обязать Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области возвратить ООО «Сапфир-4» денежную сумму в размере 1 675 430 рублей, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные акты по делу № А41-25249/12 об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки вступили в силу в 2013 и 2014 г., а права истца на спорные объекты зарегистрированы в 2010, 2012 и 2015 г.

Соответственно об обстоятельствах, положенных в основу искового заявления, истец узнал и должен был узнать не позднее 2014 г.

С настоящим иском обратился в 2023 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания убытков, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов