АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1160/2017

г. Калуга

09» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             04.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              09.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

представитель – ФИО2 по доверенности № 3786/Д от 26.09.2017 сроком действия на 1 год

 

от ответчика:

Городской управы города Калуги

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от третьих лиц:

Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Государственного автономного  учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

представитель – Белла Н.Ю. по доверенности от 26.08.2016 № 01/141-16-Д сроком действия на 3 года

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской управы г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А23-1160/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (далее – Городская управа) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 213,4 кв.м с кадастровым номером 40:26:000340:248, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области и Государственное автономное учреждение культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Городская управа г.Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2015 N 40/001/002/2015-681 здание общей площадью 213,4 кв.м с кадастровым номером 40:26:000340:248, расположенное по адресу: 

<

...>, принято к учету как бесхозяйное имущество на основании заявления Городской управы города Калуги от 15.04.2015.

Управление экономики и имущественных отношений городской управы города Калуги 10.08.2016 обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании бесхозяйным здания общей площадью 213,4 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000340:248, 1917 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу N 2-9405/1/16, вступившим в законную силу, заявление Управления экономики и имущественных отношений городской управы города Калуги оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между Российской Федерацией и муниципальным образованием - город Калуга вышеуказанное имущество не может считаться бесхозяйным имуществом.

Полагая, что спорное нежилое здание является собственностью Российской Федерации, указывая на то, что в настоящее время здание поставлено органом местного самоуправления на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, в связи с чем Российская Федерация не может зарегистрировать свое право на нежилое здание, площадью 213,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 213,4 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000340:248, 1917 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, истец ссылается на постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее - постановление N 1327) и приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление N 3020-1).

Ответчик указывает, что выявленный объект культурного наследия – «Административное здание» начала 19 века, расположенный по вышеуказанному адресу, - не входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы», поставленного на государственную охрану в соответствии с постановлением N 1327.

По данным Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области спорное здание не входит в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы».

Согласно приложению 1 к постановлению N 1327 ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы, 1796-1819 годов включен в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Проанализировав положения постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), Закона РСФСР от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета Российской Федерации», пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации,  данные Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, приказ Дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20.01.1999 N 3-с, приказ Министерства образования и культуры Калужской области от 27.08.2008 N 1506, материалы дела, суд установил, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное здание до издания приказа от 20.01.1999 являлось памятником культуры общероссийского значения, в том числе доказательств в подтверждение о вхождении спорного объекта в объект культурного наследия – «Ансамбль Присутственных мест с парком и собором Троицы».

 Поскольку спорное здание в момент разграничения права собственности не являлось памятником культуры общероссийского значения, на него не распространяется пункт 3 раздела I приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. 

Включение спорного объекта впоследствии в список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Калуги не может повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации в силу указания пункта 3 раздела 1 приложения к постановлению N 3020-1.

В то же время истец настаивает на праве собственности, в том числе и на основании давностного владения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения. 

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Судом первой инстанции установлено, что с 1998 года истец фактически владел спорным объектом недвижимости. 

Так, Комитетом по управлению государственным имуществом Калужской области (выполнявшим ранее функции по распоряжению федеральным имуществом) в аренду управлению по делам архивов администрации Калужской области передано здание площадью 213,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору от 20.03.1998 N 143-П, а затем по договору от 12.02.2003 N 347-П.

 По договору от 01.04.2005 N 79-ФП спорное здание передано истцом в аренду Управлению по делам архивов Калужской области.

Доказательств того, что давностное владение прерывалось, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные выше договоры Комитет по управлению государственным имуществом Калужской области заключал не в связи с выполнением возложенных на него функций по управлению федеральным имуществом, а ввиду выполнения полномочий по управлению имуществом Калужской области.

Из условий договоров аренды, а также охранных обязательств к ним видно, что арендодатель исходил из того, что объект аренды является памятником истории и архитектуры Присутственные места, то есть федеральной собственностью. 

В любом случае Городская управа города Калуги приводит свои возражения, фактически обосновывающие право государственной собственности в отношении спорного имущества. 

На какие-либо правовые основания, обосновывающие право муниципальной собственности, ответчик не ссылается и доказательств не приводит.

В таком случае, ответчик не обосновал нарушение своих законных интересов признанием права федеральной собственности на спорное имущество.  

При этом суд учел отсутствие каких-либо притязаний по отношении к данному имуществу со стороны Калужской области. 

С учетом того, что истец представил доказательства владения им именно спорным объектом как своим собственным имуществом с 20.03.1998 (иск подан в суд 06.03.2017), суд применил положения статьи 234 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А23-1160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                          М.М.Нарусов

 

                                                                                             ФИО1