301/2020-49910(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 03 июля 2020 года по делу № А06-921/2018  

(судья Баскакова И.Ю.), 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  

ПКФ «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании  доверенности от 16.08.2018; представителя ФИО2 -  ФИО5, действующего на основании доверенности  15.05.2019,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018 

ООО ПКФ «Стройград» (далее также – должник) признано несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 04.03.2019 конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

26.02.2020 Подколзина Наталья Александровна обратилась с заявлением о  взыскании с Боженова Сергея Анатольевича судебных расходов в размере  

382 984,00 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2020 

с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере  382 984,00 руб., из которых: 298 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;  69 984,00 руб. – расходы на проезд и проживание; 15 000,00 руб. – суточные  расходы.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области  от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы являются  неразумными и завышенными; не представлены доказательства несения  транспортных расходов и расходов на проживание; необоснован расчет суточных  расходов представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  ПКФ «Стройград» требования в сумме 11 255 143,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06- 921/2018 от 24.08.2018 требования ФИО3 включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Стройград» в размере  

11 255 143,00 руб. 

ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Постановлением  Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Боженовым С.А. была подана кассационная жалоба, которая постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 также оставлена без  удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019  ФИО2 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты.  

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной и  кассационной инстанции, 01.08.2018 между ФИО3 (заказчик) и ООО  «АстраЛекс» (исполнитель) 01.06.2018 заключен договор оказания юридических  услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, установленных  договором и дополнительным соглашением к нему, являющимся неотъемлемой  частью договора.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.10.2018, исполнитель  представляет интересы заказчика в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном  суде по делу № А06-921/2018 по апелляционной жалобе ФИО7 на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018. В перечень  оказываемых услуг входит подготовка, предоставление в суд отзыва на  апелляционную жалобу по делу, участие в судебных заседаниях, а так же сбор всех  необходимых для рассмотрения дела документов. Стоимость оказанных  юридических услуг составляет 175 000,00 руб.  

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2019, исполнитель  представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу   № А06-921/2018 по кассационной жалобе ФИО7 на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и определение  Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018. В перечень оказываемых  услуг входит подготовка, предоставление в суд отзыва на кассационную жалобу по  делу, участие в судебных заседаниях, а так же сбор всех необходимых для  рассмотрения дела документов. Стоимость оказанных юридических услуг  составляет 123 000,00 руб.  

Факт оплаты суммы в размере 298 000,00 руб. подтвержден платежными  поручениями № 73680249 от 19.02.2020 и № 993058 от 20.02.2020  

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 (ФИО8,  свидетельство о перемене имени от 21.09.2019) представляла интересы  ФИО3 в судебных заседаниях апелляционной (31.10.2018, 28.11.2018)  и кассационной (04.04.2019, 11.04.2019, 25.04.2019) инстанциях.  

21.02.2020 ФИО3 и ООО «АстраЛекс» подписаны акты приема- сдачи выполненных работ.  

Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к  взысканию сумму судебных издержек, характер и степень сложности  рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь  критериями разумности и соразмерности, счёл, что в данном случае заявленная  сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 298 000,00 руб. является  разумной и подлежит взысканию с ФИО7  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции  правильными.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами  дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата  заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не  ставится под сомнение судами обеих инстанций.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд считает необоснованным довод ФИО2, что  взысканная с него в пользу заявителя сумма судебных расходов является  завышенной.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу  статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность  расходов должна доказывать противная сторона.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N  454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих  взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В рассматриваемом случае ФИО2 при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов по указанному делу, не представлено никаких  доказательств их чрезмерности, как не было представлено таких доказательств и  при подаче апелляционной жалобы.  

Ссылка на апеллянта на прейскурант цен ООО «АстраЛекс» и решение  

Адвокатской палаты Астраханской области по минимальным ставкам гонорара от  22.02.2017 не свидетельствует о чрезмерности расходов.  

Так, в прейскуранте ООО «АстраЛекс» указано, что цена за представление  интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции составляет от  10 000,00 руб., то есть установлены минимальные, ориентировочные цены на  юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически  оказанных услуг.  

Информация, содержащаяся в решении Адвокатской палаты Астраханской  области, носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости  юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела и объемом  проделанной представителем работы. Вместе с тем, даже если принять во внимание  указанное решение, минимальные расценки в Астраханской области за участие в  качестве представителя в арбитражном судопроизводстве при сумме иска или  имущественной выгоде доверителя от 5 000 000,00 руб. до 30 000 000,00 руб.  составляет от 200 000,00 руб. (пункт 7.1.5).  

Ссылка апеллянта на судебную практику также не может приниматься во  внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов,  действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных  доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически  оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный  предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально  возможный) размер судебных расходов.  

Судом учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, 

а также непредставление ФИО2 доказательств чрезмерности взысканной  суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 N 1. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

298 000,00 руб., вопреки доводам апеллянта, соразмерно количеству и качеству  оказанных услуг.  

При этом несоставление отзыва на апелляционную жалобу не умаляет участия  представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и качество  оказанных юридических услуг, и не может являться основанием для снижения  размера взыскиваемых расходов.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и  опыту его работы.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2  судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что  взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме  соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной  юридической помощи.  

Кроме того, заявитель просил взыскать командировочные расходы  представителя в общей сумме 84 984,00 руб., связанные с обеспечением явки в  судебные заседания представителя в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный  суд и Арбитражный суд Поволжского округа, а именно: транспортные расходы  (ж/д и авиа билеты) и расходы за проживание в гостинице в размере 69 984,00 руб.;  суточные расходы в размере 15 000,00 руб.  

В подтверждение факта несения данных расходов представлены  соответствующие проездные документы, чеки, счета на оплату гостиниц, акт  приема-передачи денежных средств от 19.06.2020, приказ № 15-01/2018 от  15.01.2018 об установлении норм суточных при направлении работников в  служебные командировки.  

Доводы апеллянта о непредставлении доказательств несения транспортных  расходов и расходов на проживание опровергаются материалами дела (том 3, л.д.  109-127).  

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся  не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие  расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая  транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.  

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Кроме того, в пункте 4.4 договора об оказании юридических услуг указано,  что в случае участия исполнителя (работника исполнителя) в судебных заседаниях,  а также совершения иных процессуальных действий вне пределов Астраханской  области, заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с выполнением  задания.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст.  110 АПК РФ).  

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется  непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является  для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого  способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым  представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного  заседания.  

Принимая во внимание, что участие стороны в судебном заседании является  процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места  

нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости  обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  командировочные расходы заявлены обоснованно и, будучи подтвержденные  документально, подлежат возмещению.  

Относительно суточных расходов апелляционным судом отмечается  следующее.  

Как следует из статьи 168 ТК РФ, пункта 11 Положения об особенностях  направления работников в служебные командировки, утвержденного  Постановлением № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются  коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры  возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством  Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в  Постановлении № 729, в сумме 100 рублей в сутки.  

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального  бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или  локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.  

Из материалов дела следует, что нормы суточных расходов в ООО  «АстраЛекс» установлены Приказом генерального директора ООО «АстраЛекс»   № 15-01/2018 от 15.01.2018, согласно которому нормы суточных установлены в  размере 1 000,00 руб. в сутки.  

Относительно определения количества суточных, потраченных на  командировку, апелляционный суд учитывает положения, изложенные в пункте 4  Постановления № 749, согласно которым днем выезда в командировку считается  дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства  от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки -  дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.  Соответственно, день отъезда и приезда учитывается в составе суточных.  

Представленные в материалы дела железнодорожные и авиа билеты  свидетельствуют о том, что представитель ФИО3 пребывала в  командировке в целях участия в судебных заседаниях в апелляционном  

и кассационном суде 15 дней: 

- для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018 ФИО4 находилась в командировке  

3 дня с 30.10.2018 по 01.11.2018; 

- для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2018 ФИО4 находилась в командировке  

3 дня с 27.11.2018 по 29.11.2018; 

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.04.2019 ФИО4 находилась в командировке 3 дня с 03.04.2019 по  05.04.2019;  

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.04.2019 ФИО4 находилась в командировке 3 дня с 10.04.2019 по  12.04.2019;  

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.04.2019 ФИО4 находилась в командировке 3 дня с 24.04.2019 по  26.04.2019.  

Следовательно, расходы на оплату суточных подлежат взысканию за 15 суток,  то есть в заявленном размере - 15 000,00 руб.  

Ссылка апеллянта на неверное указание судом первой инстанции периода по  суточным расходам, понесенным ФИО4 при участии в судебных  заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 и от 25.04.2019  не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекла  за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и является технической  опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения  обжалуемого определения суда.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в  целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2020 года 

по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров