Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2913/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп»: не явились; 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  01.03.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  18.04.2018

по делу № А73-4403/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 753 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...> - Амурского, д. 27, кв. 19, далее - ООО «Элитстройгрупп»,общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315272400005141, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик ) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 753 000, 00 руб. 

ИП ФИО2  обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Элитстройгрупп» задолженности по договору подряда от 28.08.2017 в размере 1 186 757, 57 руб., в том числе долга 1 163 191 руб. и процентов 23 566, 57 руб.

Одновременно с  встречным иском предпринимателем 18.04.2018 подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства общества.

Встречное исковое заявление  принято к производству определением от  18.04.2018 Арбитражного суда Хабаровского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением  от 18.04.2018 предпринимателю отказано   в принятии обеспечительных  мер.

Ссылаясь на принятие указанного определения с нарушением норм процессуального права, ИП ФИО2 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с жалобой, настаивая на его отмене.  В  обоснование  жалобы   ответчик  указывает, что непринятие  заявленных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Элитстройгрупп» в представленном отзыве не согласилось с  жалобой,  полагает, что доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не  отвечают критериям соразмерности, разумности и соблюдения баланса прав сторон по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено  на  21.06.2018  в  09  часов 40  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В судебном  заседании суда апелляционной   инстанции представитель предпринимателя  просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества.

ООО «Элитстройгрупп», извещенное о рассмотрении  апелляционной  жалобы  надлежащим  образом,  явку своего представителя в  судебное заседание  не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

 В  рамках заявленного иска  истец обратился с  требованием о взыскании задолженности в размере 753 000  руб. по  договору подряда, ответчиком подан встречный иск  о взыскании 1 186 757, 57 руб.

Оценивая обоснованность истребуемых обеспечительных мер,  суд  первой инстанции  пришел  к  выводу, что представленные ответчиком доказательства  не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также,  в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

ИП ФИО2 в подтверждение необходимости принятия мер обеспечения иска  ссылается на  отсутствие  у истца денежных средств для исполнения своих обязательств, при этом как полагает ответчик, поступление денежных средств от лиц, участвующих в деле, на основании возникших договорных правоотношений, в отсутствие ареста на счете ООО «Элитстройгрупп», приведет к их использованию не по назначению, а именно будут переведены обществом для собственных нужд.

Между  тем, в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается спор по делу № А73-4403/2018 между ООО «Элитстройгрупп» и ИП ФИО2, возникший в связи с невыполнением обязательств по договору подряда.

Определением от 13.06.2018 судебное заседание отложено, в связи с заявлением ООО «Элитстройгрупп» ходатайства об урегулировании спора мирным путем.

В рамках данного спора вина ООО «Элитстройгрупп» не установлена.

Указанные ИП ФИО2 доводы относительно затруднительности  или невозможности исполнения решение суда в случае неудовлетворения заявления сами  по  себе  не  свидетельствуют о принятии истцом мер направленных на уклонение от исполнения решения суда в будущем, доводы  ответчика  об обратном  носят  предположительный  характер. 

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии основания для применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств находящихся на расчетных счетах ООО «Элитстройгрупп».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2018 по делу № А73-4403/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская