СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля   2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.    без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» (№ 07АП-5822/2019(5)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10289/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мета» (630090, 

<

...>, этаж 1, комната 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2021 определением суда завершена процедура конкурсного производства должника – закрытого акционерного общества «Мета». 08.06.2021  арбитражный управляющий ФИО2  обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве должника  –              ЗАО «Мета».

В дальнейшем требования уточнены, заявитель просил:  1) выплатить финансовому управляющему ФИО2 с депозита  Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 360  000 рублей, в том числе 256 785 рублей 31 копеек вознаграждения временного управляющего, 12 441 рублей 62 копеек  расходов временного управляющего, 90 773 рублей 07 копеек вознаграждения конкурсного управляющего; 2) взыскать с ФГУП «ФТ-Центр»  в пользу ФИО2 384 054 рублей 51 копеек  вознаграждения конкурсного управляющего, 27 293 рублей 84 копеек  расходов конкурсного управляющего. 

Уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ. 

09.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области определил выплатить финансовому управляющему ФИО2 с депозита  Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 360  000 рублей, в том числе 256 785 рублей 31 копеек вознаграждения временного управляющего, 12 441 рублей 62 копеек  расходов временного управляющего, 90 773 рублей 07 копеек вознаграждения конкурсного управляющего. Взыскать с ФГУП «ФТ-Центр»  в пользу ФИО2  384 054 рублей 51 копеек  вознаграждения конкурсного управляющего, 27 293 рублей 84 копеек  расходов конкурсного управляющего.

С вынесенным определением не согласилось  Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФГУП «ФТ-Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 360 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что  имущества должника не выявлено. Производство по делу о банкротстве завершено. Заявителем по делу являлось ФГУП «ФТ-Центр». Расходы следует взыскать с него. В депозит арбитражного суда внесено 360 000 руб. Вознаграждение временного управляющего составило  256 785,31 руб., конкурсного управляющего 474 827,58 руб. Почтовые расходы временного управляющего составили 12 441,62 руб.  Расходы конкурсного управляющего на опубликование  сообщений, почтовые расходы 27 293,84 руб. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» указывает, что с 14.10.2019 по 07.02.2020 каких-либо мероприятий временным управляющим не проводилось. С даты подачи  ЗАО «МЕТА» ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве 14.10.2019 до даты завершения конкурсного производства 07.02.2020 фиксированное вознаграждение не выплачивается.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» представить (или указать нахождение в материалах дела со ссылкой на том и листы дела) заявление ФГУП «ФТ-Центр»  и платежный документ о внесении 360 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда. Пояснить, каким образом была выражена его воля как заявителя на отграничение пределов финансирования процедуры банкротства должника.

Арбитражному управляющему ФИО2 указать, когда и какие именно расходы в деле о банкротстве им были понесены, указать доказательства их фактического несения. Пояснить,  подавалось ли им заявление о прекращении процедуры банкротства должника в связи с невозможностью финансирования процедуры.  В случае неподачи заявления – обосновать причины неподачи. С учетом исчисления вознаграждения до 31.05.2021  указать, какие еще возможности формирования конкурсной массы имелись, как они были использованы, какие возможности выплаты вознаграждения он учитывал после 09.12.2020 до даты завершения процедуры банкротства.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения, указано, что конкурсным управляющим проводились мероприятия процедуры банкротства, направленные на пополнение конкурсной массы.  Доказательства понесенных при этом расходов представлены.  Срок конкурсного производства продлевался апелляционным судом. После 22.03.2021, то есть после вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были проведены мероприятия по завершению процедуры банкротства. Процедура не затягивалась.  Жалоб на действия конкурсного управляющего не было.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата фактически понесённых арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Фактически понесенные расходы в размере подтверждены материалами дела документально, являются относимыми.

Принимая во внимание представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд признал ходатайство обоснованным в части расходов, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании статьей 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве.

В части вознаграждения временного управляющего, суд признает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере. К такому выводу суд пришел исходя из того, что жалоб на действия управляющего не было, действия, причиняющие вред кредиторам, не совершались арбитражным управляющим, все возложенные на него обязанности выполнены, нарушений не установлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

08.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве должника – ЗАО «Мета», просил с учетом уточнений:

1) выплатить финансовому управляющему ФИО2 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 360 000 рублей, в том числе 256 785 рублей 31 копеек вознаграждения временного управляющего, 12 441 рублей 62 копеек расходов временного управляющего, 90 773 рублей 07 копеек вознаграждения конкурсного управляющего; 

2) взыскать с ФГУП «ФТ-Центр» в пользу ФИО2 384 054 рублей 51 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 27 293 рублей 84 копеек расходов конкурсного управляющего.

07.02.2020 решением суда должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.08.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

31.05.2021 определением суда завершена процедура конкурсного производства должника – закрытого акционерного общества «Мета».

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному  управляющему, а также конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления N 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

 

Согласно расчету управляющего, за процедуру наблюдения размер вознаграждения составили 256 785 рублей 31 копеек, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.02.202 по 31.05.2021 составил 474 827 рублей 58 копеек. Расходы временного управляющего на опубликование сообщений, почтовые расходы составили - 12 441 рублей 62 копеек, расходы конкурсного управляющего – 27 293 рублей 84 копеек.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

20.05.2019 (объявлена резолютивная часть определения), 21.05.2019 (определение суда изготовлено в полном объеме), требования Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» к должнику – закрытому акционерному обществу «Мета» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

07.02.2020 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.08.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

31.05.2021 определением суда завершена процедура конкурсного производства должника – закрытого акционерного общества «Мета».

Апелляционным судом проверен правильность расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и расчет признан верным.

Правильность расчета апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт ссылается на то, что с 14.10.2019 по 07.02.2020 каких-либо мероприятий временным управляющим не проводилось.  

Однако, это не означает бездействия арбитражного управляющего. Деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства включает в себя в том числе организационную и аналитическую деятельность, которая не отражается в отчетах.

Бездействие арбитражного управляющего не обжаловалось какими бы то ни было лицами, не установлено судом. 

В рамках дела о банкротстве  ЗАО «Мета» не признаны незаконными действия (бездействие арбитражного управляющего ФИО2

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в данной части.

Также несостоятельны доводы о том, что с даты подачи  ЗАО «МЕТА» ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве 14.10.2019 до даты завершения конкурсного производства 07.02.2020 фиксированное вознаграждение не выплачивается.

Апелляционный суд исходит из того, что в данный период конкурсным управляющим осуществлялись действия по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности, то есть действия по пополнению конкурсной массы должника. Только 09.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Данный судебный акт был обжалован ФГУП «ФТ-Центр». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, до этой даты не была исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, в силу чего не может быть лишен фиксированной части вознаграждения.

Оценивая ссылку апеллянта на то, что предел его  ответственности ограничен суммой 360 000 руб., внесенной на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный довод противоречит ст. 59 Закона о банкротстве. Сумма была внесена ФГУП «ФТ-Центр» для финансирования первоочередных расходов в процедуре банкротства в целях предотвращения прекращения производства по делу. Это не означает, что ФГУП «ФТ-Центр» не несет рисков связанных с подачей заявления о банкротстве должника, в том числе и рисков возмещения непогашенных за счет конкурсной массы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что суммой 360 000 руб. или иной другой может быть ограничена ответственность ФГУП «ФТ-Центр» не представлено.

Расчет сумм заявляемых к возмещению расходов арбитражного управляющего не оспаривается апеллянтом. Данные расходы относятся к делу о банкротстве и подлежат возмещению.

Основания для уменьшения денежной суммы подлежащей взысканию с ФГУП «ФТ-Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10289/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко 

                                                                                                            ФИО1