ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13100/2021

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу                       № А05-13100/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долина»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 13) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142111, 

<

...>, литер А, этаж 2, комната 15) о взыскании 395 105 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 15.02.2017                 № 12/02.

Решением суда от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске – отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что недостатки поставленного истцу товара выявлены спустя 8 месяцев после его передачи. При этом истцом не представлено доказательств соблюдения правил хранения товара, а экспертное заключение составлено в отношении продукции, поставленной другому контрагенту, и не может являться надлежащим доказательством некачественности спорного товара.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 15.02.2017 заключили договор поставки № 12/02, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которого устанавливается заявками покупателя, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412 товар на общую сумму                            1 472 716 руб. 80 коп., в том числе 9 216 бут. вина фруктового столового полусладкого «Южное достояние белое» на сумму 736 368 руб. 40 коп.

Оплата товара произведена в полном объеме по платежному поручению от 31.08.2020 № 1465.

Как следует из пояснений истца, в процессе хранения полученного товара на складе обнаружено 4 945 вздутых бутылок стоимостью 395 105 руб. 50 коп., что зафиксировано в акте от 28.04.2021 № 209 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Претензией от 28.04.2021 истец потребовал у ответчика возмещения убытков в размере стоимости некачественного товара на сумму 395 105 руб.               50 коп.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав доказанным факт поставки некачественного товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Статьей 518 данного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 2 статьи 475 этого же Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 указанного Кодекса в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция, поставленная по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412, произведена ООО «Минераловодский винзавод» и имеет удостоверение качества от 10.08.2020 № 10.08.2020, согласно которому дата розлива вина фруктового столового полусладкого «Южное Достиояние Белое» 1 л тетра     пак – 10.08.2020, срок годности – 2 года при соблюдении условий хранения.

В пункте 4.3 договора поставки стороны также согласовали, что покупатель обязуется хранить приобретаемый товар в специально оборудованном для хранения подобной продукции месте, хранить и перевозить товар при соблюдении температурного режима, установленного Государственными стандартами Российской Федерации.

Положениями пунктов 5.2 и 5.3 договора поставки установлено, что претензии относительного внешнего вида товара и относительно скрытых дефектов товара принимаются поставщиков при условии соблюдения покупателем установленных Государственными стандартами Российской Федерации правил хранения, а также наличия заключения независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтверждающих факт наличия скрытых дефектов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2013 года № 323-ст введен в действие межгосударственный стандарт «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (ГОСТ 32061-2013).

Согласно пункту 6.2 данного стандарта условия транспортирования и хранения, обеспечивающие безопасность и качество винодельческой продукции, плодовой алкогольной продукции, плодовых алкогольных напитков, плодовых сброженных материалов, устанавливает изготовитель.

Рекомендуется винодельческую продукцию, плодовую алкогольную продукцию, плодовые алкогольные напитки, плодовые сброженные материалы хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85 %.

Ответчик в качестве доказательств наличия выявленных недостатков в поставленном ответчиком товаре предоставил составленный им в одностороннем порядке акт от 28.04.2021 № 209 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт экспертизы от 11.10.2021 № 002-14-00220, выполненной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по заказу ООО «Долина-Юг».

При оценке указанных доказательств апелляционная коллегия исходит прежде всего из наличия в деле доказательств соблюдения истцом надлежащих условий хранения товара, при которых ответственность за выявленные недостатки товара в пределах срока его годности может быть возложена на ответчика.

Между тем акт от 28.04.2021 № 209 сведений об условиях хранения товара не содержит, графа «Условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя» не заполнена. 

Представленные истцом фотография градусника, копия журнала регистрации температуры и влажности воздуха в помещении У789 № 32 за спорный период не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения условий хранения спорного товара.

Журнал составлен истцом в одностороннем порядке, в нем отсутствуют данные о местонахождении указанного в нем помещения, в котором производилась регистрация температуры и влажности, и принадлежность его заявителю.

В связи с этим журнал и фотографию невозможно соотнести с актом                   № 209. Кроме того, независимо от наличия журнала, именно в акте комиссией должны быть приведены данные об условиях хранения спорного товара на складе получателя, в том числе данные о температуре и влажности воздуха, при которых хранился товар, что не было сделано.

Иных достоверных сведений о порядке хранения поставленного товара  истцом в материалы дела не представлено.

Также комиссией в акте № 209 не приведено подробное описание выявленных дефектов товара и мнение комиссии о причинах их образования, как это предусмотрено формой акта.

Кроме того, как следует из товарно-транспортной накладной № 412, вино поставлено истцу в количестве 9 216 бутылок в 768 коробках, то есть по                  12 бутылок в коробке. При этом в акте № 209 отсутствуют данные о том, находилось ли некачественное вино на момент обнаружения дефектов в коробках или нет, были ли вскрыты коробки и имели ли они какие-либо  повреждения, не приведено описание дефектов тары – коробок.  

Экспертиза некачественного товара, поставленного ответчиком по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412, как это предусмотрено условиями договора в отношении качества спорного товара, истцом не проведена.

Представленный акт экспертизы от 11.10.2021 № 002-14-00220 составлен в отношении товара, постановленного ответчиком по товарно-транспортной накладной (от 28.09.2020 № 459) другому юридическому лицу – ООО «Долина-Юг».

Товар, прошедший экспертизу по данному акту, действительно имеет те же дату разлива, наименование и производителя. В то же время экспертом подробно расписаны условия хранения ООО «Долина-Юг» товара с указанием замера температуры и влажности воздуха на момент его осмотра. Также в акте экспертизы указано на нахождение вина в невскрытых ящиках, приведено описание дефектов ящиков продукции.

При этом оснований считать, что товар, поставленный истцу, хранился в тех же условиях, что и указанный в данном акте экспертизы, у суда не имеется, соответствующие доказательства истцом в дело не представлены.

Кроме того, в акте экспертизы речь идет о вине, расфасованном в коробки Tеtrа Pak, в то время как из товарно-транспортной накладной от 07.09.2020                № 412 и акта от 28.04.2021 № 209 следует, что товар поставлен истцу в бутылках, вздутие также выявлено в отношении бутылок вина.

Учитывая данные несоответствия, суд не может принять представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несоответствия качества товара, поставленного ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной от 07.09.2020 № 412.

Возможность проведения экспертизы качества поставленного истцу товара утрачена, поскольку согласно дополнительному решению суда от 28.06.2022 спорный товар уничтожен истцом на основании акта утилизации от 16.05.2022.

При изложенных обстоятельствах истцом в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ не доказана вина ответчика в поставке ему некачественного товара.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить и отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 15.07.2022 № 583 за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу  № А05-13100/2021 отменить.

Отказать в иске общества с ограниченной ответственностью «Долина»                                   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантори»                              395 105 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 15.02.2017 № 12/02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 142111, 

<

...>, литер А, этаж 2, комната 15) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина