/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31615/2018

Дело № А55-3556/2017

г. Казань

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца по встречному иску – Страхова А.М., доверенность от 31.01.2018 б/н,

ответчика по встречному иску – Тропыниной В.А.. доверенность от 13.01.2016 № 5322,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Автомаш», г. Балашиха

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.) по делу № А55-3556/2017

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово (ИНН 7707009586, ОГРН 102773900728) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Автомаш», г. Балашиха (ИНН 5001085454 ОГРН 1115001008528) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, акционерного общества «БайкалИнвестБанк», г. Иркутск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Автомаш» Перминова Владимира Николаевича, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Автомаш» (далее – ООО «НПП «Автомаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 8 408 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 65 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «НПП «Автомаш» о взыскании 37 938 583 руб. 04 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки, и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 исковые требования ООО «НПП «Автомаш» удовлетворены. Встречное исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения отменено. Встречные исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НПП Автомаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта причинения убытков АО «Сбербанк Лизинг» в результате ненадлежащего исполнения договоров поставки, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «НПП «Автомаш» и наступившими для АО «Сбербанк Лизинг» последствиями.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.04.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 26.04.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «НПП «Автомаш» (поставщик) заключены договоры поставки от 16.06.2016 № ОВ/К-6025-02-07-С-01, от 20.06.2016 № ОВ/К-6025-02- 05-С-01. 

По условиям договора № 6025-02-07 ООО «НПП «Автомаш» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2016 передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» 15 единиц подметально-уборочных дорожных машин (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 № 1).

Товар в рамках данного договора приобретался для передачи в лизинг Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (лизингополучатель) на основании муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0368300000116000258).

Ненадлежащее исполнение ООО «НПП «Автомаш» условий договора № 6025-02-07 повлекло нарушение лизингодателем сроков передачи имущества в лизинг по муниципальному контракту № 66, 8 единиц техники было передано ООО «НПП «Автомаш» без нарушения сроков, остальные 7 единиц переданы с существенным нарушением сроков.

Впоследствии лизингополучателем было предъявлено требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании пени по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 11 423 207 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по делу № А72-1887/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Сбербанк Лизинг» обязано перечислить лизингополучателю денежные средства в размере 5 016 679 руб. 13 коп., а также оплатить в доход федерального бюджета 24 041 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Таким образом, убытки АО «Сбербанк Лизинг», вызванные ненадлежащим исполнением ООО «НПП «Автомаш» договора № 6025-02-07, составили 5 040 720 руб. 83 коп.

По условиям договора № 6025-02-05 ООО «НПП «Автомаш» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.08.2016 передать в собственность АО «Сбербанк Лизинг» 25 единиц комбинированных дорожно-уборочных машин.

Товар в рамках данного договора приобретался для передачи в лизинг Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (лизингополучатель) на основании муниципального контракта, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение № 0168200002416001446).

Ненадлежащее исполнение ООО «НПП «Автомаш» условий договора № 6025-02-05 повлекло нарушение лизингодателем сроков передачи имущества в лизинг по муниципальному контракту № 72, 2 единицы техники были переданы ООО «НПП «Автомаш» без нарушения сроков (05.08.2016), 16 единиц техники переданы с существенным нарушением сроков.

Впоследствии, лизингополучателем было предъявлено требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании пени по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 249 492 284 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по делу № А72-2572/2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Сбербанк Лизинг» обязалось перечислить лизингополучателю денежные средства в размере 55 189 227 руб. 36 коп., а также оплатить в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, убытки АО «Сбербанк Лизинг», вызванные ненадлежащим исполнением ООО «НПП «Автомаш» договора № 6025-02-05, составили 55 289 227 руб. 36 коп.

В связи с указанным ООО «НПП «Автомаш» были предоставлены банковские гарантии ОАО «БайкалИнвестБанк»: по договору поставки № 6025-02-07 банковская гарантия № 270-16-Ф/БГ со сроком действия 01.11.2016 на сумму 5 405 000 руб.; по договору поставки № 6025-02-05 банковская гарантия № 270-16-Ф/БГ со сроком действия 31.01.2017 на сумму 24 405 300 руб.

Частично предъявленные ООО «НПП «Автомаш» убытки, а также начисленные по договорам поставки неустойки, были удовлетворены АО «Сбербанк Лизинг» банком-гарантом (АО «БайкалИнвестБанк») за счет вышеуказанных банковских гарантий.

Согласно расчету АО «Сбербанк Лизинг» по состоянию на 22.05.2017 сумма убытков АО «Сбербанк Лизинг», вызванных ненадлежащим исполнением ООО «НПП «Автомаш» по встречному иску обязательств по договорам поставки, и подлежащих взысканию с последнего составляет 37 938 583 руб. 04 коп. (178 526 руб. 21 коп. по договору № 6025-02-07 и 37 760 056 руб. 83 коп. по договору № 6025-02-05).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сбербанк Лизинг» в суд со встречным исковым заявлением.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков не являются текущими платежами, и, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал эти выводы ошибочными.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Производство по делу № А41-48706/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Автомаш» возбуждено судом 27.06.2017, процедура наблюдения в отношении ООО «НПП «Автомаш» введена судом 22.08.2017.

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 25.05.2017, то есть до возбуждения в отношении ООО «НПП «Автомаш» дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления встречного искового заявления АО «Сбербанк Лизинг» без рассмотрения.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с требованиями статьи 667 ГК РФ ответчик по встречному иску был уведомлен о том, что имущество приобретается истцом с целью передачи в лизинг Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. Цель приобретения товара отражена в пунктах 1.2, 1.3 договоров поставки с указанием заключенных истцом муниципальных контрактов на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) по результатам электронных аукционов.

Статьей 670 ГК РФ предусмотрена ответственность поставщика, в том числе, за нарушение сроков поставки предмета лизинга.

Условия муниципальных контрактов, в том числе сроки поставки и условия ответственности лизингодателя были ответчику известны.

Согласно пунктам 1.25 договоров поставки ООО «НПП «Автомаш» (поставщик) несет ответственность перед АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров и обязан возместить причиненные им убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров.

Таким образом, ответчик, заключая договоры поставки с истцом и зная, для каких целей приобретается имущество и каковы последствия нарушения условий договоров поставки и договоров лизинга (муниципальных контрактов) принял на себя указанные риски.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец по встречному иску просил взыскать убытки не сверх неустойки по договору поставки, а в части, не покрытой неустойкой, что следует из материалов дела и расчета истца.

Доводы ответчика о том, что уплаченные истцом суммы неустоек по мировым соглашениям не могут предъявляться в качестве убытков отклоняются, поскольку предметом судебных споров, завершившихся утверждением мировых соглашений, являлось взыскание неустоек с лизингодателя за несвоевременную поставку предмета лизинга. При этом факт несвоевременных поставок ответчиком лизингодателю по настоящему спору подтвержден и последним не оспаривается, расчет неустоек в рамках дел № А72-1887/2017, А72-2572/2017, участником которых являлся в том числе  ООО «НПП «Автомаш», приведен в тексте мировых соглашений, последним не опровергнут, соответствует условиям муниципальных контрактов и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, данных о том, что признанные по мировым соглашениям суммы превышает ту, которая могла быть взыскана при рассмотрении спора по существу, не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения убытков АО «Сбербанк Лизинг» в результате ненадлежащего исполнения договоров поставки ООО «НПП «Автомаш», наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «НПП «Автомаш» и наступившими для АО «Сбербанк Лизинг» последствиями, а также размер убытков.

В этой связи исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 37 938 583 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А55-3556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                 Г.Н. Махмутова

 

                                                                                  А.А. Хайбулов