Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69908/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-Реконструкция»

ответчик: публичное  акционерное  общество «Банк «Санкт-Петербург»

о признании недействительным пункта 1.1.1.01.07 Тарифов комиссионного вознаграждения; о взыскании 89 966 руб. 38 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-Реконструкция» (далее – истец, ООО «Славстройинвест-Реконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  «Банк  «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) о признании пункта 1.1.1.01.07 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору расчетно-кассового обслуживания от 06.10.2016 № 55/Р/16-001902 недействительным; о взыскании с Банка 89 966 руб. 38 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком 06.10.2016 заключен договор  № 55/Р/16-001902 расчетно-кассового  обслуживания в  ПАО  «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Договор), предметом которого является открытие Банком клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового  обслуживания клиента в соответствии с условиями Договора и Тарифами за  обслуживание  клиентов  –  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей  ПАО  «Банк  Санкт-Петербург» (далее – Тарифы).

Согласно пункту 1.1.1.01.07 Тарифов (в редакции, утвержденной решением Комитета по управлению активами и пассивами от 10.02.2015 № 6) Банком введен тариф в размере 50 000 руб. в месяц за обслуживание расчетного счета клиента, в отношении которого у Банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации с применением/без применения системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-109935/2018 в отношении ООО «Славстройинвест-Реконструкция» введена процедура наблюдения.

Решением от 21.08.2019 по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.06.2020 на основании банковских ордеров от 18.06.2020 № 332459 и от 21.02.2019 № 256102 с расчетного счета должника списано 89 966 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание счета на основании пункта 1.1.1.01.07 Тарифов.

Полагая, что пункт 1.1.1.01.07 Тарифов подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 10 и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами клиента при заключении Договора.

В рассматриваемом случае, заключив Договор на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, истцом также не представлено. 

Возражая против удовлетворения иска Банк указал, что при установлении спорного тарифа им были использованы сведения, размещенные иными кредитными организациями, а также проанализирована себестоимость затрат по обслуживанию счета клиентов, в отношении которых введена процедура банкротства, исходя из необходимости осуществления дополнительных действий в отношении таких клиентов. 

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитные организации должны осуществлять следующие действия: 

1. по мониторингу публикаций о банкротстве в газете «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку указанным Постановлением Пленума ВАС установлена презумпция осведомленности кредитной организации о введении в отношении клиента-должника процедуры банкротства с момента, когда сведения о введении такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

2. по анализу принадлежности оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам; 

3. по контролю за соблюдением очередности текущих платежей по расчетному счету должника, что требует проведения дополнительной экспертизы, в том числе правовой, каждого расчетного документа, предъявляемого к расчетному счету должника;

4. по возмещению убытков в случае, если расходная операция по счету клиента-должника не относится к числу разрешенных в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), либо совершена с нарушением очередности.

Указанные мероприятия, по мнению суда, свидетельствуют о соразмерности оспариваемого пункта Тарифов, так как возлагают на кредитную организацию  повышенные меры контроля и дополнительные  обязанности  при  обслуживании  расчетных счетов  юридических  лиц,  находящихся  в  процедуре  банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено, а установленная спорным пунктом Тарифов плата соответствует нормам о свободе договора, не запрещена действующим законодательством, в том числе с экономической точки зрения.

Учитывая, что все условия Тарифов истцу были известны в момент заключения Договора, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по надлежащему исполнению согласованных обязательств не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Указанное не позволяет суду признать иск обоснованным ни по праву, ни по размеру.

Помимо прочего, Банком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недейсвительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 АПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения Договора и начала его исполнения  (06.10.2016), и, исходя из того, что иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 18.08.2020, срок исковой давности о признании сделки недействительной как по основаниям статьи 10 ГК РФ, так и по основаниям части 3 статьи 179 ГК РФ, истек.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.