ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4187/2018

г. Саратов

09 июля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года (мотивированное решение от 19 апреля 2018 года) по делу № А12-4187/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Пронина),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании неустойки за период с 18.04.2016 по 19.07.2016 в сумме 6716 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года (мотивированное решение от 19 апреля 2018 года) по делу № А12-4187/2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка  в сумме 6716руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца, а также то, что  истец намеренно дробит исковые требования по одному страховому случаю с целью увеличения судебных расходов. Кроме того, считает, что  истцом не исполнена обязанность для предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу №А12-23324/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взысканы страховое возмещение и убытки.

Страховое возмещение взыскано по страховому случаю, произошедшему 19.02.2016 года на ул. Имени Николая Отрады, д. 20, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Lifan 113300 (государственный регистрационный знак С857ОТ34), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0707795931 ООО «Росгосстрах») и автомобиля марки KIA AM Soul (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ 0707803415 ООО «Росгосстрах»).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на договоре уступки права требования №43810 от 22.01.2018, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ООО «Русский союз автострахователей» (цедент).

Предприниматель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая осталась неисполненной.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд неосновательно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без учета имеющихся в деле доказательств; вывод суда о преюдициальном значении решения суда по делу N А12-23324/2016 безоснователен, поскольку в рамках указанного дела не были рассмотрены обстоятельства несвоевременности страховой выплаты.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, по делу N А12-23324/2016, в виду вынесения резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции не мотивировал основания взыскания.

Однако в соответствии со ст. 268 (ч. 1) АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2016 ООО "РСА" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П. Перечень документов указан в описи N 18920/ПЕА.

Заявление получено ответчиком 28.03.2016.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензий по неполноте пакета документов ответчиком к Страхователю в установленный срок не представлено, документы приняты к рассмотрению.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме не по истечении 20 дней с даты обращения ООО "РСА" с соответствующим заявлением, а только 20.07.2016 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22324/2016.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию, признается несостоятельным.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

Проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Требования о взыскании неустойки основаны на договоре уступки права требования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом рассчитана неустойка за период с 18.04.2016 по 19.07.2016 в размере 6716 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал неустойку, не применив положения ст. 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Данный довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 302-ЭС15-9303, от 30.10.2015 N 304-ЭС15-13710 по делу N А45-16306/2014).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10 ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежными поручениями на сумму 10000 руб., 2000 руб., квитанциями на сумму 153,59 и 156,54 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части размера судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года (мотивированное решение от 19 апреля 2018 года) по делу № А12-4187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузьмичев