Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5108/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи  Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Центр комплексных решений»

на определение от  19.07.2021

по делу № А73-2034/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации городского поселения «Город Советска Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>) 

о  взыскании 17 162, 28 руб.  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 54 от 24.08.2020 в размере 17 162, 28 руб. за период с 24.09.2020 по 15.12.2020.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края    от  25.02.2021 исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

 По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края    в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.04.2021   вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по муниципальному контракту № 54 от 24.08.2020 в размере 17 162, 28 руб. за период с 24.09.2020 по 15.12.2020. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 2 000 руб.

По заявлению судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 05.05.2021.

Решение не обжаловалось,   26.07.2021 истцу выдан исполнительный лист  серия ФС 035722197.  

13.07.2021 общество  обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 заявление  о пересмотре решения суда возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021 по новым обстоятельствам. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу А73-20316/2020 которым признано недействительным решение Администрации  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 54 от 24.08.2020. 

Суд не учел изменения,  внесенные Федеральным законом  от 01.04.2020 №  98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в часть 42.1 статьи    112 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 На основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 суд обязан проверить соблюдение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.09.2021 на 10 часов 20 минут.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в  удовлетворении жалобы. Указывает, что требование по иску  связано со взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по муниципальному контракту № 54 от 24.08.2020 в виде нарушения сроков выполнения работ по контракту, данное обстоятельство не является новым обстоятельством по настоящему делу, исходя из содержания статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2021 проведение судебного  заседания  перенесено на  21.10.2021 в  10 часов 20 минут. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили,  что не является  препятствием  для  рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с нарушением  обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 54 от 24.08.2020, заключенного с Администрацией (заказчик). 

Срок выполнения работ по контракту установлен 30 календарных дней с момента его заключения, т.е. до 23.09.2020.

За  нарушение сроков выполнения работ с ответчика взыскана неустойка за период с 24.09.2020 по 15.12.2020 в размере 17 162,28 руб.

Ответчик просит пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

В  пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ №  52 разъяснено следующее: в  соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявитель в качестве  новых обстоятельств указал в ходатайстве на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20316/2020 (решение от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от  17.05.2021) которым признано недействительным решение Администрации № 1-16-5703 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 54 от 24.08.2020, а также сослался на необходимость списания начисленной за неисполнение  в 2020 году работ неустойки в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации  и на основании части  42.1 статьи    112 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылается заявитель, суд пришел  к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В частности, признание недействительным решения Администрации № 1-16-5703 (опубликовано в ЕИС 02.12.2020) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 54 от 24.08.2020   не имело значения  по вопросу просрочки выполнения работ, что явилось предметом исследования по делу № 73-2034/20201. 

Нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, порядка списания  неустоек новыми обстоятельствами не являются.

Установив данное обстоятельство, несоблюдение требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к  содержанию поданного заявления,  суд руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил заявление.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  19.07.2021  по делу № А73-2034/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                      И.В. Иноземцев