﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57248/2019

Дело № А06-3244/2018

г. Казань

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Интегра кабельные системы» – Домахина В.Е., доверенность от 23.10.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра кабельные системы» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А06-3244/2018

по заявлению акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Югтелекабель» (414000, г. Астрахань, ул. Епишина, д. 75, ОГРН 1123015002615, ИНН 301501001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее – ООО ПКФ «Югтелекабель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич. 

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018. 

Акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ», кредитор) 30.08.2019 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило определить требования в размере 16 862 485,22 руб. в качестве текущих платежей или включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 требования АО «ЭКЗ» в размере 12 526 463,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В части требования в размере 4 336 021,23 руб. производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2020 требования АО «ЭКЗ» в размере 12 526 463,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В части требования в размере 4 336 021,23 руб. производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Интегра кабельные системы» (конкурсный кредитор, далее  ООО «Интегра кабельные системы») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, указывая на неправомерность судебных актов в части прекращения производства по требованию в размере 4 336 021,23 руб., в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении указанного требования в реестр либо признать его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ООО «Интегра кабельные системы» сослалось на то, что АО «ЭКЗ» обратилось в суд с требованиями только в августе 2019 года, более чем через год после начала процедуры банкротства. АО «ЭКЗ» при выборе контрагента действовало неосмотрительно, поскольку сделки, попавшие в текущие платежи, заключены уже в процедуре банкротства должника, о чем АО «ЭКЗ» знало или должно было знать. Признание требований текущими существенно нарушает права иных кредиторов должника. 

В суд округа от АО «ЭКЗ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителей общества в судебных процессах по делам, рассматриваемым в других судах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно доверенности от 26.08.2020 АО «ЭКЗ» уполномочило на представление интересов общества четырех представителей. О невозможности обеспечения явки в судебное заседание кассационного суда одного из них в ходатайстве не указано. Правовая позиция АО «ЭКЗ» относительно кассационной жалобы изложена в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Интегра кабельные системы» доводы кассационной жалобы поддержал, также указал на то, что имеющиеся в деле товарно-транспортные документы содержат информацию, которая вызывает определенные сомнения в передаче продукции кредитором надлежащим лицам, имеющим прямое отношение именно к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2013 между АО «ЭКЗ» (заказчик) и ООО ПКФ «Югтелекабель» (исполнитель) заключен договор №ЭК/ХРПК/13/00001 на оказание услуг по приемке, хранению, предпродажной подготовке и отгрузке кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику: транспортно-экспедиционные услуги; услуги по хранению кабельно-проводниковой продукции и предпродажной подготовке; отпуску товара покупателям. 

В соответствии с разделом 6 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, в том числе вследствие случайно гибели или случайного повреждения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло в результате умысла или грубой неосторожности заказчика. Исполнитель несет ответственность за сохранность товара с момента получения его от грузоперевозчика на станции назначения. В случае утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение товара исполнитель обязан возместить заказчику стоимость товара по ценам, установленным на дату утраты, недостачи или повреждения товара, а также компенсировать иные убытки заказчика. 

Согласно пункту 2.4 договора товар хранится по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д.8. 

Дополнительным соглашением от 07.08.2014 №3 место хранения изменено на адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Тополиная, д.11, дополнительным соглашением от 03.07.2018 №10 место хранения изменено на адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Автомобильная, д.11. 

Отгрузка товара на склад должника в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений) подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: акт от 10.01.2018 на сумму 2 740 958,78 руб., акт от 26.01.2018 на сумму 2 399 898,67 руб.; акт от 19.02.2018 на сумму 2 044 207,50 руб.; акт от 22.02.2018 на сумму 1 756 599,96 руб., акт от 16.03.2018 на сумму 2 005 648,12 руб., акт от 03.04.2018 на сумму 2 111 186,39 руб., акт от 22.05.2018 на сумму 2 243 504,03 руб., акт от 31.08.2018 на сумму 2 092 517,20 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора факт приемки товара исполнителем подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 10.01.2018, 26.01.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 16.03.2018, 03.04.2018, 22.05.2018, 31.08.2018. 

Согласно акту инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей) от 19.07.2018, подписанному сторонами, на складе должника находилась кабельная продукция в количестве 185,249 километров. 

В соответствии с актом инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей) от 01.10.2018, подписанным сторонами, на складе должника находилась кабельная продукция в количестве 117,313 километров на общую сумму 16 862 485,22 руб., что подтверждается также справкой о стоимости продукции от 01.08.2019. 

Впоследствии АО «ЭКЗ» было установлено отсутствие на складе должника кабельной продукции на сумму 16 862 485,22 руб., переданной на хранение последнему, в связи с чем 02.08.2019 в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия с требованием о возврате кабельной продукции. 

В уведомлении от 19.08.2019 конкурсный управляющий сообщил, что по данным проведенной им инвентаризации имущество у должника отсутствует, в связи с чем отказал в возврате принадлежащей АО «ЭКЗ» кабельной продукции, переданной на хранение должнику. 

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенному между сторонами договору хранения, утраты переданной на хранение продукции на общую сумму 16 862 485,22 руб., АО «ЭКЗ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, определении требования в качестве текущего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части суммы 4 336 021,23 руб. (по актам от 22.05.2018, 31.08.2018) является текущим, поскольку обязанность по оплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2018), в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), прекратил производство по требованию в данной части. 

Требование АО «ЭКЗ» на оставшуюся сумму 12 526 463,99 руб. (по актам за период с 10.01.2018 по 03.04.2018) суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, так как оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что АО «ЭКЗ» и компания ООО ПКФ «Югтелекабель» осуществляли реальную хозяйственную деятельность по хранению и продаже кабельно-проводниковой продукции. Факт передачи кредитором на хранение товара (кабельной продукции) и нахождение его на складе должника по состоянию на 01.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обнаружившаяся в мае 2019 года утрата должником продукции, принадлежащей АО «ЭКЗ», произошла в период с 01.10.2018 (день проведения последней инвентаризации продукции) по май 2019 года, то есть в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, то есть в рассматриваемом случае по актам от 28.01.2018, 22.02.2018, 16.03.2018, 03.04.2018 на сумму 12 526 463,99 руб. - до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Реестр требований кредиторов закрылся 22.02.2019, требование кредитором было подано в Арбитражный суд Астраханской области в электроном виде 30.04.2018, то есть по истечение двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В части установления требования АО «ЭКЗ» в сумме 12 526 463,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебный акт не обжалуется в кассационном порядке.

ООО «Интегра кабельные системы» не согласно с обжалуемыми судебными актами в части прекращения производства по требованию кредитора в сумме 4 336 021,23 руб. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями статьи 902 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков в случае ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункта 8, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникает с момента получения товара хранителем.

Довод ООО «Интегра кабельные системы» о том, что АО «ЭКЗ» действовало неосмотрительно при выборе контрагента, правильно отклонил апелляционный суд, указав на то, что он не имеет правового значения и не влияет на выводы суда первой инстанции об отнесении требований кредитора в размере 4 336 021,23 руб. к текущим обязательствам.

Как установил апелляционный суд, хозяйственная деятельность по передаче на хранение на склад должника кабельно-проводниковой продукции с последующей отгрузкой потребителям южного федерального округа успешно осуществлялась сторонами с 2013 года, договорные отношения сторон не были направлены на причинение вреда интересам кредиторов ООО ПКФ «Югтелекабель», АО «ЭКЗ» оплачивало услуги хранения, в том числе, в период банкротства должника, никаких вопросов и возражений от конкурсного управляющего и руководителя ООО ПКФ «Югтелекабель» по поводу услуг хранения не возникало. Утрата должником продукции, принадлежащей АО «ЭКЗ», обнаружилась только в мае 2019 года, когда приехавшие на инвентаризацию склада сотрудники АО «ЭКЗ» продукцию не обнаружили. Обращение АО «ЭКЗ» в суд с требованием к должнику по делу о банкротстве последовало сразу после отказа ООО ПКФ «Югтелекабель» от возврата переданной на хранение продукции. 

Злоупотребление правом со стороны АО «ЭКЗ» суд не выявил, ссылку ООО «Интегра кабельные системы» на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве посчитал несостоятельной.

При этом апелляционный суд отметил, что несогласие ООО «Интегра кабельные системы» с определением суда в обжалуемой части фактически обусловлено собственными экономическими интересами в получении суммы, составляющей конкурсную массу должника, включенную в реестр требований кредиторов, однако наличие такого интереса не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Также апелляционный суд посчитал несостоятельным довод ООО «Интегра кабельные системы» о необходимости понижения очередности текущих обязательств должника перед кредитором в качестве санкции за неосмотрительность кредитора, так как он основан на неверном толковании норм права. 

Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности и неосмотрительности кредитора АО «ЭКЗ», должника при заключении договора хранения и подписании актов от 22.05.2018, 31.08.2018 на передачу товаров на сумму 4 336 021,23 руб. не представлено, вина кредитора в утрате должником хранимого товара материалами дела не доказана, ответственность за утрату товара, переданного кредитором должнику на ответственное хранение, лежит на должнике, обязанность по возмещению его стоимости возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отнесении данного обязательства к текущим обязательствам должника, следовательно, учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума № 29, о необходимости прекращения производства по требованию кредитора в части вышеуказанной суммы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судами и получили правовую оценку. 

Указанный заявителем довод о том, что имеющиеся в деле товарно-транспортные документы содержат информацию, которая вызывает определенные сомнения в передаче продукции кредитором должнику, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации данных доказательств в установленном порядке заявлено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А06-3244/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов