АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22535/20

29 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен    29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ  ПЕРЕЕЗД  ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору хранения № 20220 от 14.11.2019 г., пени 

при участии: 

от истца: ФИО1 директор,  действует на основании устава,  паспорт

от ответчика: ФИО2, по доверенности  б/н  от 15.10.2020 г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ  ПЕРЕЕЗД  ЮГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСОЮЗ" с требованием о взыскании   13 249,50 руб. задолженности по договору хранения № 20220 от 14.11.2019 г. за период с  14.11.2019 г. по 31.05.2020 г.,  8 739,20 руб. пени за период с  30.11.2019 г.  по 15.06.2020 г., пени по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что между сторонами спора заключен договор хранения, истец хранит имущество и по настоящее время,  но плату за хранение не получает, в связи с чем просит взыскать плату и неустойку. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве заявлял о несоблюдении истцом досудебный порядка урегулирования спора.  Настаивал на том,  что  задолженность по договору отсутствует,  хранимое имущество арестовано ССПИ в рамах исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица (не сторон спора), о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ  не заявил, полагает,  что основания для начисления неустойки в любом размере отсутствуют. Просит в иске отказать и взыскать  с истца расходы на оплату услуг представителя.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Веселовского районного отдела  судебных приставов УФССП России по РО. 

Ходатайство мотивировано, тем, что  имущество было арестовано 14.11.2019 г. судебным приставом исполнителем.  Согласно акту от 14.11.2019 г. имущество было изъято судебным приставом исполнителем. В акте имеется запись о том, что имущество передано на  хранение представителю взыскателя ООО "Деликатный переезд ЮГ". В связи с чем, ответчик  просит привлечь к участию в деле ССПИ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска является задолженность из сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Любые действия, совершаемые ССПИ  выполняются  в рамках должностных полномочий, не  создают у должностного лица ССПИ  каких-либо прав на арестованное имущество.  

В связи с тем, что истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  ССПИ, а также того, как принятый по данному делу судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд считает  заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Деликатный переезд Юг» (хранитель) и ООО «АГРОХИМСОЮЗ» (поклажедатель) заключен договор хранения №  20220 от 14.11.2019 года на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи. Хранение товаров осуществляется хранителем в помещении по адресу: г. Ростов, ул. Доватора 150 (п. 1.2. договора).

При приеме товаров на хранение составляется акт приема - передачи товаров на хранение (п. 4.2. договора).

14.11.2019года хранителем принято имущество от поклажедателя по акту приему-передачи.

В соответствии с п. 2.1. договора за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета  15 руб. за 1 кб.м. занимаемого объема складской площади за 1 сутки хранения. 

В соответствии с приложением № 1 к договору  занимаемый объем составляет 7,3 кб. м.   

В соответствии с п. 2.3. оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц хранения, далее авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на расчетный счет хранителя не позднее последнего рабочего дня  предшествующего месяца. 

За период с 25.11.2019 года по 21.02.2020 года поклажедатель оплатил услуги хранения в размере 8 650,50 руб. 

По состоянию 31.05.2020 года поклажедателем не исполняются обязательства по оплате услуг хранения имущества, задолженность составляет 13249, 50  руб.  о взыскании которой заявляет истец. 

В соответствии с п. 5.4. договора  за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1%  от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

В связи с чем, истец заявляет о взыскании  неустойки за период с 30.11.2019 по 15.06.2020  в сумме  8 739,20 руб. 

В соответствии с п. 8.1. договора  срок хранения Имущества по Договору определяется периодом времени, за который Поклажедатель предварительно оплатил полную (в размере 100%) стоимость услуг хранения исходя из действующего на момент оплаты тарифа Хранителя.

В соответствии с п. 8.2. договора  если по истечении срока хранения переданное на хранение Имущество не было истребовано Поклажедателем, а услуги по хранению полностью (в размере 100%) оплачены в порядке, установленном п. 2,3 настоящего Договора, срок хранения Имущества по настоящему договору каждый раз продлевается на период, определяемый в порядке, указанном в п. 8.1 договора. Количество продлений срока действия Договора не ограничено, при условии выполнения всех необходимых для этого требований настоящего Договора.

17.06.2019хранитель направил поклажедателю претензию об оплате задолженности (Трек номер 34403846004015).

Ответ на претензию от поклажедателя не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного прялка судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

17.06.2019истец  направил поклажедателю претензию об оплате задолженности (Трек номер 34403846004015).

В соответствии с п.9.3 договора сообщение (уведомление, требование и иные документы) считается полученным по истечении 15 календарных дней с даты его отправки (п. 10.3. договора).

Стороны в договоре хранения № 20220 от 14.11.2019 года установили, что претензия (сообщение, уведомление, требование и иные документы) считается полученным по истечении 15 календарных дней с даты его отправки, то есть  01.07.2020 года.

Тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области только 29.07.2020 года (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии) с соблюдением срока, установленного договором хранения и ч. 5. ст. 4 АПК РФ, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона,  будучи информированной  о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований.  

В рассматриваемом случае, даже в случае предъявления иска до истечения срока ответа на претензию,  у ответчика имелась возможность оплатить задолженность, поскольку срок рассмотрения дела превысил 3 месяца, что  значительно превышает согласованный сторонами срок ответа на претензию. Между тем, ответчик долг оспаривает и против исковых требований возражает, в связи с чем,  урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным в принципе, независимо от сроков,  прошедших с момента направления претензии. 

При таких обстоятельствах говорить о добровольном внесудебном разрешении спора не представляется возможным. Между сторонами существует спор, разрешить который возможно только в судебном порядке. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует. 

 Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия. 

Приходя к указанным выводам суд учитывает позицию Верховного  Суда  Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 13.01.2016 года, а также в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 г. по делу № А53-5507/2015 г, от 17.11.2017 г. по делу № А32-20584/17, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу N А40-64898/2015.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по существу  подлежат удовлетворению. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранителя в полном объёме и в срок (п.3.1.2 договора).

В соответствии с и. 2.3 договора оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на банковский счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона и договора, услуги по хранению имущества подлежат оплате.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Хранителем принято имущество от поклажедателя ООО «АГРОХИМСОЮЗ» по акту приему-передачи, следовательно, довод ответчика о незаключенности договора хранения, не соответствует действительности.

Нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» условие о сроке хранения не отнесено к числу существенных условий договора хранения.

Ссылка ответчика в отзыве на пункты договора 8.1.,8.4., 9 согласно которым определяется срок хранения имущества по договору, является не состоятельной, так как ООО «Деликатный Переезд Юг» не обращалось к поклажедателю с требованием о расторжении договора и вывозе имущества в соответствии с условиями названных пунктов.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Довод ответчика о том, что между ООО «Деликатный переезд Юг» и территориального органа Федеральной службы судебных приставов сложились фактические отношения по хранению имущества также судом отклоняется.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 86 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом- исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные  расходы за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Договор хранения между ООО «Деликатный Переезд Юг» и Веселовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области или УФССП России по Ростовской области, являющимся органом исполнительной власти, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не заключался.

Ссылка на акт от 14.11.2019 г.,  составленный в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 1626/20/61040-ИП, не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку в акте стоит подпись ФИО3 - неуполномоченного лица на заключение договора хранения и акт не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

В акте от 14.11.2019 составленном в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 1626/20/61040-ИП имущество должника ФИО4 было арестовано судебным приставом исполнителем и передано представителю взыскателю ООО «АГРОХИМСОЮЗ».

Также, с 25.11.2019 по 21.02.2019 года поклажедатель оплачивал услуги хранения, при этом ООО «АГРОХИМСОЮЗ» указывает, что имущество было передано 14.11.2019 года судебным приставом исполнителем в ООО «Деликатный переезд Юг» по акту от 14.11.2019 по исполнительному производству № 1626/20/61040-ИП.

В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с ответчика  в пользу  истца надлежит взыскать 13 249,50 руб. задолженности по договору хранения № 20220 от 14.11.2019 г. за период с  14.11.2019 г. по 31.05.2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора  за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу и. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В судебном заседании ответчик  сообщил, что не заявляет о снижении неустойки, но в письменном отзыве ответчик,  ссылаясь на ст. 333 ГК РФ  просит в удовлетворении исковых требований в целом отказать. Но аргументации о несоразмерности неустойки не приводит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. 

Более того,  должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019года по делу № А56-64034/2018/ п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда подтвердил, что не заявляет об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ, следовательно оснований для уменьшения неустойки судом не имеется.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того,  неустойка за период с 30.11.2019по 15.06.2020 в размере 8 739,20 руб. является соразмерной сумме задолженности, задолженность по настоящее время не погашена, размер неустойки был установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Суд также учитывает, что ответчик намеренно уклоняется от оплаты не в связи с тем , что у него отсутствует такая возможность, а в связи с необоснованным намерением переложить такую обязанность на другое лицо.

 На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать           8 739,20 руб. пени за период с  30.11.2019 г.  по 15.06.2020 г.

Рассмотрев требования  о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу ст. 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, хранитель вправе требовать от поклажедателя неустойку из расчета 1 % от суммы долга 13 249,50 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 16.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3045 Сив определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КГ 17-46 от 27 февраля   2018 г.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму  13 249,50 руб. начиная с  16.06.2020 г. в размере 1%   за каждый день просрочки  по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 291 от      13.07.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Веселовского районного отдела  судебных приставов УФССП России по РО отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ  ПЕРЕЕЗД  ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>)  13 249,50 руб. задолженности по договору хранения № 20220 от 14.11.2019 г. за период с  14.11.2019 г. по 31.05.2020 г.,  8 739,20 руб. пени за период с  30.11.2019 г.  по 15.06.2020 г., пеню на сумму  13 249,50 руб. начиная с  16.06.2020 г. в размере 1%   за каждый день просрочки  по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        С.Э. Корх