АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года

Дело №

А56-67296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу  № А56-67296/2021/сд.2, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 23.11.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО7 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 02.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные в период с 09.09.2021 по 24.02.2022 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Норма», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 74, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 и  общества с ограниченной ответственностью «Актея», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Актея»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых  платежей заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества 2 452 300 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 2 145 800 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 –  773 000 руб., с ООО «Актея» –  2 437 724,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение от 28.08.2023 в части отказа в признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым платежи, совершенные Обществом в период с 09.09.2021 по 24.02.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества взыскано 2 452 300 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 2 145 800 руб.; в остальной части определение от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тотал», адрес: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, свх. Воронежский, Воронежская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тотал»), являющееся конкурсным кредитором ФИО7, просит отменить определение от 28.08.2023 и постановление от 22.02.2024 в части отказа в признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  в общей сумме 773 000 руб. и в пользу  ООО «Актея» в общей сумме 2 437 724,01 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в этой части.

Податель жалобы указывает, что Общество и индивидуальный предприниматель ФИО4 фактически являлись аффилированными лицами, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 представлял интересы супругов ФИО9 по делам о несостоятельности (банкротстве) Общества, общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн», таким образом, был осведомлен о финансовом положении ФИО7

ООО «Тотал» не согласно с выводом апелляционного суда о наличии равноценного встречного исполнения в отношении платежа на сумму 773 000 руб.; полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного платежа недействительным как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве  как сделки с предпочтением.

ООО «Тотал» указывает, что ООО «Актея» является аффилированным с должником лицом; встречное исполнение по платежу в сумме 2 437 724,01 руб., произведенному Обществом 13.10.2021 в пользу ООО «Актея» в счет погашения задолженности ООО «Актея плюс», не может быть признано равноценным, поскольку денежные средства в соответствующей сумме до настоящего времени Обществу не возвращены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить постановление от 22.02.2024, а определение от 28.08.2023 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами финансового управляющего о том, что реальность оказания  индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг Обществу, нуждаемость заказчика в данных услугах, а также их цена должны быть поставлены под сомнение; указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общества последнее было намерено продолжить хозяйственную деятельность, в связи с чем и возникла необходимость привлечения эксперта в области бухгалтерского учета и оптимизации налоговой нагрузки; полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 представила достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежи носили возмездный характер.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 22.02.2024, а определение от 28.08.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников; указывает, что денежные средства, оставшиеся после прекращения банкротства, являются имуществом Общества.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО4 считает определение от 28.08.2023 и постановления от 22.02.2024 в части отказа в признании недействительным платежа, совершенного Обществом в его пользу, законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тотал» – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и их  представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 просил  определение от 28.08.2023 и постановления от 22.02.2024 в части отказа в признании недействительным платежа, совершенного Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить их  без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тотал» – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на дату совершения оспариваемых платежей являлся участником Общества, владел долей в его уставном капитале в размере 83,3%.

Решением суда от 13.11.2018 по делу № А56-114039/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу о банкротстве Общества № А56-114039/2017 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ФИО10 по запросу финансового управляющего ФИО8, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на его расчетном счете № 

<

***>, открытом в публичном акционерном обществе «Банк «ВТБ», имелись денежные средства в сумме 8 288 698,77 руб.

В соответствии с выпиской об операциях по указанному счету, представленной ПАО «Банк «ВТБ», денежные средства в сумме 8 280 000 руб. 23.08.2021 перечислены на счет Общества № 40702810902890006210, открытый в акционерном обществе «Альфа-банк».

Из заявления финансового управляющего ФИО8 следует, что с указанного расчетного счета Обществом  совершены  следующие платежи:

- в период с 09.09.2021 по 24.02.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в общей сумме 2 452 300 руб. с указанием в назначении платежей на оплату услуг по проведению внутреннего аудита, услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, консультационных услуг;

- в период с 04.10.2021 по 15.12.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в общей сумме  2 145 800 руб. с указанием в назначении платежей на оплату консалтинговых услуг по разработке методологии бюджетирования заказчика, методологии управленческого учета заказчика, доработке базы бухгалтерского и управленческого учета заказчика на платформе «1С»;

- 13.10.2021 в пользу ООО «Актея» в  сумме 2 437 724,01 руб.  с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Актея плюс» (ИНН 

<

***>) по решению АС СПб и ЛО от 19.02.2021  по делу № А56-104925/2020 и исполнительному  производству от 30.06.2021. НДС не облагается»;

- 15.12.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 773 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору  № 1/2021 от 00.12.2021 на оказание юридических услуг. НДС не облагается».

Полагая, что перечисленные платежи совершены за счет средств должника в отсутствие равноценного встречного исполнения и ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также  на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), финансовый управляющий ФИО8 просил признать данные платежи недействительными сделками и в порядке применения последствий их недействительности взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества 2 452 300 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 2 145 800 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 – 773 000 руб., с ООО «Актея» – 2 437 724,01 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что платеж от 15.12.2021  произведен Обществом в его пользу в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 01/2021, заключенному сторонами  09.12.2021. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался оказать Обществу юридические услуги в рамках дел № А56-114039/2017, № А14-15875/2021, № А56-42881/2021 и № А56-22566/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость работ составляет 773 000 руб.  

В подтверждение выполнения работ индивидуальный предприниматель ФИО4 представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2021, отчеты об оказанных услугах, справки о привлечении специалистов и иные доказательства оказания услуг (копии ходатайств, отзывов, заявлений и т.д.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что оспариваемые платежи произведены Обществом в счет оплаты услуг по договорам на оказание услуг № ВУ-6 и № АВ-5, заключенным 01.09.2021. 

В силу пункта 2.1 указанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области управления финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а именно:

- консультационные услуги по проведению внутреннего аудита финансово-экономической деятельности Общества за 2019-2021 годы (договор № АВ-5);

- консультационные услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета Общества за 2019-2021 годы (договор № ВУ-6).

Согласно пункту 5 приложения № 1-бух-Р к договору № ВУ-6 стоимость работ составила 655 300 руб.

Согласно пункту 5 приложения № 1-бух-Р к договору № АВ-5 стоимость работ составила 675 340 руб.

В подтверждение выполнения работ индивидуальный предприниматель ФИО3 представила акты от 30.09.2021 № 224 и 225.

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  также возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что оспариваемые платежи произведены Обществом в счет оплаты работ по договору на оказание услуг № БПС-15-2021, заключенному 01.10.2021. 

В силу пункта 2.1 указанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области управления финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а именно консультационных услуги по разработке методологии бюджетирования, методологии управленческого учета и методологии казначейства.

Согласно приложениям № 1-УК-Р, № 2-УК-Р, № 3-УК-Р к договору на оказание услуг от 01.10.2021 № БПС-15-2021 стоимость услуг составила 490 000 руб., 612 000 руб. и 642 000 руб. соответственно.

В подтверждение выполнения работ индивидуальный предприниматель ФИО1 представил акты от 06.10.2021 № 252, от 22.11.2021 № 311 и от 10.12.2021 № 317, а также разработанные положение о бюджетировании, положение о казначействе и инструкции по доработкам в программе «1С».

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не является участником оспариваемых сделок, денежные средства, перечисленные Обществом в пользу ООО «Актея», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4, не являются имуществом должника.

В определении от 28.08.2023 суд первой инстанции также указал, что совершение оспариваемых сделок не привело к уменьшению стоимости или размера имущества ФИО7, равно как и увеличению размера имущественных требований к нему.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем  постановлением от 22.02.2024 отменил определение от 28.08.2023 в указанной части, в отмененной части принял новый судебный акт, которым признал оспариваемые платежи недействительными сделками; в порядке применения последствий их недействительности взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества 2 452 300 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 –  2 145 800 руб.; в остальной части определение от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 28.08.2023 и постановления от 22.02.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период с 09.09.2021 по 24.02.2022, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (04.08.2021), таким образом, могу быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что платежи совершены за счет ФИО7, равно как и доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред должнику либо его кредиторам.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, выраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107  и исходил из того, что сделка с имуществом организации, участником которой является должник, может быть оспорена в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд посчитал, что выполнение индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО1 услуг Обществу, их необходимость для Общества, а также цена должны быть поставлены под сомнение.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 28.08.2023 в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, а также для  удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в данной части послужили выводы апелляционного суда о том, что названными предпринимателями не доказано встречное исполнение в отношении платежей, совершенных Обществом в их пользу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в период с 2019 года по 2021 год в отношении Общества проводилась процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность не велась, отчетность сдавалась конкурсным управляющим ФИО10, восстановления кадрового учета не требовалось, так как у Общества не было ни одного работника;  производственные, складские, товарные остатки у Общества отсутствовали, а по итогам квартала, в котором совершены 97% оспариваемых платежей, Общество обладало активами в размере 270 000 руб.

Апелляционный суд указал, что ответчики не представили убедительных доказательств нуждаемости Общества в услугах индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, а также доказательств соответствия стоимости предлагаемых ими услуг рыночным расценкам, выполнения существенного объема работ, их  уникальности, которая могла обусловить установленную заключенными с Обществом договорами цену.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд  правомерно не согласился с выводами  суда первой инстанции о невозможности оспаривания в деле о банкротстве ФИО7 платежей, произведенных Обществом, участником которого являлся должник.

Вместе с тем, отменяя определения суда первой инстанции от 28.08.2023 в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования в данной части, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, не учел следующее. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другими сторонами  данных сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных разъяснений обязанность доказывая того, что  условия договоров, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО1, существенно в худшую для Общества сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, возлагается на лицо,  оспаривающее сделки, в данном случае – на финансового управляющего ФИО8

Достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, финансовым управляющим не представлены, равно как и доказательства, опровергающие представленные индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО1 в подтверждение факта оказания соответствующих услуг документы.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возникновении на стороне индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО1 обязанности опровергать сомнения финансового управляющего ФИО8 относительно оказания услуг Обществу, необходимости таких услуг для Общества, а также цены услуг, апелляционным судом не установлены.

При таком положении у апелляционного суда, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовали основания  для отмены определения суда первой инстанции от 28.08.2023 в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, и удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в данной части.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 22.02.2024 в части отмены определения суда первой инстанции от 28.08.2023 и удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО8 следует отменить, а определение от 28.08.2023 в указанной части – оставить  в силе.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Тотал» доводы о том, что Общество и индивидуальный предприниматель ФИО4 фактически являлись аффилированными лицами, об отсутствии равноценного встречного исполнения в отношении платежа на сумму 773 000 руб., и о наличии  в связи с этим предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного платежа недействительным как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве  как сделки с предпочтением, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Тотал», правомерно не признаны судом апелляционной инстанции основанием для вывода о фактической аффилированности Общества и индивидуального предпринимателя ФИО4

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа  в удовлетворении заявленных финансовым требований  в указанной части, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальное оказание   индивидуальным предпринимателем ФИО4 юридических услуг Обществу по представлению его интересов в рамках дел № А56-114039/2017 о банкротстве Общества, № А14-15875/2021 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО10, № А56-42881/2021 о банкротстве ФИО11, № А56-22566/2017 о банкротстве ООО «Скандинавский дизайн».

Доводы ООО «Тотал» о том, что ООО «Актея» является аффилированным с должником лицом, а также о том, что встречное исполнение по платежу в сумме 2 437 724,01 руб., произведенному Обществом 13.10.2021 в пользу ООО «Актея» в счет погашения задолженности ООО «Актея плюс», не может быть признано равноценным, поскольку денежные средства в соответствующей сумме до настоящего времени Обществу не возвращены, также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в части признания недействительным платежа в  сумме 2 437 724,01 руб., произведенного Обществом в пользу ООО «Актея» в счет погашения задолженности ООО «Актея плюс», апелляционный суд исходил из того, что ООО «Актея», получившее платеж от Общества по обязательствам ООО «Актея плюс» и  обязанное принять такое исполнение, не может быть признано лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов ФИО7;  выгодоприобретателем по оспариваемому платежу является ООО «Актея плюс», обязательства которого перед ООО «Актея» погашены Обществом.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалобы ООО «Тотал» не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб расходы по государственной пошлине, уплаченной индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО1 при подаче кассационных жалоб, относятся на конкурсную массу ФИО7, в интересах которой действовал финансовый управляющий ФИО8, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора; расходы по государственной пошлине, уплаченной ООО «Тотал» при подаче кассационной жалобы, относятся на ООО «Тотал».

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-67296/2021/сд.2 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО8 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по тому же делу в указанной части оставить  в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-67296/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал» – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО7 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Взыскать с конкурсной массы ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-67296/2021/сд.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко