АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2118/2017

г. Барнаул

29 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) 

к  публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала

о взыскании 5 712 руб. неустойки по договору аренды № 53 от 23.01.2009, 

 

без участия представителей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее                              ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 5 712 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды муниципального нежилого помещения № 53 от 23.01.2009 за использование ответчиком не по целевому назначению нежилого помещения в виде части девятого этажа жилого дома по адресу 

<

...>, общей площадью 47,6 кв. м. 

Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.04.2017 по делу                      № А03-2118/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные требования, взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу управления 5 712 руб. штрафа по договору аренды № 53 от 23.01.2009.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 по делу № А03-2118/2017.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 по делу № А03-2118/2017, назначил дело к рассмотрению. 

От ПАО «Ростелеком» поступило заявление о повороте исполнения решения от 12.04.2017.

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил произвести поворот исполнения решения суда от 12.04.2017 и возвратить ему денежные средства в сумме 5 712 руб., перечисленные по платежному поручению               № 164915 от 03.05.2017.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

23.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 53 аренды муниципального нежилого помещения в виде части девятого этажа жилого дома (комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласно копии из технического паспорта), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,6 кв. м. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды имущество предоставляется с целью использования под подстанцию радиоузла. 

В ходе проведенной истцом проверки (акт проверки по использованию муниципального имущества № 19 от 25.01.2016)  было выявлено, что часть помещения по договору используется под жилое помещение, в котором проживает работник ПАО «Ростелеком» ФИО2 

В силу статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.08.2017, спорное помещение в 1993 году предоставлено ответчиком для проживания ФИО2, данное лицо постоянно проживает в названной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, согласно выписке из технического паспорта, выписке из ЕГРН,  указанное помещение является жилым – квартирой, что каких-либо решений о переводе указанного помещения из жилого в нежилое не принималось.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.08.2017, условия договора, на основании которого Арбитражным судом Алтайского края принято решение от 12.04.2017, являются ничтожными. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу № А03-14519/2015, а также постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 по делу № А03-14521/2015.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения. 

Ответчиком во исполнение решения от 12.04.2017 по платежному поручению № 164915 от 03.05.2017 были перечислены истцу денежные средства в размере               5 712 руб. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга от 28.07.2017 со счета ПАО «Ростелеком» были списаны денежные средства в размере 5 712 руб. в счет исполнения решения суда от 12.04.2017. 

Из письма управления № 7140-01 от 13.10.2017 ответчику следует, что оплата в сумме 5 712 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению № 164915 от 03.05.2017, зачтена в счет арендной платы по договору аренды № 53 от 23.01.2009 в сумме 5 709 руб., в счет оплаты пени в сумме 2 руб. 62 коп.   

С учетом изложенного суд считает необходимым вернуть ПАО «Ростелеком» 5 712 руб. 

  Руководствуясь статьями 110, 170, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении требований истцу отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 по делу А03-2118/2017. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала 5 712 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         М.Н. Атюнина