ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9560/2020

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Фуд»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

по иску ООО «Органик Фуд»

к ООО «Аква Арте»

о взыскании 19 216 451 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Органик Фуд" обратилось в суд с иском к ООО "Аква Арте" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве займа в общем размере 19 216 451 руб. 78 коп., в том числе 9 622 000 руб., перечисленные по платежным поручениям в период с 04.06.2012 по 03.09.2015, 3 334 700 руб. выданных из кассы.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 622 000 руб. (перечисленные по платежным поручениям).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г по делу N А40-9560/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 24.09.2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "Органик фуд" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 71 110 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 оставлено  без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение от 27.08.2020 и постановление от 25.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Органик Фуд" в период с 04.06.2012 по 03.09.2015 переводами на расчетный счет предоставило ООО "Аква Арте" денежные средства в займы под проценты на общую сумму         9 622 000 рублей.

Истец и ответчик указали, что договоры займа между организациями не заключались, срок возврата займов заемщиком и заимодавцем не установлен.

06.12.2019 г. истцом отправлено требование (претензия) о возврате суммы займа и уплаты процентов, которая получена ответчиком 23.12.2019 г., вместе с тем, сумма займа истцу не возвращена, а проценты на нее не уплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии договоров займа с определенным сроком возврата заемных денежных средств срок предъявления требования о возврате заемных денежных средств следует исчислять с момента возникновения заемного обязательства, то есть с момента передачи денег.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, при вынесении судебных актов, суды не учли положения статей 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в периоды спорных правоотношений), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, по смыслу которых, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных займодавцем должнику по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Учитывая данную судами квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежала применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе с целью проверки заявления о пропуске срока исковой давности в отношении каждого платежа с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства в период спорных правоотношений. 

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-9560/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                           Н.Н. Кольцова