Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12769/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-20/2020

на решение от 21.11.2019 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-12769/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и пени по договору арены недвижимого имущества 

при участии: от ответчика:  представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2019 №11/дов/уо, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании ДВС 0453552 от 24.02.2001, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» (далее – истец, АО «БУМС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 2-1081 от 26.08.2013 в размере 5 888 943,35 рублей. 

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом было принято уточнение исковых требований, которыми истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору арены за март, май – июль 2018 года в размере 3 517 096,09 рублей, а также 1 213 548,79 рублей пени за период с 11.08.2018 по 13.06.2019, расходы по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «ДВЗ «Звезда» в пользу АО «БУМС» 3 684 911 рублей 84 копейки, в том числе 3 233 052 рубля 21 копейку основного долга, 451 859 рублей 63 копейки пени, а также 36 340 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДВЗ «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не заключалось дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих размер арендной платы на  1 077 684 рубля 07 копеек в месяц, взыскание задолженности в указанном размере противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БУМС» (арендодатель) и АО «ДВЗ «Звезда» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.08.2013 № 2-1081, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) и пользование недвижимое имущество, мебель и установленное оборудование (без обслуживающего персонала), далее именуемое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения в здании ремонтного цеха, общей площадью 2316 кв.м.; нежилые помещения в здании административно-бытового корпуса на поэтажном плане: 1 этаж - 331,98 кв.м., 2 этаж – 212,88 кв.м., общая площадь 544,86 кв.м; здание сторожевой охраны площадью 18 кв.м; земельный участок с бетонированными площадками, общей площадью 7080 кв.м.; оборудование, установленное в арендуемых помещениях

Согласно пункта 2.1 договора, арендная плата за имущество составляет 625 635 рублей в месяц.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.5 договора определено, что в стоимость арендной платы не входит и оплачивается отдельно стоимость коммунальных услуг: холодного водоснабжения, водоотведения и потребляемой арендатором электроэнергии. Одновременно с подписанием настоящего договора, арендатор передает арендодателю утвержденные лимиты энергопотребления, водопотребления.

В пункте 2.7 договора, сторонами согласовано, что стоимость 1 квадратного метра арендуемых помещений на момент заключения договора, соответствует текущему состоянию помещений (рабочее) и составляет: помещения административно бытового корпуса – 180 руб. в месяц, помещения ремонтно-механического цеха – 120 руб. в месяц, земля и бетонные площадки вокруг зданий – 30 руб. в месяц НДС не начисляется.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение 17.08.2014 № 1 к договору аренды, согласно которому, договор считается продленным до 01.10.2014, а также действие договора продляется со 02.10.2014 по 01.10.2015.

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 30.09.2015 №2, согласно которому, арендная плата за имущество составляет 960 458, 76 руб. ежемесячно; срок действия договора продлен с 01.10.2015 по 29.09.2016. 

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора, арендодателем арендатору за период с 25.10.2013 по 25.09.2018 были оказаны услуги на общую сумму 56 023 802,41 рублей. 

При этом арендатором осуществлена оплата услуг в размере                           50 134 859,06 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату по договору аренды в размере 5 888 943,35 рублей. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, приняв во внимание возражения ответчика о частичном погашении основного долга третьим лицом, а также снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 9.1 договора, договор вступает в силу со 02.10.2013 и действует по 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2014 к договору аренды, действие договора продлилось до 01.10.2014, а также действие договора продлилось с 02.10.2014 по 01.10.2015. Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2015, срок действия договора был продлен с 01.10.2015 по 29.09.2016.

По истечении срока действия договора, АО «ДВЗ «Звезда» продолжило пользоваться имуществом арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В пункте 3.2.11 договора определено, что в случае отказа от дальнейшей аренды арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не менее чем за один месяц до дня предполагаемого отказа.

Руководствуясь пунктом 3.2.11 договора, АО «ДВЗ «Звезда» направило 02.07.2018 в адрес АО «БУМС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 26.08.2013 № 2-1081. Уведомление получено истцом 10.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с изложенным, договор считается расторгнутым с 10.08.2018.

Законность одностороннего отказа АО «ДВЗ «Звезда» от исполнения договора сторонами не оспаривается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства

При этом, прекращение оснований для начисления неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательства, обусловлено моментом прекращения (исполнения) именно основного обязательства, но не истечением срока действия договора, в связи с чем начисление неустойки фактически прекращается с момента исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку, досрочное расторжение договора не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что имущество было передано ответчику без замечаний, ответчику пользовался имуществом в спорный период, однако внес арендную плату не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что под постоянной частью арендной платы истец понимает обязательства ответчика по оплате непосредственно аренды помещения, оборудования и прочего имущества, указанного в пунктах 1 и 1.5 договора, а также в приложениях № 1-2 к договору, без учета расходов на содержание помещений, коммунальных услуг и т.п., которые подлежат возмещению ответчиком истцу согласно пункта 2.5. договора. Постоянная часть арендной платы устанавливается в твердой сумме и уплачивается ежемесячно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался имуществом до 31.07.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, судом сделан верный вывод, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность по июль 2018 года включительно. 

Довод апеллянта о том, что размер арендной платы по договору составляет 960 458, 76 рублей, дополнительных соглашений об установлении арендной платы в размере 1 077 684, 07 рублей сторонами не заключалось, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из банковского счёта истца, ответчик на протяжении длительного времени (порядка полугода) системно оплачивал постоянную часть арендной платы, исходя из стоимости 1 месяца аренды в размере 1 077 684,07 рублей. 

Также, согласно актов о принятии услуг аренды помещений № 10 от 26.03.2018, №13 от 26.04.2018, стоимость аренды помещений за март и апрель 2018 года в размере 1 077 684,07 рублей, с указанием на аренду помещений согласно дополнительного соглашения к договору № 2-1081 от 26.08.2013 (л.д. 154, 155).  Указанные акты подписаны истцом и ответчиком с проставлением печатей сторон, без возражений и замечаний.

Согласно обоснованному подходу суда первой инстанции, изменение условия договора в части арендной платы представляет собой соглашение сторон договора с целью его изменить, поэтому на дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах, в том числе правила о заключении договора.

Судебная коллегия не имеет оснований для поддержки выводов суда первой инстанции о применении к сложившейся ситуации  положений части 2, 3 статьи 434 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Так, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путем составления единого письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) в данном случае исключается.

Аналогичные правила действуют в отношении соглашений об изменении договора аренды недвижимости.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ специальным правовым последствием несоблюдения формы договора аренды здания или сооружения является его недействительность. 

При этом, согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Основания для признания ничтожности по приведенным критериям у согласованного волеизъявления сторон договора аренды от 26.08.2013  № 2-1081 об изменении размера арендной платы по такому договору до 1 077 684,07 рублей, с прямой ссылкой на  такое дополнительное соглашение к договору № 2-1081 от 26.08.2013 в актах о принятии услуг аренды помещений № 10 от 26.03.2018, №13 от 26.04.2018, судебной коллегией не выявлены.

В силу изложенного, правомерной является позиция об оценке отмеченного дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды от 26.08.2013  № 2-1081  до 1 077 684,07 рублей в качестве оспоримой сделки.  Вместе с тем, такое дополнительное соглашение в установленном порядке сторонами оспорено не было,  недействительным не признано. 

При этом, пунктом 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела акты № 10 от 26.03.2018 на сумму 1 077 684,07 рублей и № 13 от 26.04.2018 на сумму 1 077 684,07 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны добровольно согласовали новую арендную плату по спорному договору, в результате чего  цена 1 месяца аренды соответствует 1 077 684,07 рублей. 

Об этом же свидетельствует и то, что ответчик длительное время системно производил уплату арендных платежей именно в размере 1 077 684,07 рублей, что подтверждено выписками движения средств по счету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку. Содержательно вывод суда об изменении размера арендной платы сторонами посредством совершения конклюдентных действий в апелляционной жалобе не оспорен.

При этом суд первой инстанции верно учел, что арендная плата за март 2018 года была им частично погашена, путём исполнения третьему лицу по просьбе истца. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены: письмо ОАО «БУМС» от 15.03.2018 в адрес АО ДВЗ «Звезда» с просьбой произвести оплату в адрес филиала ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» - Дальэнергосбыт» за электроэнергию в счет оплаты оказанных услуг по аренде помещений в размере 252 925 рублей 51 копейку и платежное поручение от 20.04.2018 № 4401, из которого следует что ответчик названную сумму в адрес ПАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» - Дальэнергосбыт» перечислил; письмо ОАО «БУМС» от 15.03.2018 в адрес АО ДВЗ «Звезда» с просьбой произвести оплату в адрес КГУП «Приморский водоканал» за водоснабжение в счет оплаты оказанных услуг по аренде помещений в размере 31 118 рублей 37копеек и платежное поручение от 20.04.2018 № 4402, из которого следует что ответчик названную сумму в адрес «Приморский водоканал» перечислил. 

В данной части решение не обжалуется сторонами спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за пользование по договору аренды от 26.08.2013 за период с мая по июль 2018 в размере 3 233 052,21 рублей.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании 1 213 548,79 рублей неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 13.06.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора аренды, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.1% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ  №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание достаточно высокий размер пени, установленный договором, и снизил сумму заявленной неустойки до 451 859,63 рублей, исчисленной из двукратного размера ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №А51-12769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына