ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40171/2014

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-2658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.01.2021 по делу № А32-40171/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>)

к конкурсному управляющему Круль Игорю Олеговичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РМУП «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РМУП «Тепловые сети» (далее – должник), ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника, действий по заявлению заведомо необоснованных ходатайств о переходе к внешнему управлению и заключению мирового соглашения, а также о взыскании убытков, причиненных необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, в размере 161 942 241 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что факт нарушения норма права и интересов кредиторов не доказан, затягивание процедуры обусловлено действиями самих кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие конкурсного управляющего повлекло наращивание текущей задолженности, что негативно отразится на погашении требований кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 РМУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РМУП «Тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10 апреля 2020 года в суд поступила жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника, действий по заявлению заведомо необоснованных ходатайств о переходе к внешнему управлению и заключению мирового соглашения, а также о взыскании убытков, причиненных необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, в размере 161 942 241 рублей.

В качестве оснований для взыскания убытков заявитель указывает на нарушение срока проведения инвентаризации имущества, непринятие мер по реализации имущества и затягивание процедуры конкурсного производства путем подачи в суд ходатайства о переходе во внешнее управление и созыва собрания кредиторов с повесткой дня -утверждение мирового соглашения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Оценивая доводы кредитора о нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости определения редакции, подлежащей применению, что влияет на установление Законом срока проведения инвентаризации.

Редакция части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на которую ссылается заявитель утверждена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ закреплено, что он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 7 названной статьи определено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения Процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Наиболее раннее опубликование текста закона на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru состоялось 23.06.2016 г., соответственно нормативный акт вступил в силу 20.12.2016 г.

Установлено, что процедура конкурсного производства открыта 07.04.2016 г., соответственно положения части 2 статьи 129 Закона о банкротстве применяются в предыдущей редакции - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Применимый в данном случае закон не содержал срока проведения инвентаризации, а также обязанности обращаться в суд с заявлением о продлении срока ее проведения.

Первые инвентаризационные описи опубликованы внешним управляющим в ЕФРСБ 19.02.2016 г. При этом в сообщении конкурсный управляющий указал, что в связи с объемом имущества результаты инвентаризации являются промежуточными. Данным сообщением опубликованы Инвентаризационные описи основных средств должника от 17.02.2016г. (на 246 листах) и Акт инвентаризации дебиторской задолженности должника от 17.02.2016г. (на 5 листах).

28.09.2016 г. опубликованы инвентаризационные описи основных средств.

31.07.2017 г. проведена инвентаризация имущества отраженного в забалансовых счетах бухгалтерского учета.

16.08.2017 г. проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

18.09.2017 г. проведена инвентаризация основных средств.

16.02.2018 г. проведена инвентаризация основных средств. 

16.10.2018 г. произведена инвентаризация основных средств. 

24.04.2018 г. произведена инвентаризация основных средств.

Из материалов дела следует, что должник является субъектом естественных монополий и осуществляет непрерывную деятельность по обеспечению населения тепловой энергией и горячей водой, в том числе в рамках проведения процедур внешнего и конкурсного производства.

В связи с указанным, состав имущества должника неоднократно претерпевал изменения, что обуславливает проведение дополнительных инвентаризаций. Администрация муниципального образования Темрюкский район, являющаяся собственником должника, передавала на баланс последнего различное имущество, используемое в производственной деятельности (насосы, котлы, оргтехника и др.), часть имущества выходила из строя, в связи с чем осуществлялось перемещение оборудования из котельной в котельную, монтаж и демонтаж оборудования, а также другие действия, требующие отражения в инвентаризационных описях.

Данные обстоятельства подтверждаются справками № 15-02-18 от 15.02.2018 г., № 14-02-18 от 14.02.2018 г., актами монтажа и демонтажа оборудования. Должнику собственником было передано имущество в большем объеме, однако из пояснений заинтересованного лица следует, что у него отсутствует документация, подтверждающая указанный факт в связи с ее передачей действующему конкурсному управляющему.

В связи с осуществлением производственного процесса, поставкой тепловой энергии потребителям, поступлением оплаты по просроченным обязательствам дебиторская задолженность также претерпевала постоянные изменения. Указанный факт обуславливает необходимость и обоснованность актуализации данных, отраженных в инвентаризациях.

В свою очередь, проведение инвентаризации с превышением срока не повлекло негативных последствий.

Доводы кредитора о незаконности составления инвентаризационных описей после проведения оценки имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Инвентаризационные описи, на составление которых ссылается заявитель датированы 24.04.2019 г. и содержат сведения о малоценном имущества (системные блоки), которое поступило во владение должника после проведения более ранних инвентаризаций и оценки, в связи с чем и была проведена дополнительная инвентаризация. Все имущество, содержащееся в отчетах об оценке и включенное в единый имущественный комплекс, было инвентаризировано до момента проведения оценки рыночной стоимости имущества.

Имущество, включенное в инвентаризацию от 24.04.2019 г., не входит в состав имущества, участвующего в производственной деятельности, реализуемого единым лотом, его рыночная стоимость менее 100 тыс. руб. в связи с чем оно подлежит реализации по прямым договорам.

Отчеты об оценке содержит сведения об определении рыночной стоимости различного имущества, принадлежащего Должнику.

Отчет об оценке № 98/2018 определяет рыночную стоимость недвижимого имущества (здания котельных, административные здания, теплотрассы, газопроводы), мобильных комплексов котельного и газового оборудования (модульных котельных), автомобилей (22 шт.) и небольшой части оборудования котельных.

Отчет об оценке № 110/2018 определяет рыночную стоимость оборудования каждой котельной, автомобилей (3 шт.), теплотрасс, сооружений (мазутопровод и дымовая труба).

Законодатель не ограничивает порядок и способы проведения оценки имущества должника, количество отчетов об оценке, в связи с чем довод заинтересованного лица о наличии нарушений в указанной части не имеет оснований и подлежит отклонению.

Также заявителем не указано, каким образом предполагаемые нарушения влияют на права и законные интересы подателя жалобы и иных кредиторов, не обосновано наличие причинно-следственной связи нарушениями и убытками, не представлен расчет заявленных убытков.

Доводы заявителя о непринятии мер по реализации имущества должника не соответствуют имеющимся материалам дела.

Как указано ранее, итоговая инвентаризация имущественного комплекса окончена 16.10.2018 г.

17.10.2018 г. конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня - «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника». Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума (не явился основной кредитор ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»).

12.11.2018 г. конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. определение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в новой редакции.

Постановлением окружного суда от 29.08.2019 г. судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Нарушение сроков проведения собрания по вопросу утверждения положения о Порядке, сроках и условиях реализации конкурсным управляющим не допущено.

Относительно довода о затягивании процедуры конкурсного производства путем подачи в суд ходатайства о переходе во внешнее управление и созыва собрания кредиторов с повесткой дня - утверждение мирового соглашения судом первой инстанции верно учтено следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и о заключении мирового соглашения.

Установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является мажоритарным кредитором должника. Соответственно, все решения на неправомерность совершения которых ссылается заявитель приняты исключительно на основании и по инициативе мажоритарного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Первоначально внешнее управление введено по итогам процедуры наблюдения.

14.08.2015 г. на первом собрании кредиторов должника 99,87 % конкурсных кредиторов проголосовали за введение в отношении должника внешнего управления. Фактически решение о переходе во внешнее производство принято мажоритарным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Обращаясь в суд с ходатайством о переходе во внешнее управление, временный управляющий исполнил волю собрания кредиторов по вопросу, отнесенному законом к его исключительной компетенции.

17.03.2017 г. в рамках проведения конкурсного производства ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заявлено требование - «О проведении собрания кредиторов» с Повесткой дня - «Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления», в связи с чем 31.03.2017 г. было созвано собрание с предложенной повесткой дня.

31.03.2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на собрании кредиторов заявлено о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса «О переносе собрания кредиторов на более поздний срок»», по результатам рассмотрения которого принято соответствующее решение о переносе собрания.

25.05.2017 г. повторно созвано собрание кредиторов с предложенной ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» повесткой дня. Собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой мажоритарного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

25.08.2017 г. созвано очередное собрание кредиторов с предложенной ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» повесткой дня на котором при голосовании по 2 вопросу повестки дня: «Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, сроке проведения внешнего управления» единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

В состав кредиторов, проголосовавших за переход к процедуре внешнего управления, входил мажоритарный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с суммой требований 144 476 258,21 руб., Инспекция ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края с суммой требований 50 153 384,60 руб. и иные кредиторы. Соответственно ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» инициировал и принял решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о переходе во внешнее управление.

Ходатайство было подано конкурсным управляющим исключительно на основании решения собрания кредиторов должника. При этом сам факт обращения с указанным ходатайством не повлиял на ход процедуры конкурсного производства, не приостановил реализацию мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. Отложения рассмотрения заявления о введении внешнего управления обусловлено позицией конкурсных кредиторов.

04.07.2019 г. по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на основании требования от 11.06.2019 г. № 2606.1-12/4777 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Утвердить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РМУП «Тепловые сети» Темрюкский район №А32-40171/2014;

2. Определить лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

Требование конкурсного кредитора содержало повестку дня, примерные сроки погашения требований кредиторов в рамках исполнения мирового соглашения и предложение о совместной подготовке экономически обоснованного плана погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в силу статьи 14 Закона о банкротстве обязан проводить собрание по требованию конкурсных кредиторов с предложенной повесткой дня. Основания для отказа от совершения названного действия законом не предусмотрены. В связи с указанным конкурсный управляющий исполнил установленную законом обязанность.

Основные конкурсные кредиторы должника имеют необходимый штат сотрудников, которые могут дать оценку перспективам развития процедуры несостоятельности. Принимая вышеназванные решения конкурсные кредиторы, в том числе ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», осознавали их последствия, том числе связанные с ростом текущей задолженности, однако оценивали их предполагаемый положительный эффект выше возможных рисков.

Поскольку введение процедур осуществлялось на основании принимаемых самим ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар» решений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные доводы о затягивании процедуры являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Поскольку кредитором не доказана противоправность действий бывшего конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Учитывая отсутствие факта нарушения норм законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в связи недоказанностью нарушения прав кредитора именно действиями конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-40171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев